П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово, 

Московская область «18» ноября 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хамкиной Т.В.,

при секретаре Селиверстовой К.М.,

с участием государственного обвинителя Гуськовой Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Белоцерковской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении -

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в АДРЕС, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 22 часов 50 минут 24.03.2025 года по 00 часов 50 минут 25.03.2025 года, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №158 Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 159 Одинцовского судебного района мирового судьи судебного участка Московской области от 27.01.2023 года, вступившего в законную силу 07.02.2023 года, на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, совершая на нем поездку от участка местности, расположенного в 10 метрах от АДРЕС по адресу: АДРЕС, до участка местности, расположенного в 30 метрах от АДРЕС, по адресу: АДРЕС, где был остановлен инспектором ДПС 7ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД по г. Москве. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора суда без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал и его защитник. 

Государственный обвинитель не возражала против проведения судебного разбирательства в отношении ФИО1 в особом порядке. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и поэтому имеются условия и основания для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого отсутствуют. Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из предъявленного обвинения, с которым он согласился, следует, что на момент совершения 24.03.2025 года инкриминируемого деяния, не истек 1 год с момента окончания исполнения постановления мирового судьи от 27.01.2023 года, вступившего в законную силу 07.02.2023 года, поскольку водительское удостоверение сдано 21.02.2023 года, штраф оплачен 06.04.2023. Постановление мирового судьи от 27.01.2023 года исполнено 21.08.2024 года.

Будучи лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, он вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Все эти обстоятельства указаны в обвинении, с которым подсудимый согласился, собранные по делу доказательства подтверждают обоснованность этого обвинения, в связи с чем, суд полагает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор и назначить ему наказание.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, в том числе, что он на учете в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется, имеет семью. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, полное признание вины, проведения судебного заседания в особом порядке.

Суд признает и учитывает, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи матери, и ее состояние здоровья..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, все обстоятельства дела, исходя из целей наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что ФИО1 надлежит назначить наказание в виде обязательных работ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, учитывая, что ФИО1, которому в установленном порядке было предоставлено право управления транспортными средствами грубо нарушены требования ПДД РФ, суд считает невозможным сохранение за ним права управления транспортными средствами, в связи с чем, ему надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения соответствующего права заниматься указанной деятельностью на определенный срок.

Учитывая, что суд пришел к выводу о возможности назначения наименее строгого наказания, оснований для применения требований ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку названные требования применимы к наиболее строгому наказанию, предусмотренному за преступление.

При определении размера наказания, суд учитывает его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, трудоспособность, семейное положение.

Оснований для применения к ней требований ст. 64, 73 УК РФ не усматривается. Суд также не усматривает оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, к изменению категории преступлений на менее тяжкую.

Мера пресечения по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

В ходе дознания для обеспечения исполнения приговора был наложен арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, исходя из требований ст. 104.1 УК РФ, а также ст. 104.2 УК РФ, конфискация имущества, указанного в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Судом установлено, что автомобиль «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, принадлежит ИНВ на праве собственности, согласно карточке учета транспортного средства (том № 1 л.д. 20). 

На данное транспортное средство - автомобиль «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № постановлением Одинцовского городского суда Московской области 25.07.2025 года наложен арест (том № 1 л.д. 95). Транспортное средство было помещено на стоянку 1 ОП по г. Одинцово по адресу: АДРЕС. (том №1 л.д. 144). 

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 сообщил, что автомобиль «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, приобретен его матерью ИНВ При этом, автомобиль был полностью в его распоряжении. Расходы по обслуживанию и ремонту автомобиля он оплачивал сам. В страховое свидетельство вписан он. 

Принадлежность автомобиля подсудимому подтверждается его собственными показаниями. 

Фактически на момент совершения преступления автомобиль был во владении и пользовании подсудимого ФИО1, ИНВ является лишь номинальным собственником данного транспортного средства, только по документам, а принадлежит он ФИО1, который владеет и пользуется автомобилем, несет расходы по его ремонту и обслуживаю, неоднократно управлял указанным автомобилем, о чем свидетельствуют также факты неоднократного совершения с использованием данного автомобиля административных правонарушений, что не оспаривалось ФИО1 Кроме того, последний был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при управлении данным автомобилем. (том № 1 л.д. 21)

Таким образом, судом установлено, что фактически автомобиль «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, находился в пользовании ФИО1 и он является фактическим собственником транспортного средства, которое им использовалось при совершении преступления

В связи с этим, «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак 

<

***>, подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку был использован им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При конфискации автомобиля судом принято во внимание, что он не является для подсудимого основным законным источником средств к существованию.

Поскольку судом принято решение о конфискации автомобиля марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, то действия ареста на автомобиль до момента обращения взыскания необходимо сохранить. 

Постановлением суда от 18 ноября 2025 года удовлетворено ходатайство адвоката Белоцерковской Н.А. об оплате труда адвоката, с федерального бюджета взыскано 5 583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рублей за участие адвоката в судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела. 

Данные денежные средства на основании п. п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

Таким образом, ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде, отменить, по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, используемый при совершении преступления и хранящийся на специализированной стоянке 1 ОП по г. Одинцово, расположенной по адресу: АДРЕС, - конфисковать и обратить в собственность государства.

Сохранить арест на имущество: автомобиль марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, установить запрет распоряжаться и пользоваться им, до исполнения приговора в части конфискации. 

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований указанных в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ подпись Т.В. Хамкина