47RS0011-01-2020-000022-85

Дело № 2-597/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2020 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Померанцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 20.07.2018г. между ним и ответчиком по результатам аукциона был заключен договор аренды земельного участка № (договор), по условиям которого истец принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 11682 кв.м., вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения (участок).

Участие в аукционе на право заключения договора было обусловлено осуществлением истцом пчеловодства (деятельности по разведению пчел и получению продукции пчеловодства). Осуществление названной деятельности предполагает необходимость возведения на земельном участке цеха первичной переработки меда, являющегося объектом капитального строительства.

Поскольку в извещении о проведении аукциона и в типовом договоре не указывалось то, что участок относится к землям сельскохозяйственных угодий, а также то, что условиями аукциона не был предусмотрен запрет на возведение на участке объектов капитального строительства (в частности, цеха по переработке мела), истец счел участок пригодным для использования в целях пчеловодства и принял участие в аукционе на право заключения договора аренды данного участка.

Заключив договор, истец обратился в администрацию МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области с целью получения разрешения на строительство цеха по переработке меда. Письмами от 21.11.2018г. и от 14.02.2019г. ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на строительство.

Полагая отказ незаконным, истец обжаловал его в судебном порядке (дело № 2а-1625/2019, Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга). Решением Пушкинского районного суда истцу было отказано в удовлетворении требования о признании решения администрации незаконным, обязании выдать разрешение на строительство. В мотивировочной части решения суда указывается, что участок расположен в территориальной зоне С-1 – зоне сельскохозяйственных угодий, таким образом, отказ администрации в выдаче разрешения на строительство правомерен.

Вследствие невозможности строительства на участке цеха по обработке меда истец был лишен возможности осуществления на участке деятельности, связанной с пчеловодством, что повлекло убытки истца.

Истец указал, что факт несения истцом убытков подтверждается следующим.

После заключения договора аренды участка истец, полагая, что у него не возникнет проблем с возведением на участке цеха по переработке меда, заключил с третьим лицом договор купли-продажи меда натурального № М/12АК от 01.11.2018г., который впоследствии не смог исполнить. По условиям договора, его цена составила 100000 рублей. Не имея возможности возвести на участке цех по переработке меда и понимая, что исполнить обязательства по договору № М/12АК истец не сможет, он вынужден был расторгнуть договор в одностороннем порядке, уплатив контрагенту штраф в размере 30000 рублей. Таким образом, убытки истца в данной части составили 130000 рублей (100000 рублей – упущенная выгода, 30000 рублей – реальный ущерб).

Учитывая невозможность возведения на участке цеха по переработке меда, истец утратил интерес к аренде участка. Если бы истец до участия в конкурсе узнал, что участок располагается в зоне сельскохозяйственных угодий, а возведение на участке цеха по переработке меда невозможно, истец не участвовал бы в аукционе и не заключил договор.

Вследствие того, что полная информация, касающаяся особенностей участка (зона сельскохозяйственных угодий), не была заблаговременно доведена администрацией до сведения истца, истец заключил договор аренды участка, который изначально не планировал использовать для целей своей деятельности, понес в связи с этим убытки в сумме арендной платы в размере 180000 рублей (реальный ущерб) за первый год аренды.

Таким образом, убытки истца в общей сумме составили 310000 рублей.

По убеждению истца, именно изначальное непредоставление администрацией полной и исчерпывающей информации об участке, являющемся предметом конкурса на право заключения договора аренды земельного участка (в частности, информации о том, что участок представляет собой сельскохозяйственные угодья и на нем невозможно строительство), привело к причинению истцу вреда в размере поименованных выше убытков.

По мнению истца, ответчиком намеренно, в нарушение положений Земельного кодекса РФ, была сокрыта информация о земельном участке, имеющая решающее значение для арендатора.

Более того, из положений пункта 4.4.16. проекта договора аренды участка, размещенного на сайте www.torgi.gov.ru, следовало, что осуществление строительства на участке возможно. Учитывая, что администрации изначально было известно о том, что вид разрешенного использования «сельскохозяйственные угодья», в извещении о проведении аукциона должны были быть указаны именно эти сведения.

По мнению истца, именно противоправное непредоставление ответчиком истцу полной информации о характеристиках земельного участка повлекло причинение истцу вреда, выразившегося в возникновении у истца убытков (как реального ущерба, так и упущенной выгоды). Отсутствие надлежащего информирования истца о предмете аренды со стороны ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками. 

С учетом изложенного, истец первоначально просил взыскать с ответчика убытки в размере 310000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6300 рублей.

Впоследствии истец изменил исковые требования и в окончательной редакции заявления просил взыскать с ответчика убытки в размере 415926 рублей 30 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9619 рублей. Измененное исковое заявление принято судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В обоснование измененных исковых требований истец указал, что 13.03.2020г. истец произвел оплату по договору аренды земельного участка № за период с 20.07.2019г. по 21.02.2020г. в размере 105926,30 рублей. Указанную сумму истец также считает убытками, понесенными им вследствие непредоставления ответчиком полной информации, касающейся особенностей арендуемого участка (зона сельскохозяйственных угодий).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные им требования по доводам и основаниям, указанным в иске с учетом изменения.

Представитель ответчика, администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, ФИО2, действующая по доверенности от 09.01.2020г., выданным сроком до 31.12.2020г., в судебном заседании возражала относительно доводов иска, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании протокола № 1 от 09.07.2018г. рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка по лоту № 1 извещения о проведении торгов №, 20.07.2018г. между МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, от имени которого выступает Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО Ломоносовский муниципальный район (арендодатель), и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № (далее по тексту – договор) сроком на пять лет, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> поселение, площадью 11682 кв.м., вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения (далее по тексту – участок).

Границы участка обозначены в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.04.2018г. №, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Размер ежегодной арендной платы за участок, согласно протоколу № 1 от 09.07.2018г. рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка по лоту № 1 извещения о проведении торгов №, составляет 180000 рублей (пункт 3.2 договора).

Уплаченный арендатором задаток для участия в аукционе на право заключения договора в размере 180000 рублей засчитывается в арендную плату за первый год. В случае расторжения договора в течение первого года действия, уплаченная сумма арендной платы не возвращается (пункт 3.3 договора).

Неиспользование участка арендатором не может служить основанием для невнесения арендной платы (пункт 3.10 договора).

Арендатор имеет право досрочно расторгнуть договор в случае обнаружения у переданного участка препятствующих его использованию недостатков, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не были обнаружены арендатором во время осмотра земельного участка при заключении договора (пункт 4.3.3 договора).

Арендатор обязан погасить текущую и просроченную задолженность, а также начисленное денежное взыскание (пени) в случае досрочного расторжения (прекращения) договора (пункт 4.4.12 договора).

Арендатор также обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за три месяца о предстоящем освобождении участка (пункт 4.4.14 договора).

Договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Ленинградской области 27.07.2018г. за номером №

Извещение о проведении торгов размещено на официальном саи?те России?скои? Федерации для размещения информации о проведении торгов https://torgi.gov.ru (№) 09.06.2018г.

В извещении указано, что предметом торгов является право аренды земельного участка (лот № 1) с кадастровым номером №, площадью 11682 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 11682 кв.м., вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. В извещении также указано, что не имеется технической возможности подключения к сетям газораспределения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.04.2018г. №, являющейся неотъемлемой частью договора № от 09.07.2018г., указано, что земельный участок с кадастровым номером № отнесен к землям сельскохозяйтвенного назначения и предназначен для сельскохозяйственного использования.

25.12.2019г. истец направил в адрес администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области уведомление о расторжении договора аренды земельного участка № от 09.07.2018г. в одностороннем порядке с 21.02.2020г. в связи с невозможностью осуществления строительства цеха по обработке меда и ягод на арендованном земельном участке, указал на утрату интереса к дальнейшей аренде участка. В подтверждение невозможности строительства цеха истец сослался на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, вынесенного по делу № 2а-1625/2019.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, вынесенного по делу № 2а-1625/2019 и вступившим в законную силу 30.08.2019г., ФИО1 было отказано в удовлетворении административного искового заявления к администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о признании незаконным решения администрации от 21.11.2018г. об отказе в выдаче разрешения на строительство цеха по обработке меда, ягод и другой растительной продукции на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Кипенское сельское поселение, кадастровый №, площадью 11682 кв.м., а также об обязании администрации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выдать разрешение на строительство цеха по обработке меда, ягод и другой растительной продукции на названном земельном участке. 

В названном решении суд указал, что в соответствии с правилами землепользования и застройки Кипенского сельского поселения, утвержденными приказом комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области от 23.12.2016г., с изменениями, утвержденными приказом комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области от 23.06.2017г. № 33, спорный земельный участок расположен в территориальной зоне С-1 – зоне сельскохозяйственных угодий за границами населенных пунктов, градостроительные регламенты для которой не установлены. Расположение спорного земельного участка с кадастровым номером № в территориальной зоне С-1 также следует из градостроительного плана земельного участка.

Суд по указанному спору пришел к выводу, что земельный участок зоны сельскохозяйственных угодий из состава земель сельскохозяйственного назначения предназначен для сельскохозяйственного использования, в том числе, для ведения пчеловодства. При этом, на данном земельном участке могут быть размещены лишь сооружения, используемые для хранения и первичной переработки продукции пчеловодства. Возведение объектов капитального строительства на землях сельскохозяйственных угодий не допускается.

28.01.2020г. МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, от имени которого выступает Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО Ломоносовский муниципальный район, и ФИО1 заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 20.07.2018г. № с 21.02.2020г.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в рамках деликтного иска истцу надлежит доказать наличие противоправного действия, убытков и причинно-следственной связи между ними.

Из изложенных истцом обстоятельств и доводов иска следует, что он имел намерение осуществлять деятельность по производству меда, для чего принял участие в организованном ответчиком аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, однако, не смог приступить к такой деятельности ввиду невозможности строительства на этом участке объекта капитального строительства для первичной переработки и хранения продукции пчеловодства. Обстоятельство невозможности осуществления на участке запланированной деятельности истец связывает с неполнотой сведений о предмете аукциона – земельном участке, размещенных ответчиком в рамках установленной процедуры, не содержащих информацию о запрете строительства на данном участке.

В состав убытков истцом включена сумма штрафа, уплаченного третьему лицу в результате невозможности исполнения принятых обязательств перед третьим лицом, в размере 30000 рублей, неполученный доход от возможной реализации продуктов пчеловодства третьему лицу в размере 100000 рублей, а также сумма внесенной арендной платы в размере 285926,30 рублей.

Оценивая обстоятельства полноты описания характеристик предмета торгов, суд отмечает, что земельный участок, по поводу аренды которого были организованы и проведены торги, был идентифицирован надлежащим образом, с указанием его местоположения, категории и вида разрешенного использования, в связи с чем, довод истца о непредоставлении ответчиком существенных сведений суд находит необоснованным.

Относительно обстоятельства наличия или отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, суд отмечает следующее.

В соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014г. №540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», пчеловодство, как вид разрешенного использования сельскохозяйственного земельного участка, предполагает осуществление хозяйственной деятельности, в том числе, на сельскохозяйственных угодьях, по разведению, содержанию и использованию пчел и иных полезных насекомых, размещение ульев, иных объектов и оборудования, необходимого для пчеловодства и разведениях иных полезных насекомых, а также размещение сооружений используемых для хранения и первичной переработки продукции пчеловодства.

Статьей 77 Земельного кодекса РФ определено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования категории земель сельскохозяйственного назначения конкретизированы в статье 78 Земельного кодекса Российской Федерации и, кроме проведенного компетентным органом зонирования территорий, определяются также в зависимости от правового положения собственников, владельцев участков земель сельскохозяйственного назначения.

По общему правилу разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки (пункт 9 статьи 1, пункты 2, 6 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ).

Вместе с тем, в силу пунктов 6, 7 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ, градостроительные регламенты, определяющие разрешенное использование земельных участков, не устанавливается для отдельных категорий земель, в том числе для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а гражданами, в том числе ведущих крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

При этом в пункте 1 статьи 79 Земельного кодекса РФ содержится прямое указание закона, что сельскохозяйственные угодья – пашни, сенокосы, пастбища, залежи земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и др.), в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Из изложенного следует, что возможность застраивания земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, отнесенного к виду разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, запрещена законодательно.

Указанное обстоятельство невозможности капитального строительства на особо охраняемых землях вытекает из положений действующего законодательства, в связи с чем, предполагается известным и осведомленность о нем не может ставиться в зависимость от сообщения этих сведений каким-либо иным образом, помимо официального опубликования соответствующих нормативных актов.

При таких обстоятельствах, независимо от полноты сведений о торгах, истец считается осведомленным о правовом режиме названного земельного участка, в связи с чем, не может ставить такую осведомленность в зависимость от содержания тендерной документации. В этой связи, принимая решение об участии в торгах на право заключения договора аренды, истец не мог не знать об обстоятельствах допустимого использования указанного земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и обстоятельством невозможности использования истцом земельного участка.

Кроме того, суд отмечает, что истец не доказал невозможность осуществления запланированной им деятельности без возведения на указанном участке капитальной постройки, поскольку возведение сооружений, не имеющих признаков объекта капитального строительства, на таком земельном участке допустимо.

В этой связи, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец не доказал, что именно действиями ответчика ему был причинен заявленный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 марта 2020 года

Судья Н.Н. Михайлова