№ 22-1182/2021

судья Пьянова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2021 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарём Чигазовой Ю.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора района юриста 1 класса ФИО4 на приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 29 июля 2021 г., по которому 

ФИО1, 

<

...> 

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с руководством, контролем и обеспечением техники безопасности при проведении строительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Зюзиной Д.В. об усилении ФИО1 наказания и исключении ст. 73 УК РФ, выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Мальцева А.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 14 мая 2021 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства по ходатайству подсудимого.

В судебном заседании ФИО1 признал вину, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района ФИО4 считает приговор несправедливым. Полагая формальным ссылку суда на положения ч.2 ст. 73 УК РФ, просит усилить ФИО1 основное наказание до 2 лет лишения свободы в колонии-поселении, исключить применение положений ст. 73 УК РФ. По мнению автора представления, условное наказание назначено без учета характера, общественной опасности совершенного осужденным средней тяжести преступления, его последствий в виде смерти работника, что приобрело общественный резонанс и повешенную значимость, цели наказания, приведенные в ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1, не соглашаясь с доводами прокурора, указывая о принятии им мер по оказанию содействия органам расследования, возмещению имущественного ущерба сестре погибшего, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, суд второй инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела было проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства ФИО1 и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 216 УК РФ судом дана верная.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы с учетом положений ст. 73 УК РФ суд, исходя из требований ст.ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, категорию деяния, относящегося к неосторожным преступлениям, исключительно положительные данные о личности ФИО1, ряд смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного вреда, принесение извинений потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ссылка в представлении о формальном применении положений ст. 73 УК РФ несостоятельна. 

О том, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты при назначении ФИО1 условного наказания свидетельствует его поведение при расследовании преступления, оказание материальной помощи потерпевшей, мнение последней, не настаивавший на реальном лишении свободы осужденного. 

Требования ст. 316 УПК РФ, а также ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

С приведением мотивов принятия решения суд обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание.

Доводы адвоката Мальцева А.А. о том, что его подзащитный оплачивает обучение своей дочери ФИО5, 

<

дата> года рождения, в 

<

...>», представленные в обоснование этих доводов соответствующие документы, пояснения осужденного о проживании с пожилой мамой и оказании ей помощи, суд второй инстанции расценивает как положительно его характеризующие данные, свидетельствующие о желании родителя и сына обеспечить своих близких родственников материально для достойного обучения и проживания, вместе с тем, оснований для признания этих обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ и смягчении наказания, не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, а доводы представления об усилении назначенного наказания не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 29 июля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

№ 22-1182/2021

судья Пьянова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2021 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарём Чигазовой Ю.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора района юриста 1 класса ФИО4 на приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 29 июля 2021 г., по которому 

ФИО1, 

<

...> 

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с руководством, контролем и обеспечением техники безопасности при проведении строительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Зюзиной Д.В. об усилении ФИО1 наказания и исключении ст. 73 УК РФ, выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Мальцева А.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил: