Дело № 1-54/2023

УИД 26RS0007-01-2023-000421-61

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

9 августа 2023 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего Манелова Д.Е.,

при секретаре Царевской М.В.,

с участием:

государственного обвинителя в лице прокурора Андроповского района Ставропольского края Клочко А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Морозовой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Андроповского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимого:

20.07.2018 Андроповским районным судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Кочубеевского районного суда от 08.05.2020 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на более мягкий вид наказания исправительные работы, с удержанием 10% заработка, в доход государства, на не отбытый срок 1 год 2 месяца 11 дней. 

Постановлением Андроповского районного суда от 10.09.2020 не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 4 месяца 16 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

16.12.2020 Андроповским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Андроповского районного суда Ставропольского края от 20.07.2018 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

15.07.2021 освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю по отбытию наказания;

15.12.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года;

по состояния на 09.08.2023 неотбытая часть наказания составляет 5 месяцев 6 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 228 УК РФ

у с т а н о в и л:

что ФИО1 25.03.2023 в период времени с 16 часов 33 минут до 17 часов, находясь в помещении спальной комнаты, расположенной в доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений, на фоне произошедшего словестного конфликта с Потерпевший №1, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение вреда здоровью другому человеку, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, придя в состояние агрессии, нанес ей не менее четырех ударов рукой по лицу, а затем правой рукой схватил Потерпевший №1 за волосы и удерживая ее не более двух раз ударил ее головой об торец спинки кровати, после чего взял в руку металлическую трость и используя ее в качестве оружия, нанес ею Потерпевший №1 один удар по голове, причинив ей согласно заключению эксперта № 339 от 28.03.2023, повреждение кожных покровов лобной области, в виде раны, которое обладает квалифицирующим признаком повреждения вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, сроком до 21 дня и причинило легкий вред здоровью.

Далее, ФИО1, в середине октября 2022 года, примерно в 12 часов, более точные дата и время дознанием не установлены, находясь на участке местности, расположенном в 0,7 км. восточного направления от домовладения № 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, с географическими координатами 44?31"4" с.ш. 42?22"18" в.д., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что совершает преступление против здоровья населения и общественной нравственности, с целью приобретения и хранения наркотического средства, для личного употребления, то есть без цели сбыта, для личных целей, в нарушение порядка деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, не в целях допускающих оборот наркотических средств, предусмотренных ст. 8, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», сорвал верхушечные части растения рода конопли (каннабис), с которыми прибыл во двор домовладения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где в нежилом строении высушил, измельчил и таким образом незаконно приобрел для себя вещество, являющееся наркотическим средством-каннабис (марихуана), массой в сухом виде 67,93 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» включено в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), и согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» образует значительный размер, которое обратив в свое незаконное владение, с целью удобства хранения и последующего личного употребления, без цели сбыта, для личных целей, поместил в полимерный пакет и стал незаконно хранить в том же нежилом строении, расположенном на территории, указанного домовладения до 04.04.2023. ФИО1 04.04.2023 в 18 часов 10 минут, имея при себе в полимерном пакете незаконно приобретенное и незаконно хранимое им наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой в сухом виде 67,93 грамма, напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> был остановлен инспекторами ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Андроповский» за нарушение п.п. 4.1 ПДД РФ, после чего, с целью сокрытия факта незаконного приобретения и хранения им наркотического средства - каннабис (марихуана), выбросил в сторону от себя полимерный пакет с наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой в сухом виде 67,93 грамма. 04.04.2023 в период времени с 18 часов 50 минут до 20 часов 15 минут, сотрудниками Отдела МВД России «Андроповский», в ходе проведения осмотра места происшествия, на участке местности, расположенном в 13 метрах в северном направлении от домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> был обнаружен полимерный пакет с незаконно приобретенным и незаконно хранимым ФИО1 без цели сбыта, для личных целей наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого, после высушивания, до постоянной массы, согласно справке об исследовании №-И от 07.04.2023, и заключения эксперта №-Э от 21.04.2023 составила 67,93 грамма, которое было изъято из незаконного оборота ФИО1 в рамках проведения вышеуказанного следственного действия 04.04.2023.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме. По эпизоду (п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ) показал, что 25.03.2023 около 16 часов в принадлежащем ему домовладении он вместе с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. Далее между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого он один раз ее ударил, более не бил, никаких угроз в адрес потерпевшей не высказывал, если был бы трезв, то все равно ударил бы потерпевшую, так как она была не права.

По эпизоду (ч. 1 ст. 228 УК РФ) показал, что он хранил части растений конопли, для того чтобы покурить. В один из дней он направился на пруд, расположенный на окраине села, чтобы употребить данные части растения конопли путем курения через сигарету, однако в последствии был остановлен сотрудниками полиции, которые обнаружили наркотические средства у него.

Согласно оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаниям ФИО1, допрошенного в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым 25.03.2023 примерно в 16 часов 33 минуты в домовладении, а именно в помещении спальни, он совместно с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки, а именно пили водку, сколько выпили, он уже не помнит. После чего, между ними произошел словестный конфликт на почве бытовых проблем. Потерпевший №1 легла на кровать, чтобы прекратить конфликт, но он сильно разозлился. Он подошел к кровати, где лежала Потерпевший №1 и схватил ее за лицо в районе нижней челюсти и нанес ей не менее четырех ударов по лицу правой рукой, сжатой в кулак, а также в момент нанесения ударов высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно говорил: «Я тебя убью!», после чего, он схватил Потерпевший №1 правой рукой за волосы и начал бить головой об торец кровати, на которой та лежала. В момент того, как он бил ее головой об торец кровати, он высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно говорил: «Я тебя убью, я тебя добью!». Далее, он умышленно и целенаправленно нанес Потерпевший №1 удар по голове металлической тростью, которую он использует при ходьбе, так как был очень зол на Потерпевший №1 В момент нанесения удара металлической тростью, он также высказывал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, а именно говорил: «Я тебя убью!». После нанесенного удара тростью по голове, он увидел, что у Потерпевший №1 с правой височной области головы стала бежать кровь. Увидев это, он принес воду и вылил воду на рану на голове Потерпевший №1 Он обратил внимание, что кровь не перестает идти. Он вышел из своего домовладения на улицу, так как испугался и направился в центр 

<

адрес>, так как был очень испуган. В совершенном им деянии он полностью раскаивается, вину свою признает, обещает больше такого не совершать. На данный момент он перед Потерпевший №1 извинился и загладил свою вину. Данные им вышеуказанные показания он подтверждает в полном объеме. Свою вину по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. К ранее данным своим показаниям, хочет дополнить и уточнить, что Потерпевший №1 приходится ему сожительницей; Потерпевший №1 он ударил об торец спинки кровати, не более 2-х раз; если бы он в момент конфликта с Потерпевший №1, в ходе которого он нанес ей телесные повреждения находился не в состоянии алкогольного опьянения, то есть в трезвом состоянии, то он не стал бы причинить Потерпевший №1 телесные повреждения. В остальной части свои показания, данные им ранее в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме. Свою вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Ему известно о том, что конопля является «легким» наркотиком, и что растения конопли являются наркотикосодержащими растениями. Ранее он употреблял растение конопли, и знает, что оно обладает расслабляющим действием. В один из дней, середины октября 2022 года, точную дату уже не помнит, примерно 12 часов, он вышел из домовладения и около моста в 

<

адрес> 

<

адрес> нарвал растения конопли, так как ему хотелось покурить, без цели сбыта, поскольку сигареты у него закончились. Он подошел к произрастающим растениям конопли, где с нескольких кустов сорвал верхушечные части растений конопли, чтобы в последствии высушить и употребить путем курения. После чего, данные части растения конопли, он положил в находящийся при нем полимерный пакет черного цвета, и отнес их по месту своего жительства, где вытащил растения конопли из данного пакета, а сам пакет расстелил в нежилой постройке (бывший курятник), а затем на данном пакете разложил верхушечные части, растения конопля, чтобы они высушились. Данные верхушечные части растения конопли сушились около двух недель, а когда они высушились, он их руками измельчил и положил обратно в тот же полимерный пакет черного цвета. Данный полимерный пакет, уже с измельченной массой конопли он стал хранить в той же нежилой постройке (бывшем курятнике), расположенном, как я уже пояснил ранее на территории двора его домовладения. О том, что растения конопли там хранятся он никому не говорил. Данные части растения конопли он хотел использовать для личного употребления путем курения, но в последствии забыл о том, что спрятал указанные части растений конопли. 04.04.2023 примерно в 18 часов, он находился по месту своего жительства, и вспомнил о том, что у него в помещении хозяйственной постройки находятся раннее сорванные части растений конопли, и он решил употребить их путем курения. Он взял данный полимерный пакет черного цвета, с находящимися внутри частями растения конопли, положил в левый рукав, и направился в край села, в поле, чтобы употребить данные части растения конопли путем курения через сигарету, так как не хотел делать этого дома, боялся что может кто-нибудь прийти и увидеть. По пути следования по 

<

адрес> в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, к нему подъехал служебный автомобиль сотрудников ДПС, из которого вышли сотрудники полиции, которые представились, и попросили предъявить документы, при этом пояснили что он нарушает правила дорожного движения и идет не по той стороне дороги. В этом момент он из внутреннего кармана левой руки выкинул полимерный пакет черного цвета на землю с находящимися внутри частями растения конопли. На вопрос сотрудников полиции, что находится в полимерном пакете черного цвета, он пояснил, что в данном пакете находится мусор, но после того, как сотрудники задали повторный вопрос, что находится в данном полимерном пакете, он признался, и сказал, что в данном пакете находятся части растения конопли. Ему известно, что хранение, частей растений конопли является уголовно наказуемым деянием. Ему было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещённые в гражданском обороте на территории РФ. Он пояснил, что таковых у него не имеется. Затем сотрудник полиции позвонили и вызвали, как он понял следственно-оперативную группу, по приезду которой сотрудниками полиции были приглашены понятые в количестве 2 человек. После этого сотрудником следственно-оперативной группы в присутствии понятых ему было предложено добровольно выдать находящиеся при нем запрещенные предметы и вещества, а именно наркотики, оружие, боеприпасы или иные предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте, а также разъяснены его права и права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. На что он пояснил, что у него при себе ничего запрещенного не имеется, и выдавать нечего. Сотрудник следственно-оперативной группы спросили у него, что находится в полимерном пакете черного цвета, который он бросил на землю из своего левого рукава, когда к нему подошли сотрудники полиции, на что он пояснил, что в полимерном пакете черного цвета находятся части растений конопли, которые принадлежат ему. Я также сказал, что находящиеся растения конопли в полимерном пакете черного цвета он оборвал ранее в октябре 2022 года около моста 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, и пояснил, что место показать сможет. В его присутствии и в присутствии приглашенных понятых, полимерный пакет черного цвета с частями растений был помещен в полимерный пакет черного цвета, оклеен бумажной биркой с оттиском круглой печати № Отдела МВД России «Андроповский», с пояснительной надписью, в котором расписался он, все участвующие лица и сотрудник полиции. В ходе осмотра места происшествия было осуществлено фотографирование, и составлен протокол в котором все участвующие лица, расписались. Данный протокол был зачитан сотрудником полиции вслух. В ходе проведения осмотра места происшествия, и по его окончанию, от участвующих лиц замечаний не поступило. Далее он проследовал в Отдел МВД России «Андроповский», где у него были произведены смывы с левой и правой рук, при помощи марлевого тампона, а также был произведен контрольный смыв, которые так же были опечатаны в бумажный конверт, который был опечатан бумажной биркой с оттиском круглой печати № Отдела МВД России «Андроповский», с пояснительной надписью, в котором расписался я и сотрудник полиции. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, поскольку факт употребления им частей растения конопли путем курения признает. Свою вину в незаконном приобретении и незаконном хранении указанных частей растений конопли, то есть наркотикосодержащего растения, он признает полностью и в содеянном раскаивается. Умысла на сбыт указанного растения конопли у него не было, он их не собирался никому продавать или передавать. Данные им вышеуказанные показания он подтверждает в полном объеме. Свою вину по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта и наркотический средств он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 98-101; т. 1 л.д. 71-74, т.1 л.д.167-171, т. 1 л.д. 173-176, т. 2 л.д. 82-83);

После оглашения показаний подсудимый их поддержал и пояснил, что противоречия в его показаниях связанны с длительным промежутков времени прошедшем с момента наступления указанных событий до настоящего времени, ранее он лучше все помнил и по этому следователю давал более подробные показания. 

Помимо полного признания своей вины в инкриминируемых ФИО1 деяниях, его вина в совершении преступлений в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в ходе судебного заседания, о том, что весной 2023 года, точную дату и время не помнит, она с ФИО1 находясь у него дома распивала спиртные напитки. Далее между ними произошел конфликт. Спустя некоторое время, ФИО1 схватил ее и нанес ей несколько ударов, в том числе костылем по голове, после чего у нее пошла кровь. Увидев кровь ФИО1 облил ее водой и ушел в неизвестном направлении. Спустя какое то время она вышла на улицу, обратилась за помощью к соседке, которая и вызвала полицию. Сотрудник полиции доставил ее в больницу, где ей была оказана квалифицированная медицинская помощь. В последующем ФИО1 принес свои извинения за содеянное.

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, Андроповский муниципальный округ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Периодически ночует по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> у своего хорошего друга ФИО1, с которым поддерживает близкие отношения. 25.03.2023, примерно в 16 часов 33 минуты в помещении спальни, указанного домовладения, она совместно с ФИО1 распивала спиртные напитки, а именно, пили водку, сколько выпили, она уже не помнит. После чего между ними произошел словестный конфликт на почве бытовых проблем. ФИО1 начал показывать свою агрессию в словесной форме по отношению к ней. Она, чтобы избежать развития между ними конфликта, прилегла на кровать и уснула. Спустя некоторое время, она проснулась от того, что ФИО1 схватил ее за лицо, в районе нижней челюсти и кулаком своей правой руки, нанес ей по лицу, не менее четырех ударов, при этом в процессе нанесения ей данных ударов по лицу, высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно говорил: «Я тебя убью!». Затем ФИО1 своей правой рукой схватил ее за волосы и начал бить ее голову об торец кровати, (сколько раз ударил, он уже не помнит), при этом в момент, ударения ее головы об торец кровати высказывал в ее слова угрозы убийством, а именно говорил: «Я тебя убью, я тебя добью!». Учитывая эмоционально-возбуждённое, агрессивное, алкогольное состояние ФИО1, а также его вышеуказанные действия в отношении нее, которые могли привести к причинению ей смерти или тяжкого вреда здоровью, она данные действия и слова восприняла, как рольную угрозу своего убийства и опасалась ее осуществления в тот момент. В итоге она потеряла сознание на несколько секунд, а ФИО1 нанес ей удар по голове железной тростью, которую использует при ходьбе. От данного удара она испытала сильную физическую боль. В момент нанесения удара железной тростью, ФИО1 также высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно говорил: «Я тебя убью». Высказанную в ее адрес угрозу убийством она восприняла реально, испугалась за свою жизнь и здоровье. Она очень испугалась, она действительно боялась, что ФИО1 может ее убить. Она понимала, что самостоятельно защитить себя не сможет, так как в момент нанесения удара тростью, она находилась в лежачем состоянии и встать не могла, теряла сознание. После нанесенного удара тростью по голове, у нее с правой височной области головы стала бежать кровь. Увидев, что она истекает кровью, ФИО1 принес воду и облил ее водой. ФИО1 увидел, что кровь у нее не останавливается. Далее ФИО1 ушел в неизвестном ей направлении. Рана на ее голове, из которой шла кровь образовалась от удара металлической тростью. После того, как ФИО1 ушел в неизвестном ей направлении, она встала и истекая кровью вышла из домовладения. Вскоре она увидела на улице свою соседку Свидетель №3, которую стала просить о помощи, а именно сказала о том, что ее избил ФИО1 Свидетель №3, сказала ей присесть, а сама, как она поняла со слов последней пошла звонить участковому уполномоченному полиции. Спустя некоторое время приехал участковый уполномоченный полиции Свидетель №1, выяснил обстоятельства произошедшего и повез ее в ГБУЗ СК «Андроповская РБ». В своем объяснении она также указала, что перед нанесенным ударом ФИО1 неоднократно высказывал в мой адрес слова угрозы убийством, которые я восприняла реально, и опасалась их осуществления, так как помочь мне было некому, убежать я не могла из дома, кроме этого все это произошло неожиданно. На следующий день утром она совместно с участковым уполномоченным полиции Свидетель №1 приехала к домовладению своего сожителя ФИО1, которого дома не оказалась. Так как она там проживала с ФИО1, участковый уполномоченный полиции с ее участием и ее разрешением произвел осмотр данного домовладения, где она участковому уполномоченному полиции Свидетель №1 на месте показала и рассказала об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений. Также в доме по указанному адресу был обнаружен та металлическая трость, которой ФИО1 ударил ее по голове. Данную металлическую трость участковый уполномоченный полиции Свидетель №1 изъял. В Отделе МВД России «Андроповский» она была ознакомлена с заключением эксперта № от 28.03.2023, согласно которого ей было причинено повреждение кожных покровов лобной области, в виде раны, тем самым ей был причин легкий вред здоровью. С данным заключением эксперта она полностью согласна и оспаривать его не собирается. Она с уверенностью заявляет и настаивает на том, что данное повреждение 25.03.2023 ей причинил именно ФИО1, нанеся один удар металлической тростью по моей голове (т. 1 л.д. 234-237);

После оглашения показаний потерпевшая их поддержала и пояснила, что противоречия в ее показаниях связанны с длительным промежутков времени прошедшем с момента наступления указанных событий до настоящего времени и поученной травмой, ранее она лучше все помнила и по этому следователю давала более подробные показания. 

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного заседания о том, что примерно в марте-апреле 2023 года около 17 часов она находилась дома, сажала цветы и услышала, как кто-то зовет ее. После чего выйдя на улицу, увидела Потерпевший №1, которая была в крови и сообщила ей, что ФИО1 ее избил, и просила вызвать полицию и сообщить маме. Далее она позвонила участковому полиции и сообщила о случившемся. Через некоторое время приехал участковый полиции и забрал Потерпевший №1

показаниями свидетеля Свидетель №2, полученными в ходе дознания и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в ГБУЗ СК «Андроповская РБ» в должности заведующего хирургическим отделением. 25.03.2023 он находился на суточном дежурстве в качестве дежурного хирурга. 25.03.2023 примерно в 17 часов сотрудниками полиции Отдела МВД «Андроповский» в приемное отделение была доставлена с телесными повреждениями головы женщина, при установлении личности, которой, ему стало известно, что это была Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При детальном медицинском осмотре Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было установлено, что у нее имеется ушибленная рана волосистой части головы. Со слов Потерпевший №1, данную травму она получила в результате избиения ее сожителем. Соответствующие сведения были, отражены в медицинской документации. Потерпевший №1 была оказана необходимая медицинская помощь, после чего Потерпевший №1 покинула ГБУЗ СК «Андроповская РБ» (т. 1 л.д. 239-241);

показаниями свидетеля Свидетель №1, полученными в ходе дознания и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он проходит службу в Отделе МВД России «Андроповский» в должности участкового уполномоченного полиции. В его основные должностные обязанности входит обеспечение общественного порядка на территории Андроповского муниципального округа 

<

адрес>. За ним закреплен административный участок №, то есть 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. Так же он уполномочен проводить проверки по материалам в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ, следить за соблюдением законности. 25.03.2023 примерно в 17 часов ему на его мобильный телефон позвонила женщина, которая представилась жительницей с. ФИО9, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, только что к ней пришла, живущая напротив ее домовладения жительница 

<

адрес> гр. Потерпевший №1 у которой лицо и одежда были в крови. Свидетель №3 попросила приехать его к её домовладению. Он находился неподалеку и сразу же поехал к домовладению Свидетель №3 По приезду он обнаружил возле домовладения Свидетель №3, сидящую на лавочке гр. Потерпевший №1, у которой лицо и одежда были в крови. На его вопрос Потерпевший №1 о том, что произошло, последняя пояснила, что чуть ранее она совместно со своим сожителем ФИО1 в доме у него, расположенного напротив, распивала спиртное, они пили водку и после значительного употребления алкоголя между ней и ФИО1 произошел словестный конфликт в ходе которого, в тот момент, когда она лежала на кровати ФИО1 схватил её за челюсть и около 4 раз кулаком свой правой руки ударил по лицу, после чего, схватил её за волосы и не более двух раз ударил её голову об торец деревянной кровати на которой она сидела. Как ему представилось в тот момент, и это было очевидно по внешним признакам Потерпевший №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Узнав обстоятельства произошедшего 25.03.2023 в 17 часов 18 минут, он позвонил в дежурную часть Отдела МВД России «Андроповский» и сообщил о данном происшествии. Далее, с целью оказания Потерпевший №1 медицинской помощи он на своем служебном автомобиле повез Потерпевший №1 в приемное отделении ГБУЗ СК «Андроповская РБ». По приезду в приемное отделении ГБУЗ СК «Андроповская РБ» Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь дежурным хирургом Свидетель №2 По результату оказания медицинской помощи Потерпевший №1 от госпитализации и наложения швов отказалась. Потерпевший №1 была наложена перевязка при этом от Свидетель №2 ему стало известно, что Потерпевший №1 получила не серьёзные повреждения и в дальнейшем может находиться дома. Далее он с Потерпевший №1 проследовал в Отдел МВД России «Андроповский», где в кабинете УУП было принято заявление от Потерпевший №1 с просьбой привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который 25.03.2023 нанес ей 4 удара правой рукой в область лобной части головы, а затем нанес несколько ударов головой об торец кровати, от чего она испытала сильную физическую боль и сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, при этом ФИО1 высказывал в ее адрес слова физической расправы. Данное заявление было зарегистрировано в дежурной части Отдела МВД России «Андроповский» за № от 25.03.2023. Далее Потерпевший №1 была подробно опрошена по существу её заявления и в ходе ее опроса стало известно, о том, что ФИО1 также, после указанных в ее заявлении событий, нанес ей своей металлической тростью один удар по голове. Отдельно заявления от Потерпевший №1 по факту причинения ей телесных повреждений ФИО1 не принималось. Потерпевший №1 утверждала, что словесный конфликт между ней и ФИО1 происходил в 16 часов 33 минуты, при этом пояснив, что данное время она запомнила, так как посмотрела на часы, подумывая уйти на ночь к своей матери. После получения объяснения от Потерпевший №1 они проехали по адресу: 

<

адрес>. Однако ФИО1 по указанному адресу не оказалось, и металлической трости тоже не было. Виду плохого самочувствия Потерпевший №1 он ее отвез домой к ее матери. Произвести осмотр места происшествия и изъять металлическую трость в тот день не представилось возможным. На следующий день 26.03.2023 в период времени с 09 часов 50 минут по 10 часов 10 минут он с участием Потерпевший №1 (ФИО1 не оказалось дома) произвел осмотр домовладения № 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, где со слов Потерпевший №1 ФИО1 нанес ей указанные в ее заявлении телесные повреждения, и ударил ее своей металлической тростью, которую использует для ходьбы. В ходе данного осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, была зафиксирована окружающая обстановка, установлено место причинения ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1 (помещение спальной комнаты), и изъята металлическая трость, принадлежащая ФИО1, на которую указала Потерпевший №1, пояснив, что именно этой тростью ФИО1 нанес ей удар в область лба. В этот же день 26.03.2023, он установил место нахождение ФИО1, которого доставил на опорный пункт полиции № в 

<

адрес>, где ФИО1 по существу материала проверки по факту причинения вреда здоровья Потерпевший №1, добровольно и без какого-либо принуждения написал явку с повинной (т. 2 л.д. 88-91);

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного заседания о том, что он работает в Отделе МВД России по «Андроповский» в должности старшего инспектора ДПС. 04.04.2023 он вместе с инспектором ФИО11 заступил на дежурство. Примерно в 18 часов, того же дня, они патрулировали 

<

адрес> и увидели подсудимого, который шел по улице в нарушение ПДД РФ, а именно двигался в попутном направлении, двигающихся транспортных средств, чем создавал угрозу для себя и других участников дорожного движения. После чего он остановил данного гражданина и попросил у него документы, удостоверяющие личность. После чего подсудимый отвернулся, достал из кармана, куртки черный пакет и бросил в сторону обочины. При этом пояснил, что в пакете мусор. После осмотра было установлено, что в пакете что-то похожее на коноплю. По данному факту было сделано сообщение в дежурную часть Отдела МВД России «Андроповский» и была вызвана следственно-оперативная группа. Сотрудниками следственно-оперативной группы были проведены соответствующие мероприятия, указанный полимерный пакет черного цвета был изъят.

показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе судебного заседания, аналогичными показаниям Свидетель №4, о том, что он работает в Отделе МВД России по «Андроповский» в должности старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД. 04.04.2023 он заступил с инспектором Свидетель №4 на дежурство. В тот же день двигаясь по дороге в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, они увидели подсудимого ФИО1, который двигался по краю проезжей части дороги в им попутном направлении, в нарушении правил ПДД. После чего они его остановили и попросили предъявить документы. Подсудимый засунул руку в карман и достал из него черный пакет и бросил его в сторону, а затем предъявил свой паспорт гражданина РФ, так была установлена его личность. У них вызвал подозрение брошенный свернутый пакет, на вопрос, что это за пакет, подсудимый пояснил что это мусор. После повторных вопросов, ФИО1, пояснил, что в пакете конопля. О данном факте напарник Свидетель №4 сообщил в дежурную часть, после чего приехавшие на место сотрудники следственно-оперативной группы стали проводить мероприятия.

показаниями свидетеля Свидетель №6, полученными в ходе дознания и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 04.04.2023, примерно в 19 часов 15 минут, он находился в 

<

адрес>, и к нему подошел сотрудник полиции, представился и предъявил свое служебное удостоверение, и далее предложил ему принять участие в качестве понятого, при проведении следственного действия — осмотр места происшествия, на что он согласился. Также в качестве второго был приглашен его знакомый Свидетель №5 Далее они совместно с сотрудником полиции, проехали на участок местности, расположенный в 

<

адрес>, где он увидел других сотрудников полиции, а также незнакомого ему мужчину, которого он видел несколько раз в 

<

адрес>, который представился, как ФИО1 Перед началом производства осмотра места происшествия, ему и второму понятому - Свидетель №5 были разъяснены их права понятого. Сотрудник полиции разъяснил ФИО1 ст. 51 Конституции РФ. Сотрудник полиции задал ФИО1 вопрос о том, имеются ли при нем (ФИО1) предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, такие как оружие, боеприпасы, наркотические средства. На что ФИО1 ответил, что таковых предметов и веществ при нем не имеется. На осматриваемом участке местности, расположенном в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, на момент производства осмотра места происшествия, на земле находился полимерный пакет черного цвета. Также в ходе осмотра места происшествия сотрудник полиции задал ФИО1 вопрос о том, кому принадлежит, лежащий на земле полимерный пакет черного цвета, и что находится в данном пакете, на что ФИО1 утвердительно ответил, что данный полимерный пакет, черного цвета принадлежит ему (ФИО1), и что в данном полимерном пакете черного цвета находится конопля, которую он (ФИО1) оборвал в 

<

адрес> около моста. На вопрос сотрудника полиции, может ли он (ФИО1) показать место, где оборвал данную коноплю, ФИО1 ответил, что может. Данный полимерный пакет черного цвета с содержимым, в его присутствии был упакован в другой полимерный пакет черного цвета, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, к которой была прикреплена пояснительная записка с пояснительной информацией с оттиском печати № Отдела МВД России «Андроповский». Он и другие участвующие лица подписали данную пояснительную записку. Так же в его присутствии, и в присутствие Свидетель №5, путем смачивания марлевого тампона были изъяты следы с данного полимерного пакета черного цвета, которые так же были упакованы и опечатаны. Далее сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, который был оглашен сотрудником полиции вслух, после чего он поставил в данном протоколе свои подписи. Во время проведения следственного действия на ФИО1, со стороны сотрудников полиции никакого физического и морального давления не оказывалось. С его стороны, а также со стороны второго понятого никаких замечаний не поступило. После чего его и Свидетель №5, сотрудники полиции отвезли в здание Отдела МВД России «Андроповский», для дачи объяснений по данному факту (т. 1 л.д. 248-250);

показаниями свидетеля Свидетель №5, полученными в ходе дознания и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 04.04.2023, примерно в 19 часов 15 минут, он находился в 

<

адрес>, как к нему в указанное время подошел сотрудник полиции, представился, предъявил своё служебное удостоверение, и предложил ему принять участие в качестве понятого, при проведении следственного действия - осмотр места происшествия, на что он согласился. Так же в качестве второго понятого был приглашен его знакомый Свидетель №6 Далее они совместно с сотрудником полиции проехали в 

<

адрес>, на участок местности, расположенный напротив 

<

адрес>, где он увидел других сотрудников полиции и гражданина, который представился как ФИО1, который ему ранее был не знаком, но он его видел несколько раз в 

<

адрес>. Перед началом производства осмотра места происшествия, ему и второму понятому были разъяснены их права (права понятого), после чего одним из сотрудников полиции ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, и далее сотрудник полиции спросил у ФИО1 имеются ли у него (ФИО1), при себе предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, такие как оружие, боеприпасы, наркотические средства, психотропные вещества, на что ФИО1, в утвердительной форме пояснил, что таковых предметов и веществ при нем не имеется. На момент производства осмотра места происшествия, на земле находился полимерный пакет черного цвета. Сотрудником полиции ФИО1 был задан вопрос, кому принадлежит данный полимерный пакет черного цвета, и что находится в данном полимерном пакете черного цвета, на что ФИО1, пояснил, что в данный полимерный пакет черного цвета принадлежит ему (ФИО1) и в данном полимерном пакете черного цвета находятся части растения конопли. Далее сотрудник полиции задал вопрос ФИО1, о том, откуда у него (ФИО1) части растений конопли, которые находятся в данном полимерном пакете черного цвета, на что ФИО1 ответил, что оборвал данные части растений конопли в 

<

адрес>, около моста, и пояснил, что может указать на данное место их обрыва. Вышеуказанный полимерный пакет, черного цвета, с внутри содержимым, в его присутствии был упакован в другой полимерный пакет черного цвета, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, к которой была приклеена бумажная пояснительная записка и опечатана оттиском печати № Отдела МВД России «Андроповский». На пояснительную записку были написаны пояснения, которую подписали он и остальные участвующие лица. Так же в его присутствии и в присутствии ФИО16 (второго понятого) путем смачивания марлевого тампона были изъяты следы с полимерного пакета черного цвета, в котором, как пояснил ФИО1 находились части растения конопли. Данные тампоны были упакованы и опечатаны в бумажный конверт. В ходе проведения осмотра места происшествия сотрудник полиции, который его проводил, составлял на листах бумаги протокол осмотра места происшествия, который по его окончании был оглашен вслух, и далее он, и другие участвующие лица поставили в нем свои подписи, засвидетельствовав тем самым достоверность его содержания. Ни у кого из участвующих лиц, по содержанию протокола никаких замечаний и дополнении не имелось. Во время проведения следственного действия на ФИО1, со стороны сотрудников полиции или иных лиц, никакого физического и морального давления не оказывалось. Далее они с сотрудниками полиции проехали в Отдел МВД России «Андроповский», где были опрошены по вышеописанным событиям (т. 2 л.д. 75-77);

Помимо показаний подсудимого, показаний потерпевшей и свидетелей, приведенных выше, вина ФИО1 объективно подтверждается исследованными в судебном заседании:

заключением эксперта № от 28.03.2023, согласно которого Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинено повреждение кожных покровов лобной области, в виде раны, которое могло возникнуть от ударного воздействия тупого твердого предмета, и обладает квалифицирующим признаком повреждения, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, сроком до 21 дня, указывающим на причинение легкого вреда здоровью (т. 1 л.д. 41-42);

заключением врача судебно-психиатрического эксперта № от 18.04.2023, согласно которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 так же не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 страдает синдромом зависимости от нескольких видов психоактивных веществ (алкоголь, каннабис), в настоящее время употребление алкоголя. Ему показано лечение от алкоголизма, и медико-социальная реабилитация. Противопоказаний для такого лечения не обнаружено (т. 1 л.д. 210-212);

протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2023, в ходе которого было осмотрено домовладение № 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, где была зафиксирована окружающая обстановка, установлено место причинения ФИО1 телесного повреждение кожных покровов лобной области, в виде раны Потерпевший №1, изъята металлическая трость (т. 1 л.д. 7-11);

протоколом осмотра предметов от 05.04.2023, согласно которого в помещении служебного кабинета 12 Отдела МВД России «Андроповский» была осмотрена металлическая трость, изъятая у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия от 25.03.2023, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 47-48);

протоколом проверки показаний на месте от 05.05.2023, согласно которого ФИО1 указал на помещение в домовладении № 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, пояснив, что в указанном месте 25.03.2023 в период времени с 16 часов 33 минут до 17 часов 18 минут между ним и Потерпевший №1 произошёл словесный конфликт, в ходе которого он своей металлической тростью нанес ФИО2 один удар в область лба, чем причинил Потерпевший №1 телесное повреждение кожных покровов лица лобной области, в виде раны (т. 2 л.д. 32-44);

протоколом явки с повинной ФИО1 от 26.03.2023, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России «Андроповский» за № от 26.03.2023, согласно которого ФИО1 сознается в том, что он находился в своем доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где в ходе конфликта с Потерпевший №1 нанес ей один удар в область лобной части головы имеющимся у него металлическим костылем, от чего у Потерпевший №1 пошла кровь, при этом в момент нанесения удара, высказывал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, а именно говорил, что убьет. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 28-29);

копией амбулаторного журнала № приемного отделения ГБУЗ СК «Андроповская РБ», согласно которого 25.03.2023 в 17 часов 45 минут в приемное отделение ГБУЗ СК «Андроповская РБ», поступила Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из 

<

адрес> (т. 1 л.д. 24);

копией справки дежурного хирурга от 25.03.2023, согласно которой 25.03.2023 дежурным хирургом приемного отделения ГБУЗ СК «Андроповская РБ» Свидетель №2 от Потерпевший №1 поступили жалобы на наличие раны в области волосистой части головы, боль в ране. Со слов Потерпевший №1 травму получила от сожителя, ударил по голове. Состояние удовлетворительное. Локально: в области волосистой части головы, в проекции лобной кости рана, размерами 2,0х0,3см, линейные формы с неровными краями, незначительно кровоточит. На рентгенограмме костей черепа костной-деструктивной патологии не выявлено. Диагноз: ушибленная рана волосистой части головы (т. 1 л.д. 24);

заключением эксперта №-Э от 21.04.2023, согласно которого представленные на исследование измельченные части растений серо-зеленного цвета, представляют собой наркотическое средство – каннабис (марихуана), масса которого после высушивания до постоянной массы составила: 62,83 г. В результате исследования израсходовано 0,10 г. от объекта исследования (т. 1 л.д. 148-151);

заключением эксперта №-э от 27.04.2023, согласно которого на представленном на исследование смыве с полимерного пакета обнаружен пот без примеси слюны, произошедший от ФИО1 (т. 1 л.д. 191-196);

протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2023, согласно которого 04.04.2023 в период времени с 18 часов 50 минут по 20 часов 15 минут был осмотрен участок местности, расположенный в 13 метрах от домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, где был обнаружен и изъят полимерный пакет с находящимся в нем наркотическим средством – каннабис (марихуана), а также изъят марлевый тампон со смывами с полимерного пакета (т. 1 л.д. 112-116);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 15.04.2023, согласно которого 15.04.2023 у подозреваемого ФИО1 были получены образцы биологического исследования (слюна) на 3-х ватных палочках, которые затем были упакованы в бумажный конверт (т. 1 л.д. 180);

протоколом осмотра предметов от 23.04.2023, согласно которого в помещении служебного кабинета № Отдела МВД России «Андроповский», по адресу: 

<

адрес>, Андроповский муниципальный округ, 

<

адрес> был осмотрен полимерный пакет черного цвета с растительной массой, в котором согласно заключения эксперта №-Э от 21.04.2023, наркотическое средство – каннабис (марихуана), масса которого после высушивания до постоянной массы составила: 67,83 г (т. 2 л.д. 4-5);

протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2023, согласно которого была осмотрена территория домовладения № 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, где была зафиксирована окружающая обстановка, установлено место хранения ФИО1 наркотического средства – каннабис (марихуана) в хозяйственной постройке (т. 2 л.д. 20-23);

протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2023 в ходе которого была осмотрена территория, в 0.7 км. в южном направлении от домовладения № 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, имеющая географические координаты 44?31"4" с.ш. 42?22"18" в.д., где была зафиксирована окружающая обстановка, установлено место, где в один из дней в середине октября 2022 года ФИО1 сорвал наркотического средства – каннабис (марихуана) (т. 2 л.д. 27-30);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 05.05.2023, согласно которого 05.05.2023 подозреваемый ФИО1 с участием своего защитника Морозовой И.А. на месте подтвердил свои показания, в частности указал на участок местности, в 0.7 км. в южном направлении от домовладения № 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющее географические координаты 44?31"4" с.ш. 42?22"18" в.д., где в один из дней в середине октября 2022 года ФИО1 сорвал наркотического средства – каннабис (марихуана); указал на хозяйственное строение, расположенное на территории домовладения № 

<

адрес>, в 

<

адрес> 

<

адрес>, где он высушил, а затем хранил наркотического средства – каннабис (марихуана); указал на место в 13 метрах в северном направлении от домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

адрес>, где было изъято, незаконно приобретенное и хранимое им наркотического средства – каннабис (марихуана) (т. 2 л.д. 32-44);

протоколом осмотра предметов от 11.05.2023, согласно которого в помещении служебного кабинета № Отдела МВД России «Андроповский», по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> был осмотрен бумажный конверт с тампоном со смывом с полимерного пакета и бумажный конверт с тремя ватными палочками с образцами слюны ФИО1 (т. 2 л.д. 55-56);

справкой об исследовании №-И от 07.04.2023, согласно которой представленные на исследование измельчённые части растений серо-зеленного цвета, представлять собой наркотическое средство – каннабис (марихуана), масса после высушивания до постоянной массы наркотического средства – каннабис (марихуана) составила: 67,93г. В процессе исследования израсходовано 0,10 г. вещества от объекта исследования (т. 1 л.д. 138-139);

копией постановления о наложении административного штрафа от 04.04.2023, согласно которого ФИО1 04.04.2023 за нарушение п.4.1 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КРФ об АП к наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей (т. 1 л.д. 140);

постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от 15.04.2023, согласно которого 15.04.2023 принято процессуальное решение получить образцы биологического происхождения, у подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для проведения судебной экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) (т. 1 л.д. 177-179);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.04.2023 (т. 1 л.д. 52-53);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.04.2023 (т. 2 л.д. 1-11);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.05.2023 (т. 2 л.д. 66-67),

а также вещественными доказательствами:

металлическая трость (т. 1 л.д. 56);

наркотическое средство – каннабис (марихуана), масса которого после высушивания до постоянной массы составила: 67,83 грамма (т. 2 л.д. 12);

бумажный конверт с тампоном со смывом с полимерного пакета и бумажный конверт с тремя ватными палочками с образцами слюны ФИО1 (т. 2 л.д. 68);

Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Выводы, изложенные в исследованных экспертных заключениях, не вызывает у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии между собой, а также с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

В судебном заседании установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Исследованные доказательства получены без нарушения требований УПК РФ, а потому признаются судом допустимыми.

При этом суд не принимает во внимание в качестве доказательств виновности подсудимого, в совершении инкриминируемых ему преступлений, представленное стороной обвинения:

заявление Потерпевший №1 от 25.03.2023, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России «Андроповский» за №711 от 25.03.2023;

рапорт об обнаружении признаков преступления дознавателя ОД Отдела МВД России «Андроповский» лейтенанта полиции ФИО17 от 03.04.2023, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России «Андроповский» за №809 от 03.04.2023;

рапорт об обнаружении признаков преступления от старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Андроповский» старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 04.04.2023, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России «Андроповский» за № 818 от 04.04.2023 и напоминает, что в силу ст. 74 УПК РФ указанные документы не являются доказательствами по делу, а потому соответственно не могут быть учтены судом (т. 1 л.д. 4; т. 1 л.д. 82; т. 1 л.д. 109).

Оценивая показания подсудимого, потерпевшей, а также свидетелей в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, суд приходит к убеждению о том, что они убедительны, последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными и вещественным доказательствами по делу и по существу доказывают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым вменяемых ему преступлений.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Более того, данные показания полностью согласуются с показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления данными ими на стадии дознания, а также письменными, вещественными и иными доказательствами по делу.

Оценивая признание вины подсудимого, суд признает его вменяемым, так как он понимает происходящие, вступает в адекватный речевой контакт, дефекта восприятия с его стороны не выявлено, на учете у врача – психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких - либо нарушений психической деятельности не ссылается, обратное в ходе судебного следствия не установлено. Указанное по мнению суда свидетельствует о том, что он себя не оговаривает, поскольку его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Данные обстоятельства также подтверждаются заключением врача судебно-психиатрического эксперта № 498 от 18.04.2023, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 так же не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Всесторонне исследовав доказательства по делу, дав оценку показаниям допрошенных лиц, так же принимая во внимание разъяснения Пленума ВС РФ данные в п.п. 6 и 7 Постановления от 15.06.2006 № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» суд находит, что вина ФИО1, в совершении инкриминируемых ему деяний нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия:

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии с примечанием № 1 к ст. 228 УК РФ суд не находит, поскольку согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» добровольная выдача наркотических средств по предложению должностного лица, осуществляющего задержание либо следственные действия по их обнаружению и изъятию, не может служить основанием для его применения.

Преступления, совершенные подсудимым ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в этой связи суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту регистрации и отбывания наказания характеризуется в целом положительно, поскольку характеристика главы территориального отдела содержащая сведения об употреблении подсудимым спиртных напитков объективными данными не подтверждена, а само по себе то обстоятельство, что подсудимый ранее судим, также об этом, безусловно не свидетельствует, не женат, лиц на иждивении не имеет, на учете у врача - нарколога и у врача - психиатра не состоит, страдает синдромом зависимости от нескольких видов психоактивных веществ, является инвалидом второй группы. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 (по эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ) суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а также (по всем эпизодам преступлений) в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и места отбывания наказания, наличие хронических заболеваний, требующих лечения, вторую группу инвалидности. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК (по всем эпизодам) суд, признает рецидив, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, имея не снятые и не погашенные в соответствии с законом судимости за совершение умышленных преступлений (приговор от 20.07.2018), он вновь совершил умышленные преступления.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого наличие у него судимости по приговору мирового судьи Андроповского района Ставропольского края от 15.12.2021 по ч. 1 ст. 119 УК РФ и Андроповского районного суда СК от 16.12.2020 по ч.1 ст. 228 УК РФ, поскольку в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ указанная судимость рецидива преступлений не образует.

При этом суд так же не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Так, согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако, судом не установлено и из материалов уголовного дела не следует, что нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на его действия и по существу являлось причиной совершения им преступления.

Приходя к таким выводам суд, также учитывает показания подсудимого в этой части, который в ходе судебного следствия показал, что будучи в трезвом состоянии все равно нанес бы удар потерпевшей, так как испытывал к ней неприязненное отношение. 

Учитывая, что в действиях ФИО1 по всем эпизодам установлены отягчающие обстоятельства, то оснований для назначения ему наказания (по всем эпизодам) по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, не имеется.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, суд руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ также учитывает при назначении ему наказания, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наиболее строгим видном наказания, предусмотренными санкциями ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 228 УК РФ является лишение свободы.

В то же время ч. 3 ст. 68 УК РФ установлено, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд полагает, что для достижения целей уголовного наказания, в том числе направленных на предупреждение совершение им новых преступлений, а также справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства, назначение подсудимому наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ в данном случае является невозможным.

Таким образом, наказание по всем эпизодам ФИО1 в данном случае должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения правил, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания своего положительного эффекта не дало и подсудимый вновь совершил умышленное преступление, суд считает, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, а потому назначает ему наказание: по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - в виде лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ - в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению.

Не находит суд оснований и для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 64, 73 и 76.2, 82.1 УК РФ, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенных им преступлений, и назначение наказание в виде условного осуждения не связанного с реальным лишением свободы, либо назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 228 УК РФ, или назначение альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так как совершенные ФИО1 преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, то окончательное наказание суд назначает ему по правилам ч. 2 ст. 69 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 15.12.2021 осужден мировым судьей судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, который в последствии был продлен судом на 1 месяц с возложением на осужденного дополнительной обязанности. Указанное свидетельствует о том, что преступление подсудимый совершил в период испытательного срока.

При этом в силу положений ч. 4 ст. 74 УК РФ суд, имея возможность отменить или сохранить условное осуждение в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. 

При установленных обстоятельствах, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, в период которого вел себя отрицательно, допускал нарушения условий отбывания наказания и не выполнял возложенные на него обязанности, в связи с чем постановлением Андроповского районного суда Ставропольского края от 06.06.2023 испытательный срок ему был продлен и установлена дополнительная обязанность, так же в период отбывания наказания 07.08.2023 привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, а также данных о личности осужденного полагает, что ФИО1, должных выводов для себя не сделал и совершил умышленные преступления в период испытательного срока. В этой связи, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения, назначенного ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края, по ч. 1 ст. 119 УК РФ от 15.12.2021. 

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 4 или 5 ст. 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

В соответствии с положениями ст. 70 УК РФ суд полагает необходимым к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края от 15.12.2021. 

В соответствии с разъяснениями в абз. 2 п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не отбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, содержащимися в п. 18 Постановления от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осуждается за совершение преступлений небольшой тяжести и в его действиях имеется рецидив преступлений, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

При установленных обстоятельствах мера процессуального понуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене, в отношении подсудимого необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 в виде лишения свободы сроком 10месяцев;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 2месяца;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края от 15.12.2021, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2Андроповского района Ставропольского края от 15.12.2021 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру понуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить. 

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде назаключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей, то есть период с 09.08.2023 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в порядке установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- наркотическое средство – каннабис (марихуана), масса которого после высушивания до постоянной массы составила: 67,83 грамма; бумажный конверт с тампоном со смывом с полимерного пакета и бумажный конверт с тремя ватными палочками с образцами слюны ФИО1, уничтожить.

- металлическую трость, считать возвращенной по принадлежности законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Андроповский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи письменного ходатайства либо суказанием данного ходатайства в своей апелляционной жалобе; вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья