Дело № 12-21/2020 74RS0003-01-2019-005776-16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 26 февраля 2020 г.

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Мерзлякова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Вержаевой Н.С.,

с участием представителя юридического лица,привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

государственного инспектора труда(по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ОРДЕНА ЗНАК ПОЧЕТА ГОСУДАРСТВЕННАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 8 по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 № от 16 декабря 2019 года юридическое лицо Муниципальное автономное учреждение здравоохранения Ордена Знак Почета Государственная клиническая больница № 8 было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей по ст.5.27 ч.6 КоАП РФ за то, что оно, в нарушение требований ст.136 ч.1 Трудового Кодекса РФ, не производило полную выплату заработной платы за сверхурочную работу сотрудникам пищеблока за сентябрь 2019 года.

Представитель юридического лица ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить,применить ст.2.9 КоАП РФ,признав правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель юридического лица по доверенности ФИО1 доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что совершение правонарушения юридическое лицо не оспаривает, сотрудникам пищеблока произведена доплата за сверхурочную работу в сентябре 2019 года.Все выявленные нарушения юридическим лицом устранены. Главный врач больницы ФИО3 был назначен на свою должность за месяц до проверки,поэтому не мог своевременно выявить нарушения и принять меры к их устранению.Ранее юридическое лицо к административной ответственности не привлекалось.Сумма штрафа является значительной.Финансирование больницы производится за счет средств ФОМС,городского бюджета и в незначительной мере за счет собственных средств,но больница не осуществляет коммерческую деятельность в значительном размере.

Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась,указав,что вина юридического лица нашла свое подтверждение собранными доказательствами.Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется,т.к. юридическое лицо имело возможность соблюдать требования закона.Выявленные нарушения юридическим лицом были устранены,предписание инспекции труда исполнено.Проверка проводилась по коллективной жалобе сотрудников пищеблока больница.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, судья приходит к убеждению, что постановление подлежит изменению в части назначенного наказания. 

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как указано в ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ч.1 ст.136 Трудового кодекса РФ,при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Статьей 152 ТК РФ установлено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Как следует из материалов дела, в Государственную инспекцию труда по Челябинской области обратились 15 сотрудников пищеблока МАУЗ ГКБ № 8 с жалобой о неправильном начислении заработной платы.На основании распоряжения (приказа), вынесенного заместителем руководителя Государственной инспекции труда - заместителем Главного государственного инспектора труда в Челябинской области ФИО5, № от 08 ноября 2019 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 в отношении МАУЗ ГКБ № 8 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства РФ и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. По результатам проведения проверки выявлены нарушения норм трудового законодательства, а именно:

- работникам ФИО6,ФИО7,ФИО8,ФИО9,ФИО10,ФИО11,ФИО12,ФИО13,ФИО14,ФИО15,ФИО16,ФИО17,выполненная сверх нормы рабочего времени в 2019 году оплачивалась как работа по совместительству;

-работникам ФИО15,ФИО10,ФИО7,ФИО16,ФИО11,ФИО12 оплата сверхурочной работы за сентябрь 2019 года не производилась;

-не велся точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника;

-отсутствовало письменное согласие указанных работников на привлечение к свехурочной работе;-не велся суммированный учет рабочего времени.

Акт проверки был выдан представителю юридического лица непосредственно после проведения проверки и необходимых мероприятий по контролю. Акт подписан без замечаний.

По факту выявленных нарушений трудового законодательства 16 декабря 2019 года Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 в отношении МАУГЗ ГКБ № 8 составлен протокол об административном правонарушении № по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица о том, что МАУЗ ГКБ № 8 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных в ходе производства по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16 декабря 2019 года №, актом проверки от 06.12.2019 года №, жалобой сотрудников МАУЗ ГКБ № 8.

Выявленные в ходе проверки нарушения обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства. Оснований не доверять сведениям Государственного инспектора труда о том, что на момент проведения проверки имелись вышеуказанные нарушения требований трудового законодательства, не имеется, в ходе рассмотрения дела их наличие не опровергнуто и юридическим лицом не оспаривалось.

Таким образом, МАУЗ ГКБ № 8 совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.5.27 ч.6 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в присутствии законного представителя юридического лица-главного врача МАУЗ ГКБ № 8 ФИО3, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление по делу является законным и обоснованным, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1,26.1 КоАП РФ были соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений, не допущено.

Действия МАУЗ ГКБ № 8 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Юридическим лицом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, вследствие чего оно правомерно привлечено к административной ответственности по статье 5.27 ч.6 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном нарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доказательства вины по данному делу об административном правонарушении получены в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5,1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы представителя юридического лица о признании правонарушения малозначительным судья находит необоснованными.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительности деяния не усматривается, исходя из характера правонарушения в сфере законодательства о труде.

Юридическое лицо пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников, которым государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения оплаты труда.

В результате допущенных юридическим лицом нарушений норм трудового права 15 сотрудникам была не произведена оплата труда. 

В связи с чем, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем,правильно установив фактические обстоятельства и виновность юридического лица, должностное лицо необоснованно назначило размер административного штрафа.

В качестве смягчающего обстоятельства должностным лицом не учтено, что юридическое лицо свою вину признало, ранее к административной ответственности не привлекалось.

Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств суд находит достаточными для снижения размера назначенного штрафа до минимального,предусмотренного санкцией ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении было установлено,что юридическое лицо все выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства устранило в соответствии с предписанием государственного инспектора труда в Челябинской области от 06 декабря 2019 года №.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ,по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд наделен правом вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 № от 16 декабря 2019 года в отношении МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ОРДЕНА ЗНАК ПОЧЕТА ГОСУДАРСТВЕННАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 8 по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,изменить,снизить размер административного штрафа до 30000(тридцати тысяч) рублей.

Жалобу представителя юридического лица ФИО3 удовлетворить частично.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья: Н.А. Мерзлякова