РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С., 

при секретаре Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Самарской области, Следственному комитету Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он находился в местах лишения свободы с 20.09.2017 года по 21.12.2018 года. Постановлением Кировского районного суда г. Самара от 21.12.2018 года в отношении него прекращено уголовное преследование. Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. исходя из расчета 2000 руб. за день содержания под стражей.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Указал, что в отношении него по ходатайству следователей, в производстве которых находилось уголовное дело, избиралась мера пресечения под стражу, он обжаловал данные постановления, однако они оставлялись без изменения. Он пробыл под стражей год и три месяца, за это время он утратил связь с близким человеком, за все время содержания под стражей он не работал, и за этот период у него образовалась задолженность по коммунальным платежам. 

Представитель УФК по Самарской области ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель СУ СК России по Самарской области ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель Прокуратуры Самарской области, Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее суду пояснил, что уголовное дело в отношении ФИО1 находилось у него в производстве, затем было направлено в прокуратуру на утверждение обвинительного заключения. Жалоб не поступало, его действия незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ не признавались.

Представитель ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 21.09.2017 года постановлением Кировского районного суда г. Самара ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 19.11.2017 года.

дата постановлением Кировского районного суда г. Самара ФИО1 продлен срок содержания под стражей до дата.

дата постановлением Кировского районного суда г. Самара ФИО1 продлен срок содержания под стражей до дата.

дата постановлением Кировского районного суда г. Самара ФИО1 продлен срок содержания под стражей до дата.

дата постановлением Кировского районного суда г. Самара ФИО1 продлен срок содержания под стражей до дата.

дата постановлением Кировского районного суда г. Самара ФИО1 продлен срок содержания под стражей до дата.

дата постановлением Кировского районного суда г. Самара ФИО1 продлен срок содержания под стражей до дата.

адрес постановлением Кировского районного суда г. Самара ФИО1 продлен срок содержания под стражей до адрес

дата постановлением Кировского районного суда г. Самара ФИО1 продлен срок содержания под стражей до дата.

дата постановлением Кировского районного суда г. Самара ФИО1 продлен срок содержания под стражей до дата.

дата постановлением Кировского районного суда г. Самара ФИО1 продлен срок содержания под стражей до дата.

дата постановлением Кировского районного суда г. Самара ФИО1 продлен срок содержания под стражей до дата.

дата постановлением Кировского районного суда г. Самара в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст*** УК РФ, в связи с его непричастностью к их совершению.

Таким образом, установлено, что в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч*** УПК РФ, в отношении ФИО1 по соответствующим ходатайствам следователя избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей, срок содержания неоднократно продлевался. Всего под стражей ФИО1 пробыл *** дней, что подтверждается справкой Кировского районного суда г. Самара от 06.02.2019.

Из приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "» применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений следует, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ только суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Истец ссылается на то, что в результате его незаконного содержания под стражей ему причинены нравственные страдания. При этом истец пояснял, что в обоснование заявленных требований он ссылается на общие нормы возмещения морального вреда. Предметом заявленных требований также является взыскание компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ст. 46).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе, причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписке о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Правила п. 3 ст. 1100 ГК РФ применяются в случаях, когда моральный вред причинен в результате нарушения имущественных интересов гражданина, а также когда вред причинен другим (помимо жизни и здоровья) нематериальным благам, перечисленным в п. 1 ст. 150 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Таким образом, в ходе рассмотрения споров о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям либо факт отказа государственного обвинителя от обвинения. 

В рамках настоящего дела указанный факт нашел свое подтверждение.

Таким образом, независимо от наличия или отсутствия на момент вынесения решения по настоящему гражданскому делу вступившего в законную силу постановления о признании за истцом права на реабилитацию, истец имеет право на взыскание в его пользу компенсации морального вреда, поскольку материалами дела подтверждено, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу было связано с предъявленным ФИО1 органами следствия обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, от обвинения в совершении которого впоследствии отказался прокурор, т.е. уголовное дело в указанной части было прекращено по реабилитирующим основаниям в отношении предъявленного ФИО1 самостоятельного обвинения в совершении преступления. При этом не может быть возложена на истца обязанность по обращению в суд за признанием за ним права на реабилитацию, поскольку это является правом лица, подвергшимся незаконному уголовному преследованию, а не его обязанностью и данное обстоятельство не может являться основанием для ограничения истца в защите своих нарушенных незаконным содержанием под стражей прав.

Суд приходит к выводу, что истец содержался под стражей весь период необоснованно и отклоняет доводы ответчиков о том, что истец должен обратиться за защитой своих прав и взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации после вступления постановления в законную силу.

Руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, суд находит исковые требования истца законными и обоснованными.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

ФИО1 до избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу работал, однако был лишен возможности трудиться в течение длительного времени, не имел возможности вести привычный образ жизна на протяжении длительного времени, содержался в условиях строгой изоляции от общества, то есть был ограничен в возможности общения с родными и близкими ему людьми, ранее судимости не имел, что не могло не причинить истцу нравственных страданий.

Наличие указанных фактических обстоятельств сомнений не вызывает в силу их очевидности и необходимости учета при решении вопроса о размере компенсации морального вреда.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Требования о компенсации морального вреда истцом были мотивированы, в частности, причинением нравственных и физических страданий, выразившихся в невозможности общения с близкими ему людьми, утратой связи с близким человеком, последующей невозможности вести привычный образ жизни, возникновением материальных трудностей после освобождения из-под стражи, связанных с его изоляцией от общества. Суд учитывает, что сам факт нахождения под стражей в результате незаконного предъявления обвинения органами следствия обвинения в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, является серьезной психотравмирующей ситуацией, при этом учитывает и то, что истец изначально и последовательно не признавал свою причастность к совершению данного преступления, и испытывал нравственные страдания в связи с несправедливо предъявленным ему обвинением, в связи с чем, исходя из сложившейся практики Европейского суда, соглашается с заявленным расчетом истца о взыскании компенсации морального вреда исходя из 2000 руб. за каждый день содержания под стражей, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 916000 руб. (458 дней * 2000 руб.). 

Таким образом, на основании ст. 125 ГК РФ, а также ст. 165 Бюджетного кодекса РФ Министерство Финансов РФ является надлежащим ответчиком по делу, на которого следует возложить обязанность по компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 916000 (Девятьсот шестнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 16.07.2019.

Судья (подпись) О.С. Шельпук

Копия верна

Судья

Секретарь