19RS0№-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело №

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего Канзычаковой Т.В.

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО12 (на основании доверенности), представителя ответчика ФИО13 (на основании доверенности), третьего лица ФИО10, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Абаканский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 334 060 руб., неустойки по день вынесения решения суда, судебных расходов: расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 541 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил истцу квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил брак с ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Истец после смерти ФИО2 является наследником первой очереди. ФИО2 при жизни оформил документы на получение налогового вычета с покупки квартир, который составил 260 001 руб., данная сумма была перечислена на лицевой счет ФИО2 Кроме того, ФИО2 заключил договор № об обязательном пенсионном страхования с негосударственным пенсионным фондом, по которому выгодоприобретателем является истец, однако, к моменту принятия наследства стало известно, что ответчик без законных на то оснований распорядилась денежными средствами ФИО2, что поскольку квартира ФИО2 была приобретена до заключения брака с ответчиком, последняя соответственно, не имела права на денежные средства по налоговому вычету. Также ответчик незаконно распорядилась пенсией ФИО2 в размере 74 059 руб. Ответчиком с умершим ФИО11 в период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было нажито какое-либо совместное имущество. Истец полагает, что ответчик неосновательно завладела наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО2 Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящими требованиями. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО18, ФИО5 

В ходе рассмотрения дела сторона истца в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, согласно последним требованиям истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 334 060 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 925 руб. 28 коп. из расчета по день вынесения решения суда, которые ранее ошибочно были заявлены как неустойка, расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 541 руб., дополнительно суду пояснив, что сумма неосновательно обогащения в размере 334 060 рублей состоит из пенсии наследодателя в размере 74059 руб. и налогового вычета за квартиру в общем размере 260 001 руб., которые были зачислены на счет ФИО2 и, которыми незаконно распорядилась ответчик, сняв их со счета. Карточка Сбербанка России на имя ФИО2 находилась у ответчика и была передана истцу только после обращения в полицию № 

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО12, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом последних уточнений, поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, от нее имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью. 

Представитель ответчика ФИО13, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил истцу в иске отказать в полном объеме, мотивируя тем, что у истца как у наследницы отсутствует нарушенное право на денежные средства, поскольку истребуемые денежные средства на момент смерти ФИО2 отсутствовали, что данными денежными средствами умерший распорядился при своей жизни. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании суду пояснил, что ответчик имеет право на деньги, оставшиеся после смерти своего умершего супруга. 

Третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, третьего лица ФИО5, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 1113 и 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со статьями 1110, 1111 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника (п. 1).

Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях (п. 2).

Согласно со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Таким образом, Гражданским кодексом РФ предусмотрены два способа принятия наследства: подача заявления о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153) либо совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153), при этом независимо от способа принятия наследства, оно может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, наследниками первой очереди по закону которого являются ФИО3 (дочь), ФИО1 (супруга), ФИО4 (отец). 

ФИО3 и ФИО1 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО2, отец ФИО4, проживающий совместно с наследодателем по тому же адресу, принял фактически наследство по закону.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти ФИО2, свидетельством о рождении ФИО3, свидетельством о заключении брака ФИО17 с ФИО2, а также материалами наследственного дела №.

Далее судом установлено, что наследник ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о его смерти. 

Из материалов наследственного дела № следует, что ФИО5 (сын) и ФИО3 (внучка), ФИО18 (дочь) являются наследниками по закону имущества, оставшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Дочь наследодателя ФИО4 ФИО14 отказалась от наследства в пользу сына наследодателя ФИО5, завещание ФИО4 не составлял. 

Таким образом, истцу принадлежит 1/3 часть наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2 

Как следует из пояснений стороны истца, ФИО2 при жизни распорядился принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом – квартирой, распложенной по адресу: 

<

адрес>, подарив ее своей дочери ФИО3 

Данное обстоятельство подтверждается договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает на то, что ответчик ФИО1 без законных оснований распорядилась денежными средствами в размере 260 001 руб., которые были перечислены на счет умершего в счет налогового вычета с покупки квартиры и пенсией в размере 74 059 руб., зачисленной на счет ФИО2 

Из представленных МИ ФНС № по РХ документов следует, что ФИО2 обращался в налоговой орган с заявлением о получении имущественного налогового вычета согласно ст. 220 НК РФ в связи с приобретением квартиры по адресу: 

<

адрес>, и ему произведен возврат денежных средств на общую сумму 260001руб. 

Факт перечисления указанных денежных средств в общем размере 260001руб. также подтверждается выпиской по счету ФИО2 ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Также ФИО2 на его счет в ПАО Сбербанк производились пенсионные выплаты ГУ-УПФ 

<

адрес> РХ и НО «Негосударственный пенсионный фонд».

Согласно справке ГУ-УПФ 

<

адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена пенсия в общем 17 800 руб. 29 коп.

Согласно справке НО «Негосударственный пенсионный фонд» ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начислена и выплачена пенсия в общем размере 22 888 руб. 31 коп. 

Из представленной ПАО «Сбербанк России» выписки по лицевому счету, принадлежащего умершему ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что только две суммы сняты после даты смерти ФИО2, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 30 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб., остальные денежные средства сняты до даты смерти ФИО2

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, карта Сбербанка, принадлежащая наследодателю ФИО2, куда перечислялись денежные средства (пенсия и налоговый вычет) находилась до ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО1, данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено, и со счета после смерти наследодателя были сняты денежные средства в общем размере 8 030 руб., являющиеся наследственной массой, № часть в размере 2 676 руб. 67 коп (8030 руб. /3) которых принадлежит истцу, то суд признает, что на стороне ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, которые на момент смерти принадлежали наследодателю ФИО2 и подлежали распределению между наследниками.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 2 676 руб. 67 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 178 руб. 31 коп., из следующего расчета: 

Ключевая ставка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,25 % годовых

2 676 руб. 67 коп. х 7.25 % х 67 дн /365 =35 руб. 62 коп.

Ключевая ставка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,50 % годовых

2 676 руб. 67 коп. х 7.50 % х 91 дн /365 = 50 руб. 05 коп.

Ключевая ставка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,75 % годовых

2 676 руб. 67 коп. х 7.75 % х 163 дн /365 = 92 руб. 64 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истца суду предоставлены: договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО12, с актом приема- передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО6. Д.А. в рамках данного гражданского дела представлять интересы ФИО15, что оплата стоимости услуг представителя составила 26 000 руб. (составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции, составление заявлений).

Обобщая изложенное и учитывая представленные доказательства, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ – подготовка к судебному заседанию, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – судебные заседания), в которых принимал участие представитель истца, объема выполненной им работы, учитывая принцип разумности и ценности защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Стороной истца также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данная доверенность выдана истцом для участия представителя ФИО12 в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, подлинник доверенности к делу не приобщен, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1700 руб. у суда не имеется.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 2 676 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 рублей 31 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Т.В. Канзычакова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.