Дело № 2а-2682/2025

УИД 60RS0001-01-2025-003353-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 июня 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Фишовой О.С. 

при секретаре Никифоровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Морозовса Дмитрийса к ведущему приставу-исполнителю СОСП по Псковской области ГМУ ФССП России ФИО1, УФССП России по Псковской области о признании незаконными действий по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ведущему приставу-исполнителю СОСП по Псковской области ГМУ ФССП России ФИО1 о признании незаконными действий по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав, что на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Псковской области ГМУ ФССП России ФИО1 находится исполнительно производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении него на основании решения Псковского городского суда Псковской области о взыскании в пользу Псковской таможни 1 487 158,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Административный истец является инвалидом 1 группы и ему периодически необходимо выезжать в Латвийскую Республику на обследования.

На основании изложенного, считая свои права нарушенными, административный истец просит суд признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Псковской области ГМУ ФССП России ФИО1 по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и обязать устранить допущенные нарушения.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Псковской области, в качестве заинтересованного лица привлечена Псковская таможня.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Псковской области ГМУ ФССП России ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что поддерживает ранее представленные возражения. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Псковской таможни в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что по состоянию на текущую дату в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности от ФИО2 не поступали.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска. 

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно статьям 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (части 1 и 2 статьи 68 поименованного закона).

Судом установлено, что в СОСП по Псковской области ГМУ ФССП России на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС №, выданного Псковским городским судом Псковской области по административному делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени в размере 1 487 158.61 руб. с должника ФИО2 в пользу Псковской таможни.

ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из Российской Федерации в случае неисполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа -5 дней, а также указано, что в случае неисполнения требований исполнительного документа, с должника будет взыскан исполнительский сбор и приняты меры принудительного характера, предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФИО2 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Псковской области ГМУ ФССП России ФИО1 в рамках исполнительного производства вынесла постановление об ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу таких действий относится установление запрета на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации применяется до исполнения им требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого было введено данное ограничение, либо до достижения согласия между ним и взыскателем (подпункт 5 статьи 15 Закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Положениями пункта 5 статьи 15 и пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в качестве одного из оснований временного ограничения права на выезд из России соответственно гражданина Российской Федерации и иностранного гражданина, лица без гражданства предусмотрен случай, когда лицо уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом (период ограничения права и до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами). 

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, направлено на защиту конституционно-значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 291-О).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому-исполнительному документу превышает 10 тысяч рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 тысяч рублей и более. Такое ограничение не является абсолютным, поскольку действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в том же Федеральном законе; более того, разрешение на выезд из Российской Федерации может быть дано и независимо от истечения этих сроков.

Временное ограничение на выезд должника из РФ может быть снято в случае окончания или прекращения исполнительного производства, содержащего требование о таком ограничении. При этом судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Доводы административного истца о необходимости выезжать за пределы Российской Федерации с целью обследования в связи с имеющейся инвалидностью (заболеваниями) суд не принимает во внимание, поскольку отсутствует документальное подтверждение исключительных обстоятельств, требующих выезда из Российской Федерации. 

Наличие инвалидности не препятствует административному истцу проходить обследование (лечение) на территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае совокупности таких условий по делу судом не установлено.

Оснований для признания незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Псковской области ГМУ ФССП России ФИО1 по вынесению постановления о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации суд не усматривает, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. 

При таких обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-180, 188 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Морозовса Дмитрийса к ведущему приставу-исполнителю СОСП по Псковской области ГМУ ФССП России ФИО1, УФССП России по Псковской области о признании незаконными действий по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Фишова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.