Дело № 2-2042/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хоченовой Е.В.,

при секретаре Кашлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 09.06.2014 ФИО2 взяла у нее в долг денежную сумму в размере 50 000 рублей на 2 месяца под 5 %, о чем была оформлена расписка. 25.07.2014 ФИО2 вновь заняла у истца деньги в размере 100 000 рублей, при этом была оформлена расписка на общую сумму долга 150 000 рублей сроком на 3 месяца с учетом переданных в качестве займа 50 000 рублей. 09.06.2014 в счет уплаты процентов ФИО2 в счет уплаты процентов передала ФИО1 деньги в сумме 2 500 рублей. 25.08.2014 в счет уплаты процентов от суммы долга 150 000 рублей ФИО2 была передана сумма 7 500 рублей. Также проценты в указанном размере истцом были получены 25.09.2014 и 25.10.2014. Таким образом, ответчиком в счет уплаты процентов была передана сумма в размере 26 250 рублей. В ноябре 2014 года ФИО2 прекратила рассчитываться с истцом, однако от возврата долга не отказывалась.

В июле 2017 года ФИО2 написала расписку о том, что продляет срок возврата долга до 15.09.2017, однако долг не возвращен до настоящего времени.

С учетом уточнения заявленных требований в ходе судебного разбирательства, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 226 500 рублей, а также 6 155 рублей в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Баумтрог И.М. заявленные требования с учетом их уточнения поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования не признает, представила письменные возражения на иск, а также контррасчет денежных сумм, подлежащих взысканию, просила зачесть уплаченные ею суммы в счет погашения основного долга по договору займа.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 09.06.2014 был заключен договор займа денежных средств на сумму 50 000 рублей сроком на 2 месяца под 5 % процентов, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

25.07.2014 ФИО1 ФИО2 в долг дополнительно были переданы деньги в сумме 100 000 рублей, и была оформлена расписка на общую сумму 150 000 рублей на срок три месяца под 5 %.

Таким образом, срок договора займа 25.07.2014 был определен сторонами до 25.10.2014.

В установленный срок сумма займа ответчиком истцу возвращена не была.

09.07.2017 ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 была дана расписка о возврате долга до 15.09.2017, то есть срок пользования займом был увеличен.

Судом установлено, что ФИО2 в период срока действия договора займа были переданы ФИО1 денежные средства: 09.07.2014 – 2 500 рублей, 25.08.2014 – 7 500 рублей, 25.09.2014 – 7 500 рублей, 25.10.2014 – 7 500 рублей, 23.12.2014 – 15 000 рублей (проценты за два месяца), 25.04.2015 – 7 500 рублей, 12.05.2015 – 7 500 рублей, 13.07.2015 – 7 500 рублей, 29.08.2015 – 7 500 рублей. 

Указанные денежные средства были переданы ответчиком истцу в качестве процентов за пользование суммой займа, что подтверждается размером передаваемых суммы, а также указанием на назначение платежа в расписках, выданных ФИО1 за каждый платеж. 

Кроме того, ФИО2 осуществлялись денежные переводы на карту ФИО1: 20.03.2018 – 2 000 рублей, 20.03.2018 - 10 000 рублей, 29.03.2018 – 2 000 рублей, 29.03.2018 – 37 000 рублей, всего на сумму 51 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела чеками Сбербанк Онлайн, а также выпиской по счету, принадлежащему истцу ФИО1 

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств передачи ФИО1 иных сумм ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Факт получения данных денежных средств от ответчика истец ФИО1 не оспаривала, однако полагала, что указанная сумма была выплачена ей ответчиком в качестве процентов за пользование денежным займом, поскольку уплата основного долга частями сторонами не оговаривалась, соглашение в этой части достигнуто не было.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, выплаченные ответчиком заимодавцу денежные суммы в период 2014 – 2015 г.г. не могут быть расценены судом в качестве денежных сумм, передаваемых в счет погашения основного займа, поскольку сторонами при заключении договора займа было достигнуто условие об уплате процентов за пользование займом, первоначально, исходя из суммы 50 000 рублей, затем из суммы 150 000 рублей в размере 5 % в месяц; денежные суммы в указанный период соответствуют размеру суммы, подлежащей уплате ежемесячно в качестве процентов, кроме того, в расписках о передаче данных сумм за указанный период имеется отметка о получении денег именно в качестве процентов.

Судом установлено, что последний платеж в размере 7 500 рублей был совершен ФИО2 29.08.2015 в пользу ФИО1

В дальнейшем денежные средства вносились ФИО2 путем перечисления на банковскую карту ФИО1 в марте 2018 года.

Таким образом, за период с сентября 2015 года по февраль 2018 года оплата процентов за пользование суммой займа должником не производилась, в связи с чем, на март 2018 года сложилась задолженность по уплате процентов за пользование займом на срок 33 месяцев, на сумму, соответственно, 247 500 рублей.

Следовательно, на момент перечисления ответчиком ФИО2 денежных сумм в марте 2018 года на банковскую карту истца ФИО1 в общем размере 51 000 рублей, у нее имелся долг по уплате процентов за пользование займом, который превышал выплаченную сумму.

При этом суд соглашается с расчетом истца в части определения периода задолженности по процентам, который в общей сложности, на момент рассмотрения дела судом составляет 41 месяц и расчетом задолженности по процентам, которая составляет, в свою очередь, 277 500 рублей.

С учетом выплаченных в марте 2018 года сумм в размере 51 000 рублей общая сумма задолженности по процентам составит 226 500 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма основного долга в размере 150 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 226 500 рублей.

С учетом изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 226 500 (двести двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей, 6 155 рублей в возврат государственной пошлины, всего взыскать 382 655 (триста восемьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Хоченова