дело № 2-514 /2021

УИД № 74RS0013-01-2021-000581-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе 

Председательствующего Селецкой Е.П., 

при секретаре судебного заседания Распаевой И.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО « ЭОС » обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» со ФИО1, по которому ответчик получила денежные средства в сумме 115 051 рубль 31 копейка сроком на 36 месяцев под 69% годовых, полная стоимость кредита – 95,59 % годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный платеж составил 4 665 рублей 00 копеек, день погашения кредита – 04 число каждого месяца. 

Дата последнего платежа, произведенного ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» уступил ООО « ЭОС » право требования с ответчика суммы долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора уступки прав требований ( договор цессии) №. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 306585 рублей 53 копейки, которые были уступлены банком истцу по договору цессии. 

В суд представитель истца ООО «ЭОС» не явился при надлежащем извещении, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Настаивают на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась при надлежащем извещении. До начала судебного заседания от истца поступило письменное заявление о применении срока исковой давности, просила суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме ввиду пропуска срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. 

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, с учетом письменного ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд считает, что иск ООО « ЭОС» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено следующее.

ПАО КБ « Уральский Банк реконструкции и развития» с ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик получила денежные средства в сумме 115 051 рубль 31 копейку сроком на 36 месяцев под 69 % годовых, полная стоимость кредита – 95,59 % годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный платеж – 4 665 рублей ( кроме последнего платежа, который составил 7 067 рублей 90 копеек ), день погашения кредита – 04 число каждого месяца. 

Из иска усматривается, что последний платеж в счет гашения задолженности ответчик ФИО1 произвела ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1 не оспаривала указанную дату. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» уступил ООО « ЭОС » право требования с ответчика суммы долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 585 рублей 53 копейки на основании договора уступки прав требований ( договор цессии) №. 

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она составляет 1 124 209 рублей 79 копеек, в том числе 110 665 рублей 78 копеек – основной долг, задолженность по экстремальному долгу – 00 рублей 00 копеек, 202 669 рублей 14 копеек – проценты за кредит, 810 178 рублей 87 копеек – пени, комиссии – 696 рублей 00 копеек. 

Суд считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем и образовалась указанная в расчете задолженность. 

Однако, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 306 585 рублей 53 копейки, образовавшуюся на день заключения договора цессии.

От ответчика ФИО1 поступило письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным истцом требованиям. Суд полагает, что данное ходатайство заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Вместе с тем, из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43, следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Названные положения закона в полной мере применяются при подаче заявления о вынесении судебного приказа и его отмены, что определено в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43.

Из материалов дела следует, что заявление истца о выдаче Судебного приказа о взыскании данной кредитной задолженности с должника ФИО1 подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54). Судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим возражением должника (л.д.57-59).В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было произведено принудительное взыскание долга в размере 6 749, 43 рублей.

Суд считает, что поступление денежных средств от должника к взыскателю в данный период произведено в принудительном порядке по исполнительному документу и не свидетельствует о добровольном признании долга должником. 

Судом установлено, что истец обратился впервые за судебной защитой к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. 

Определение об отмене Судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ суд вынес ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО « ЭОС», однако, в районный суд ООО « ЭОС» после отмены Судебного приказа обратилось спустя 1,6 года, пропустив установленный шестимесячный срок обращения в суд с момента отмены Судебного приказа, вынесенного мировым судьей. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, уважительных причин пропуска срока обращения в суд не названо. 

Суд, при установленных обстоятельствах по делу, считает, что истцом пропущен общий срок исковой давности ( три года) по обращению в суд за защитой своего нарушенного права и шестимесячный срок обращения в суд после отмены Судебного приказа. 

До уступки права требования по указанному кредитному договору ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития » в суд за защитой своих прав по взысканию задолженности со ФИО1 не обращался.

Суд считает, что при установленных обстоятельствах, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 585 рублей 53 копейки с ответчика ФИО1 в пользу истца взысканию не подлежит.

Следовательно, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 6 265 рублей 86 копеек. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 585 рублей 53 копейки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную Коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: Е.П. Селецкая