производство №

УИД № 67RS0003-01-2024-003522-49

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 11 апреля 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Пилипчука А.А.,

при помощниках судьи Лебедеве К.И., Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, в обосновании иска указав, что 13 марта 2023 года около 17 часов 20 минут по проспекту Строителей в г. Смоленске произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2 под управлением автомобиля «Lada Largus», государственный регистрационный знак №, осуществил движение через регулируемый пешеходный переход на запрещающий свет светофора (красный), в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, которой согласно заключению эксперта № от 10.10.2023 причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате данного ДТП ФИО1 до настоящего времени нетрудоспособна, находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении № ОГБУЗ «КБСМП» с 13.03.2023 по 28.07.2023, с 27.09.2023 по 13.10.2023, с 07.02.2024 по 21.02.2024. В период между указанными датами и в настоящее время ФИО1 находилась и находится на амбулаторном лечении. Согласно данным меддокументации у ФИО1 диагностированы следующие телесные повреждения: оскольчатые переломы 1, 2 ребер справа, 1, 6, 7, 8, 9 ребер слева с повреждением легких и наличием двухстороннего пневмоторакса (воздух в плевральной полости); закрытый оскольчатый перелом шейки, головки левой плечевой кости с переходом на диафиз, переломо-вывих левого предплечья (оскольчатый перелом верхнего конца локтевой кости: локтевого, венечного отростка с распространением на диафиз), перелом диафиза левой локтевой кости верхней трети; перелом кости левой голени в нижней трети (диктальных метадиафизов большеберцовой и малоберцовой гостей); оскольчатый перелом тела и поперечных отростков с двух сторон 1 грудного позвонка, перелом поперечных отростков тела 5 поясничного позвонка; оскольчатый перелом боковых масс крестца с обеих сторон с распространением линии перелома через 1-4 крестцовые отверстия слева, перелом обеих ветвей правой лонной кости со смещением костных отломков и распространением линии перелома на ветлужную впадину, перелом обеих ветвей левой лонной кости, перелом правой и левой седалищных костей, сотрясение головного мозга, кровоподтек правой лобной области, ссадина правой скуловой области, области носа, множественные ссадины конечностей. В связи с указанными повреждениями и тяжестью причиненных травм ФИО1 перенесла множество хирургических операций: 17.03.2023, 21.04.2023, 15.05.2023, 22.05.2023, 06.07.2023, нуждается в очередной операции. В настоящее время прогноз восстановления трудоспособности истца отсутствует. До произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 работала на ФГУП «СПО «Аналитприбор». Её среднемесячный заработок (доход) составлял 37 280, 36 рублей. Таким образом, ФИО1 был утрачен заработок в размере 706 190,22 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на приобретение лекарств в размере 186 697,35 руб. Вследствие причинения телесных повреждений истец испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, получил множественные тяжелые телесные повреждения, перенес множество хирургических операций, более семи месяцев находился на стационарном лечении, длительное время нетрудоспособен, двигательная функция до сих пор не восстановлена, предстоит очередная операция на руке и ноге. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 3 000 000 руб.

В этой связи, в редакции уточненного искового заявления от 07.02.2025, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу утраченный заработок за период с 13.03.2023 по 08.10.2024 в размере 706 190,22 руб.; расходы на приобретение лекарств в размере 186 697,35 руб.; в счет компенсации морального вреда 3 000 000 руб.

Протокольным определением от 16.09.2024, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Согласие», ФГУП «СПО «Аналитприбор».

Протокольным определением от 06.12.2024, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГБУЗ «Клиническая Больница Скорой Медицинской Помощи».

Протокольным определением от 05.02.2025, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Смоленской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали в части требования о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарств, в остальной части исковые требования не признали, поддержав позицию, изложенную в их письменных возражениях (т. 1 л.д. 55-56). Дополнительно указав, что моральный вред ранее уже был взыскан в пользу истца приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.06.2024, поэтому в силу закона она не может его повторно требовать. Относительно требования о взыскании с ответчика утраченного заработка указали, что утраченный заработок истца вошел в денежную сумму, которая была взыскана с ответчика в ее пользу в рамках рассмотрения уголовного дела, в этой связи повторное взыскание утраченного заработка приведен к неосновательному обогащению истца.

Представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», ФГУП «СПО «Аналитприбор», ОГБУЗ «Клиническая Больница Скорой Медицинской Помощи» и Государственной инспекции труда в Смоленской области, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил, в силу положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего уточнённые исковые требования истца, подлежащим удовлетворению частично, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Права потерпевших защищены Конституцией РФ, в статье 52 которой предусмотрено, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 осужден по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.06.2024 по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 500 000 руб. За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения утраченного заработка и расходов на приобретение лекарств, передав вопрос о размере возмещения утраченного заработка и расходов на приобретение лекарств для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (т. 1 л.д. 42-46).

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 18.07.2024 постановлено:

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.06.2024 в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора суда указание на конфискацию принадлежащего осужденному автомобиля «LADA KS035L LADA LARGUS», VIN №, 2019 года выпуска, гос. рег. знак № в соответствии со ст. 82 УПК РФ возвратить указанный автомобиль его собственнику – ФИО2 В остальной части приговор суда оставить без изменения (т. 1 л.д. 47-49).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Поскольку гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей был заявлен ФИО1 при рассмотрении уголовного дела, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда уже взыскана в пользу истца приговором суда в рамках разрешения гражданского иска, заявленного при производстве по уголовному делу, в связи с чем, оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда с ответчика, не имеется.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Затраты истца на приобретение лекарств составили – 186 697,35 руб., они складываются из приобретения лекарств, о чем представлены соответствующие чеки.

Данные лекарственные средства приобретены по назначению врача (необходимость применения данных лекарственных препаратов указано в выписке из истории болезни стационарной больной от 21.02.2024 №, справке от 14.01.2025 т. 1 л.д. 27-39).

При таких обстоятельствах, учитывая признание ответчиком иска в данной части, приведенные затраты на лечение подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требование о взыскании утраченного заработка, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В связи с действиями ответчика, истцу были открыты больничные листы, на котором она находился с 13.03.2023 года по 28.07.2023 года; с 07.08.2023 по 31.08.2023; с 31.08.2023 по 12.10.2023; с 12.10.2023 по 09.11.2023; с 09.11.2023 по 21.12.2023; с 26.01.2024 по 08.02.2024; с 21.02.2024 по 26.02.2024; с 26.02.2024 по 27.03.2024, что подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 8-15).

До произошедшего ДТП ФИО1 работала в ФГУП «СПО «Аналитприбор» и ее среднемесячный доход составлял 37 280,36 руб. (т. 2 л.д. 46-57).

Согласно представленному ФГУП «СПО «Аналитприбор» расчету сумма доходов ФИО1 выплаченных ей за период с 13.03.2023 по 08.10.2024 составила 332 825,46 руб., пособие за первые 3 дня временной нетрудоспособности с 13 по 15 марта 2023 года, с 26 по 28 января 2024 года, 19 по 21 апреля 2024 года, с 27 по 29 июня 2024 года, с 06 по 08 июля 2024 года составило 17261,31 руб. (3563,19 + 3424,53 + 3424,53 + 3424,53 + 3424,53 руб.), а также за ежегодный отпуск с 22 по 31 декабря 2023 года и с 01 по 26 января 2024 года было выплачено в общей сумме 48697,88 руб. (17392,1+31305,78).

Согласно представленному ФГУП «СПО «Аналитприбор» расчету размер утраченного ФИО1 заработка за период с 13.03.2023 по 08.10.2024 составляет 706 190,22 руб. (т. 2 л.д. 43-44).

Из ответа ОСФР по Смоленской области усматривается, что истцу за период с 01.01.2023 по 31.12.2024 было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в общем размере 481586,23 руб. (т. 2 л.д. 35-36)

Согласно ответу ООО «СК «Согласие» и представленному расчету суммы страхового возмещения, ФИО1 было выплачено страховое возмещение 10.06.2024 в размере 500 000 руб. (т. 1 л.д. 81, 152-153).

Таким образом, размер утраченного заработка с учетом выплаченных истцу сумм по временной нетрудоспособности и уплаченных за отпуск за период с 13 марта 2023 года по 08 октября 2024 года составляет: 706 190,22 руб. - 481586,23 руб. - 65959,19 руб. (48697,88 + 17261,31) = 158644,80 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6653,42 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет утраченного заработка 158644 рубля 80 копеек, в счет приобретения лекарств 186697 рублей 35 копеек, а всего 345342 (триста сорок пять тысяч триста сорок два) рубля 15 копеек.

Взыскать ФИО2 (СНИЛС №) в доход бюджета муниципального образования город Смоленск государственную пошлину в размере 6653 рублей 42 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.А. Пилипчук

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2025