Дело № 1-51/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Духовщина 15 октября 2018 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Сергиенко И.А.,

с участием государственных обвинителей

прокурора Духовщинского района ФИО3,

помощника прокурора Духовщинского района Ключаревой С.С.,

подсудимого ФИО4,

защитника Зенкова А.А., 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО5,

при секретаре Тарасовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне профессиональным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего слесарем в АО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

19.01.2018 года, около 12 часов, ФИО4, двигаясь по 58-му километру +755 метров автодороги «Витязи-Духовщина-Белый-Нелидово», в направлении из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе д. 

<

адрес>, вне населенного пункта, в нарушение пунктов ПДД РФ:

- п. 10.1 ПДД РФ, который гласит: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 9.4 ПДД РФ, который гласит: «Вне населенных пунктов... или где разрешено движение со скоростью более 80 км/час, водители транспортных средств должны их вести по возможности ближе к правому краю проезжей части...»;

- п. 11.1 ПДД РФ, который гласит: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», управлял автомашиной, марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не выбрал скорость движения, соответствующую погодным и дорожным условиям, своевременно мер к снижению скорости своего автотранспортного средства не принял, и стал совершать маневр опережения попутно двигавшегося перед ним транспортного средства (обгон), не убедившись в безопасности совершения данного маневра, в результате чего не справился с управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, который двигался во встречном направлении относительно движения ФИО4, в результате чего водителю автомашины марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО8, находившемуся на водительском сиденье в салоне автомашины, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данные повреждения являлись опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и обусловили наступление смерти ФИО8.

Кроме того, в результате ДТП пассажиру автомашины марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО7, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Нарушение ФИО4 вышеуказанных пунктов ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими тяжкими последствиями в виде смерти ФИО8.

Подсудимому были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал и показал, что в тот день он ехал в 

<

адрес>. Дорога была очень плохая, шел то-ли дождь, то-ли снег, скорость движения составляла 70 км/ч. Впереди него ехала машина медленнее него, водитель этой машины моргнул правым поворотом. Участок был прямой, он выглянул посмотреть, есть ли встречный автомобиль, но его машину потянуло влево, на встречную полосу, где он увидел встречную машину. Он начал уходить назад, на свою полосу движения и почувствовал, что машину понесло, хотел дать газу, чтобы выровнять, удержать машину, его потянуло вправо, в кювет. Он постарался выровнять на свою полосу, но его резко развернуло, выкинуло из-за впереди идущей автомашины и в этот момент произошло столкновение. Но сам маневр обгона он еще не совершал. Автомобиль, который ехал впереди него не остановился. У него в машине сработали подушки безопасности, он был пристегнут ремнем безопасности. Он вылез из машины через пассажирскую дверь, со стороны водителя дверь не открывалась. Он вышел из машины, увидел, что его машина стоит уже на своей полосе, но развернута в сторону п. Озерный. В ноге он почувствовал боль, но побежал к машине, с которой произошло столкновение. Он увидел, что в машине сидят женщина и мужчина, откинувшись назад. Мужчина попросил одеть ему шапку. Он (ФИО4) пытался его поддерживать. На дороге стоял парнишка. Женщина попросила ее освободить, из-за ноги он попросил ребят помочь женщине выйти. Он пытался позвонить по номеру 112, вызов не проходил, позвонил Свидетель №9, которому сообщил о ДТП и попросил его позвонить в скорую помощь, а также подъехать. Приехали сотрудники МЧС, начали заниматься освобождением пострадавшего, потом приехала скорая помощь и сотрудники ДПС. Свидетель №9 помогал сотрудникам МЧС вытянуть пострадавшего. Он считает, что виноват, что не вырулил. Скорость он превышал только в летний период. ДТП этого он не хотел. На обгон он не шел, только хотел посмотреть, есть ли встречная машина. Когда увидел, стал сразу уходить. По заявленным исковым требованиям о возмещении морального вреда считает, что размер взыскиваемой суммы очень завышен, такую сумму он не сможет выплатить. Расходы на похороны и за оказание юридической помощи возместить согласен. 

Кроме признания вины, суд находит, что вина подсудимого полностью доказана всей совокупностью достоверных и допустимых доказательств, представленных государственным обвинителем и исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым 19.01.2018 года он находился дома, ему поступил звонок на телефон от знакомого Свидетель №6, который сообщил, что его (ФИО1) родители попали в ДТП, отец - ФИО8 в плохом состоянии, но еще жив. Отец умер в больнице. ФИО26 ехал со стороны г. Духовщина в сторону п. Озерный, ДТП он не видел, но разбитые машины видел. Он (ФИО1) поехал в больницу, с отцом не разговаривал, он был в плохом состоянии, разговаривал с матерью. Позже он ездил и на место ДТП, машины еще стояли там. Автомашина отца стояла по направлению в п. Озерный, большей частью на обочине, исковерканная. Автомашина ФИО4 стояла по направлению в г. Духовщина, на правой стороне, на обочине. Подсудимого он также видел в больнице. Потом ФИО4 к матери подъезжал, по поводу ДТП ссылался на погодные условия, предлагал свою помощь. Мать отказалась от помощи ФИО4. Мать рассказывала об аварии, что все внезапно произошло, выскочила машина из–за встречной машины и в лобовое. В связи со смертью отца просит взыскать с подсудимого в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей, расходы на погребение в сумме 53405 рублей и за оказание юридической помощи 9000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым 19.01.2018 года они с мужем, ФИО9, ехали на машине 15-й модели из г. Духовщина домой. Дорога была не чищена, шел снег, ехали они где-то 50-60 км/ч. Около с. Велисто, где-то в 12 часов произошло столкновение. Встречную машину она не видела, отвлеклась в тот момент. Но до этого им навстречу ехала какая-то импортная машина светлая и позади еще легковая машина. После столкновения муж был в сознании, спросил, как она. Потом подъехали машины, ей помогли выбраться из машины, а муж остался сидеть «полулежа» в машине, его сторона сильно повредилась. Сначала приехали спасатели, начали вытаскивать мужа из машины, помогал мужа освобождать и ФИО4, подъехал еще знакомый ФИО4, скорая помощь подъехала, полиция была. Их скорая помощь увезла в Озерненскую больницу, и через 2 часа муж умер. 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что он начальник ПЧ-79, дислокация в с. Пречистое. 19.01.2018 года он находился на дежурстве в ПЧ, в 12 часов 18 минут из ПЧ-28 г. Духовщина пришло сообщение, что в 7-8 км. от с. Пречистое произошло ДТП. Через 1 минуту они выехали и в 12 часов 20 минут прибыли на место ДТП. Увидели две машины, которые столкнулись, одна стояла в кювете, вторая, что ехала в г. Духовщина, стояла на своей полосе, но в развернутом состоянии, капотом в сторону с. Пречистое. В машине «

<

данные изъяты>» за рулем лежал водитель, он был жив. Они вскрыли дверь в автомашине, водитель ФИО23 был зажат в салоне автомобиля, ноги водителя были закручены педалями между тормозом и сцеплением. Был ли пристегнут ремнем безопасности ФИО23, он точно не помнит, но когда они вскрыли машину, ремень через него лежал. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, скорая помощь. Также на месте ДТП был ФИО27, он оказал им помощь при освобождении водителя ФИО23, которого сразу же увезли на скорой. На обочине стояла жена ФИО23, держалась за грудь. Поскольку ему нужно было передавать данные в Смоленск о произошедшем ДТП и пострадавших, он спросил у ФИО4 об обстоятельствах ДТП, который ему пояснил, что он (ФИО4) ехал в сторону г. Смоленска. Погодные условия были плохие, мокрый снег, гололед и сверху песок. За д. Клестово, впереди идущая машина показала ФИО4 правым поворотом на обгон, он начал совершать маневр на обгон и в это время увидел движущийся навстречу «

<

данные изъяты>». ФИО4 начал тормозить, но учитывая плохие погодные условия, машину стало «бросать» и произошло столкновение. Участок дороги, где произошло столкновение, был ровный, дорожная разметка видна не была и знаков не было; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он пожарный ПЧ-79, дислокация с. Пречистое. 19.01.2018 года, где-то до обеда поступил вызов из ПЧ-28 о ДТП в районе д. Клестово. Они выехали на пожарной машине: он, водитель ФИО28 и начальник ФИО29. Когда прибыли на место ДТП, одна машина стояла разбитая по середине, а вторая «99-я» на обочине, еще 2 машины стояли перед ними. Они начали вскрывать двери, чтобы освободить потерпевшего. Потом подъехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь. Пострадавший был в машине «

<

данные изъяты>». Они достали пострадавшего, он был жив, но в полуобморочном состоянии, его сразу увезли на скорой. Ремень безопасности лежал на пострадавшем, когда они открыли дверь автомашины. Также пострадал ФИО4, он на ногу хромал, и женщина за грудь держалась. Он слышал, что ФИО4 говорил, что дорога была плохая, он ехал где-то 60 км/ч, впереди машина ехала, которая дала знак, что можно пойти на обгон, он только «высунулся» и увидел машину, начал уходить, а дорога скользкая и он не успел уйти от удара. На дороге действительно была «снежная каша», дорога не чищена, просто посыпана песком, дождик был, скользко, видимость была плохая;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым он инспектор ДПС группы ГИБДД МО МВД России «Ярцевский». 19.01.2018 года он с напарником находился в п. Озерный. Когда они выехали в сторону г. Духовщины, из дежурной части поступила информация о ДТП в районе с. Пречистое. Прибыв на место ДТП, они увидели пожарную машину, автомашины «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». 

<

данные изъяты> стояла на дороге, а 

<

данные изъяты> в кювете была. Скорая помощь приехала, достали водителя, пожилого человека, скорая помощь его увезла. Второй участник ДТП пояснил, что двигался в сторону г. Духовщина, впереди ехал микроавтобус, показал ему поворотником, что можно обгонять, он начал совершать обгон, увидел, что идет встречная машина, решил тормозить и перестроиться на свою полосу, но его автомашину начало «бросать», после чего они столкнулись. Дорожные условия были плохие, прошел снег, дорога была не чищена; 

- показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым 19.01.2018 года он, являясь инспектором ГИБДД МО МВД России «Ярцевский» выезжал на место ДТП в районе с. Пречистое Духовщинского района. На месте ДТП он увидел две автомашины, «

<

данные изъяты>» стояла на проезжей части, а «

<

данные изъяты>» на обочине. Была машина спасателей. Осмотрели машину ВАЗ, там водитель был зажат. ФИО4 пояснил, что впереди него ехал микроавтобус, модель, номер он не запомнил, он стал его обгонять, включил поворотник, выехал на полосу встречного движения, увидел, что на него едет машина по встречной полосе, хотел вернуться на свою полосу, но машину стало заносить, и произошло лобовое столкновение со встречным автомобилем. Дорожные условия были плохие, шел снег, скользко было;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым в январе 2018 года ему позвонил ФИО4 в 12-м часу дня и сообщил, что он попал в ДТП, попросил подъехать. Он (ФИО30) выехал на своей машине, дорога была плохая, он ехал примерно 20 минут, перед ним ехала машина ГИБДД, они одновременно приехали на место ДТП. Дорога была не чищена, снег, грязь, посыпана песком, обочин не было, одна колея, видимость нормальная была, потом пасмурно стало, и дождь пошел. ДТП произошло за с. Пречистое, в районе д. Клестово. ФИО4 сидел в машине, сказал, чтобы он (ФИО31 помог потерпевшим, и что у него болит нога. Он (

<

данные изъяты>) помогал освобождать мужчину из другой автомашины. Мужчина был жив, его увезла скорая помощь. Женщина стояла на обочине. ФИО4 ему рассказал, что ехал за микроавтобусом, который показал ему правым поворот на обгон, он (ФИО4) «высунулся», увидел на встречной полосе машину, решил вернуться на свою полосу, машину крутануло и произошло столкновение;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым где-то пол года назад, в районе с 12 до 14 часов дня, он ехал на своей машине из г. Ярцево в п. Озерный, увидел ДТП, остановился помочь. Столкнулись «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». 

<

данные изъяты> стоял на обочине по направлению в п. Озерный, 

<

данные изъяты> тоже по направлению в п. Озерный, только на дороге. Дорожные условия были очень плохие, «снежная каша», мокрый снег, скользко, шел снег. Были пострадавшие: ФИО4 и ФИО23. ФИО32 помогли выбраться из машины, он по ее просьбе позвонил ее сыну ФИО2. С ФИО4 по поводу аварии он не разговаривал. Когда приехали сотрудники МЧС, он уехал;

- сообщением командира отделения ПЧ-28 г. Духовщина от 19.01.2018 года, согласно которого в районе с. Пречистое произошло ДТП, есть пострадавшие (л.д. 5 т. 1);

- сообщениями диспетчера СП ФИО6-1 ФИО10 от 19.01.2018 года, о том, что в ФИО6 доставлены с места ДТП ФИО8, Свидетель №1 и ФИО4 с телесными повреждениями (л.д. 7, 9, 11 т. 1);

- сообщением фельдшера СП ФИО6-1 ФИО12 от 20.01.2018 года, о том, что 19.01.2018 года в ФИО6 от телесных повреждений, полученных в результате ДТП, скончался ФИО8 (л.д. 13 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2018 года с фототаблицей, 

<

данные изъяты>

- протоколами осмотра транспортного средства от 19.01.2018 года, в ходе которых осмотрены автомашины «

<

данные изъяты>», peгистрационный знак № и «

<

данные изъяты>», peгистрационный знак №, с механическими повреждениями, полученными в результате ДТП (л.д. 28-29 т. 1);

- справкой ДРСУ, согласно которой участок дороги 58км+750м а/д «Витязи-Духовщина-Белый-Нелидово», где произошло ДТП, не относится к территории населенного пункта. Участок дороги ровный (л.д. 62-64 т. 1);

- протоколом осмотра предметов от 20.02.2018 года, 

<

данные изъяты>

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 19.01.2018 года, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО4 не установлено (л.д. 30-31 т. 1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 причинены повреждения: 

<

данные изъяты>

Данные повреждения являлись опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и обусловили наступление смерти.

Судя по характеру, локализации и морфологическим особенностям, все обнаруженные у ФИО8 повреждения образовались одномоментно или в быстрой последовательности от действия твердых тупых предметов, которыми могли быть части салона автомобиля при автомобильной аварии. Смерть ФИО8 наступила 19.01.2018 года. При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО8 этиловый алкоголь не обнаружен (л.д. 117-120 т. 1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 причинены повреждения: 

<

данные изъяты>, расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. 125-126 т. 1);

- заключением эксперта №р от 04.05.2018 года, 

<

данные изъяты> (л.д. 139-142 т. 1). 

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 установлена в полном объеме в совершенном им преступлении.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО4, управляя автомашиной, не выбрал скорость движения, соответствующую погодным и дорожным условиям, своевременно мер к снижению скорости своего автотранспортного средства не принял, и стал совершать маневр опережения попутно двигавшегося перед ним транспортного средства (обгон), не убедившись в безопасности совершения данного маневра, в результате чего не справился с управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной под управлением ФИО8, который двигался во встречном направлении относительно движения ФИО4, в результате чего водителю ФИО8 были причинены телесные повреждения, которые являлись опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и обусловили наступление смерти.

Доводы подсудимого, что он не начал совершать маневр «обгон», а только хотел посмотреть, есть ли встречные машины, суд находит необоснованными. Подсудимый подтвердил, что хотел совершить обгон, чтобы посмотреть, есть ли встречные машины, он начал выезд на встречную полосу. В результате чего он не справился с управлением, поскольку не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства.

Нарушение ФИО4 правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими тяжкими последствиями в виде смерти ФИО8.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.

ФИО4 ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается. По месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 157, 164 т. 1), на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит (л.д. 160 т. 1).

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), беременность супруги, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами.

Принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления, мнение потерпевшего ФИО1, не настаивавшего на строгом наказании, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно без изоляции от общества и применяет ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Каких-либо исключительных обстоятельств личности подсудимого и совершенного им преступления, которые могли быть основанием для применения ст. 15 ч. 6 и ст. 64 УК РФ, участниками судебного заседания не представлено и судом не установлено.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим ФИО13 о возмещении расходов на погребение в сумме 53405 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей и судебных расходов в сумме 9000 рублей, суд считает его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. 

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (п. 4 ст. 42 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а так же требования разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего в возмещение расходов на погребение 53405 рублей и судебные расходы в сумме 9000 рублей.

Кроме того, действиями подсудимого потерпевшему несомненно причинен моральный вред, выразившейся в переживании потери близкого человека. Однако размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим, суд находит завышенным. С учетом положений ст. ст. 151, 1100 ГК РФ суд взыскивает с ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО1 в возмещение морального вреда 450000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказывать свое исправление.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО4 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию не реже одного раза в месяц согласно графику, установленного инспектором. 

Меру пресечения ФИО4 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда и судебных расходов за оказание юридической помощи удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на погребение 53405 (пятьдесят три тысячи четыреста пять) рублей, судебные расходы в сумме 9000 (девять тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в сумме 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: две автомашины, хранящиеся на территории штраф-стоянки по адресу: 

<

адрес> автомашину марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № передать потерпевшему ФИО1, автомашину марки «

<

данные изъяты>», peгистрационный знак № передать собственнику ФИО4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Духовщинский районный суд.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Председательствующий И.А. Сергиенко