Председательствующий – Иванова О.В. (дело №1-113/2025)

УИД № 32RS0004-01-2025-000691-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №22-11/2026 (22-1462/2025)

15 января 2026 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Кателкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мармызовой О.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Лелявина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Володарского районного суда г.Брянска от 28 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 25 марта 2019 года Володарским районным судом г.Брянска по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 28.10.2022 освобожден по отбытии основного наказания; 27.10.2023 снят с учета УИИ в связи с отбытием дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- 29 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка №10 Володарского судебного района г.Брянска по ч.1 ст.314 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 28.03.2024 освобожден по отбытии наказания;

- 28 марта 2025 года Володарским районным судом г.Брянска по ч.2 ст.116.1 (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы, с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ соответствующих ограничений и обязанности; постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 09.10.2025 (с учетом апелляционного постановления Брянского областного суда от 24.12.2025) неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком 4 месяца 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ соответствующих ограничений.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Володарского районного суда г.Брянска от 28.03.2025 (с учетом постановления Володарского районного суда г.Брянска от 09.10.2025) окончательно к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 18 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору от 28.03.2025 – 28 дней ограничения свободы, что соответствует 14 дням лишения свободы.

С ФИО1 в федеральный бюджет РФ взысканы процессуальные издержки в размере 26 111 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, выступления осужденного в режиме видео-конференц-связи, и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего об изменении приговора суда, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> нанес потерпевшему З побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводов суда о своей виновности и квалификацию совершенного преступления, считает наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета ряда смягчающих обстоятельств, а именно признания вины, раскаяния в содеянном, его состояния здоровья, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Полагает, что приговор суда также подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку санкция ст.116.1 УК РФ не предусматривает наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем при определении вида исправительного учреждения суду необходимо было руководствоваться п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, назначив более мягкое наказание как за преступление, предусмотренное ст.116.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров; изменить вид исправительного учреждения в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ; а также зачесть в срок лишения свободы время его фактического задержания до момента помещения в следственный изолятор с 16 по 18 августа 2025 года и отбытое наказание по постановлению суда от 09.10.2025 с 09.10.2025 по 28.10.2025.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Хохлова Е.Н. просит приговор Володарского районного суда г.Брянска от 28 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в приговоре суда, в том числе:

оглашенными показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах нанесения не менее 5 ударов кулаком по лицу З, от которых последний упал на пол, а в области носа и губы образовалась опухоль и кровоподтеки;

оглашенными показаниями потерпевшего З об обстоятельствах причинения ему побоев ФИО1, а именно нанесения не менее 5 ударов по лицу, от которых он испытал физическую боль;

оглашенными показаниями свидетелей К, О и Н, каждого в отдельности, об обстоятельствах нанесения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не менее 5 ударов кулаком по лицу З, у которого из носа и губы пошла кровь;

протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2025 осмотрена с участием потерпевшего З 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинил потерпевшему телесные повреждения и физическую боль;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при обращении 04.01.2025 за медицинской помощью и последующем обследовании у З обнаружены ссадины мягких тканей в области лица и обеих верхних конечностей, которые не повлекли вреда здоровью;

приговором Володарского районного суда г.Брянска от 25.03.2025, которым ФИО1 судим за преступление, совершенное с применением насилия;

и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценка доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований ставить ее под сомнение суд апелляционной инстанции не находит.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Психическое состояние ФИО1 судом изучено полно и объективно, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно признано, что осужденный является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Вопреки доводам жалобы, наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности виновного, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд обоснованно признал в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УКК РФ – наличие малолетнего ребенка, в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, поскольку судимость по приговору Володарского районного суда г.Брянска от 25 марта 2019 года является составной частью объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, в связи с чем не может повторно учитываться как отягчающее обстоятельство.

Вывод суда о возможности исправления осужденного при отбывании наказания в виде ограничения свободы мотивирован и обоснован, не согласиться с ним оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положения ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания судом соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание как по ч.2 ст.116.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений, нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.47 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 (в ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случаях, когда в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ (например, ч.2 ст.116.1, п.«а» ч.5 ст.131, п.«а» ч.5 ст.132 УК РФ) или иным образом (например, в ст.314.1 УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам прокурора о необходимости назначить ФИО1 наказание без учета правил рецидива и смягчить его, как за преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, так и по ч.5 ст.69 УК РФ, суд находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции указанные правила не применялись, ссылка на ч.2 ст.68 УК РФ в приговоре отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначен судом правильно, поскольку непризнание рецидива обстоятельством, отягчающим наказание, влияющим на наказание, не исключает его учет при оценке судом характера общественной опасности содеянного, в том числе при определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания. (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 №9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений")

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 указанного выше Пленума Верховного Суда РФ, суд, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Учитывая, что постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 9 октября 2025 года ФИО1 неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы, а с учетом апелляционного постановления Брянского областного суда от 24 декабря 2025 года ему определено отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, то после определения окончательной меры наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима осужденному ФИО1 определен верно.

Вопрос о мере пресечения разрешен в соответствии с требованиями закона.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей произведен правильно в соответствии п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.128, п.15 ст.5 УПК РФ срок заключения под стражу подлежит исчислению с момента фактического задержания, под которым следует понимать момент фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок назначенного наказания.

Судом в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 18 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, которым охватывается отбытое ФИО1 наказание с учетом времени содержания под стражей по постановлению суда от 09.10.2025 с 09.10.2025 по 27.10.2025, в связи с чем довод осужденного в данной части является несостоятельным.

Однако, принимая решение о зачете в срок наказания ФИО1 времени содержания его под стражей с 18.08.2025 до дня вступления приговора в законную силу, судом не учтено, что фактически ФИО1 был задержан сотрудниками 

<

данные изъяты> 16.08.2025 на основании постановления суда об объявлении подсудимого в розыск от 04.07.2025 и доставлен в СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области 18.08.2025 (т.1 л.д.223).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, зачесть в срок наказания ФИО1 время фактического задержания с 16 по 17 августа 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Володарского районного суда г.Брянска от 28 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

зачесть в срок наказания ФИО1 время фактического задержания с 16 по 17 августа 2025 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Кателкина