КОПИЯ УИД: 78RS0011-01-2020-000118-89

Дело № 2-745/20 17 февраля 2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Беличенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к АО «ЮниКредит ФИО4» о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ФИО2 Наиля З.К был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства BMW 530I Xdrive, идентификационный номер №, 2018 года выпуска, в соответствии с которым истцу был передан указанный автомобиль, за который он уплатил 2500 000 рублей. При этом, в договоре купли-продажи указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится, правами третьих лиц не обременен. Также истец перед приобретением автомобиля обратился в Федеральную нотариальную палату и размещенному на ее сайте в информационно-коммуникационную сеть «Интернет» Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. На дату приобретения автомобиля уведомлений о залоге автомобиля не содержалось. В оригинале ПТС также отсутствовали какие-либо сведения о залоге, регистрация автомобиля на имя истца им произведена, однако, впоследствии, решив продать его, не смог это сделать, поскольку узнал о наличия уведомления о возникновении права залога у АО «ЮниКредит ФИО4». Считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем просит прекратить право залога. 

Истец в судебное заседание не явился, явился его представитель, поддержал требования иска, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о слушании дела надлежащим образом, о чем имеются данные о вручении ответчику судебной повестки и копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не подавал, о причинах неявки суду не сообщал, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО2 Наиля З.К в судебное заседание не явилась, в ее адрес направлялась судебная повестка, которая не получена по причине неявки адресата на отделение связи за ее получением и возврату корреспонденции в адрес суда за истечением срока хранения на отделении связи. Данные действия ФИО2 Наиля З.К свидетельствуют об отказе от получения такого судебного извещения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу (в данном случае третье лицо ФИО2) несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, лицом, участвующим в деле. не предоставлено, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ФИО2 Наиля З.К был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства BMW 530I Xdrive, идентификационный номер №, 2018 года выпуска, в соответствии с которым истцу был передан указанный автомобиль, за который он уплатил 2500 000 рублей. При этом, в договоре купли-продажи указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится, правами третьих лиц не обременен. Также истец перед приобретением автомобиля обратился в Федеральную нотариальную палату и размещенному на ее сайте в информационно-коммуникационную сеть «Интернет» Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. На дату приобретения автомобиля уведомлений о залоге автомобиля не содержалось. В оригинале ПТС также отсутствовали какие-либо сведения о залоге, регистрация автомобиля на имя истца им произведена, однако, впоследствии, решив продать его, не смог это сделать, поскольку узнал о наличия уведомления о возникновении права залога у АО «ЮниКредит ФИО4».

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. В соответствии с положениями ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда. 

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Судом установлено, что на момент приобретения истцом указанного автомобиля запись о его залоге отсутствовала в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, появилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, номер реестровой записи №961, которая уведомляет о возникновения у АО «ЮниКредит ФИО4» права залога на автомобиль BMW 530I Xdrive, идентификационный номер №, 2018 года выпуска, возникшее на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель – ФИО2 Наиля З.К (л.д. 37). 

Ответчик, будучи неоднократно извещен о слушании дела, в том числе извещен о необходимости указать о причинах, по которым в уведомление о внесении автомобиля в реестр залогового имущества соответствующие сведения внесены спустя длительное время после заключения договора залога, никаких возражений суду не предоставил, не сообщил суду о таких причинах, в связи с чем суд считает установленным, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истец проявил необходимую и должную степень осмотрительности, осторожности, со своей стороны проверил автомобиль на предмет его нахождения в залоге, тогда как ответчик такой должной предусмотрительности и выполнения требований закона не осуществил, в связи с чем истец подлежит признанию добросовестным приобретателем автомобиля, а залог должен считаться прекращенным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате услуг представителя в соответствии с договором поручения (л.д. 38-40), однако, размер этих расходов (70 000 рублей) суд считает чрезмерным исходя из длительности рассмотрения данного спора, его сложности, в связи с чем заявленная сумма подлежит снижению до 40 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить, признать ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добросовестным приобретателем автомобиля BMW 530I Xdrive, идентификационный номер №, 2018 года выпуска.

Прекратить право залога автомобиля BMW 530I Xdrive, идентификационный номер №, 2018 года выпуска, г.р.з. А 463 РХ 198. Двигатель В48В20 10055380, кузов №, шасси отсутствует, цвет – серый, в отношении залогодержателя АО «ЮниКредит ФИО4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с АО «ЮниКредит ФИО4» в пользу ФИО1, судебные расходы в сумме 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: