№ 2-418/17 подлинник 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 29 августа 2017 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 23.07.2014 года между ООО «Альфа» и ООО «РегионСнаб» заключен договор № 206 участия в долевом строительстве. 10.09.2014 года между ООО «РегионСнаб» и ООО «Партнер» был заключен договор уступки прав требования по договору долевого участка №206 от 23.07.2014 года. 21.11.2014 года между ООО «Партнер» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования по договору долевого участка №206 от 23.07.2014 года, объектом долевого строительства являлась 2-комнатная квартира по адресу: 

<

адрес>. После принятия квартиры по акту приема – передачи от 19.11.2015 года были обнаружены строительные дефекты – существенные недостатки качества квартиры, что подтверждается Заключением специалиста № Э-258-2016 ООО «КрасноярскПроектСтрой». При этом согласно заключению эксперта, стоимость работ по устранению недостатков составила 145 434 руб., в связи с изложенным, ФИО1 в судебном порядке просил взыскать с ООО «Альфа» в свою пользу стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в размере 143 434 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 143 979,66 руб., стоимость услуг эксперта в размере 24 000руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., штраф, судебные издержки (расходы на юридические услуги и услуги нотариуса) в размере 26 000руб.

В последующем требования иска были уточнены, ФИО1 просил взыскать в свою пользу с ООО «Альфа» стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, в размере 39 362руб., неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 39 362руб., стоимость услуг эксперта в размере 24 000руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., штраф, судебные издержки (расходы на юридические услуги и услуги нотариуса) в размере 26 000руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца – ФИО2 (полномочия проверены) заявленные требования с учетом представленных уточнений поддержал по изложенным в выше основаниям, просил требования иска удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Альфа» - ФИО3 (полномочия проверены) поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указано на то, что дефекты квартиры были обнаружены истцом уже в процессе ее эксплуатации, при этом объект долевого строительства был передан истцу в ноябре 2015 года, а недостатки были выявлены только в июне 2016 года, что указывает на возможность эксплуатационного характера их появления. Кроме того, после получения ООО «Альфа» претензии истца в адрес последнего был направлен ответ (исх. № 396 от 24.08.2016 г.) с просьбой указать платежные реквизиты. Несмотря на то, что письмо застройщика адресатом было получено 07.09.2016 года, какого – либо ответа застройщику от потребителя не поступило. Таким образом, направляя застройщику требование о выплате денежных средств, истец намеренно не указал своих реквизитов, с тем, чтобы в дальнейшем взыскать с ответчика значительные суммы денежных средств исключительно с целью обогащения, а не восстановления нарушенного права.

Из части 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что отступления от условий договора, приведшие к ухудшению качества объекта и иные недостатки, дающие право инвестору требовать, в том числе, возмещения стоимости устранения выявленных недостатков квартиры, должны делать объект непригодным для использования, т.е. должны являться существенными.

Исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения. При этом доказательствами, представленными истцом не подтвержден факт существенности выявленных ими недостатков и невозможности использования квартиры по ее прямому назначению. Каких-либо действий, направленных на принятие объекта долевого строительства, на оценку его качества истцом произведено не было. Поскольку выявленные дефекты отделочных работ не связаны с каким-либо промерзанием стен, либо появлением трещин, т.е. недостатками, которые действительно при приеме квартиры ни обнаружить, ни предусмотреть невозможно, полагаем, что при должной осмотрительности и желании получения квартиры в состоянии, соответствующем условиям договора, проектной и нормативной документации, возможность выявить недостатки при подписании акта приема-передачи у ФИО1 была.

Кроме того, анализ представленного истцом заключения не позволял сделать вывод о его достоверности, поскольку позиция, изложенная специалистом, основана на нормативных документах, не подлежащих обязательному применению, что противоречит нормам Федерального закона о долевом строительстве (ст. 7), и заключение о соответствии, либо несоответствии качества квартиры проектной документации застройщика невозможно сделать без изучения указанных документов, а каких-либо запросов экспертом ответчику не направлялось. 

Поскольку при производстве отделочных работ ответчик руководствовался собственным, им разработанным стандартом требований качества отделочных работ, эксперт, производя экспертизу, в целях получения обоснованного заключения должен был запросить у застройщика проектно-сметную, а также иную, используемую застройщиком при строительстве документацию. Подтверждением соответствия объекта долевого строительства требованиям технических регламентов и проектной документации является заключение, данное Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, по тексту которого отсутствуют какие-либо указания на наличие недостатков, в том числе, указанных в заключении экспертизы. 

Дополнительно представитель ответчика представил в материалы дела платежное поручение № 503 от 03.07.2017 года, согласно которому на имя ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае размещено 39 362руб., в счет оплату расходов на устранение строительных недостатков, размер которых определен судебной строительно-технической экспертизы. 

Кроме того, представителем ответчика представлены дополнительные возражения по иску, из которых следует, что размер заявленной истцом неустойки необоснованно завышен, и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности нарушенному обязательству, при этом необходимо учесть, что ответчик пытался произвести денежные выплаты по получению претензии, однако реквизиты истцом не были представлены. Считает, что штраф также подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, расходы на производство судебной экспертизы должны быть распределены пропорционально между сторонами, поскольку заявленные в иске требования подлежат частичному удовлетворению. Доказательств доводов истца о перенесенных нравственных страданиях суду не представлено, сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 чрезмерно завышена. По мнению стороны ответчика, отсутствуют основания для возложения на строительную компанию обязанности по возмещению в пользу истца расходов на оплату досудебного исследования, поскольку заключение о стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, составлено «ООО – КрасноярскПроектСтрой», тогда как оплата за проведение досудебного исследования произведена в пользу ООО «Эксперт-С» в размере 8 000руб. и 16 000руб. соответственно по квитанциям № 221 от 06.06.2016 года и № 290 от 06.06.2016 года. При этом сторона ответчика не была приглашена для участия в производстве экспертизы.

Третьи лица ООО «БФК», ООО «СК «Опора», извещены судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще, однако своих представителей в суд не направили, об отложении слушания по делу не просили. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается письменными материалами дела, 23.07.2014 года между ООО «Альфа» (Застройщик) и ООО «РегионСнаб» заключен договор участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес>, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> в жилом массиве «Утиный плес» на земельном участке с кадастровым номером №, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную 

<

адрес>, расположенную на 17 этаже жилого дома, общей площадью 59,70 кв.м.

Согласно п. 4.1.4 Договора № 206 участия в долевом строительстве от 23.07.2014 года Застройщик обязуется после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30 декабря 2016 года передать Участнику долевого строительства по акту приема-передачи Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям. 

Пунктом 6.4 вышеуказанного договора предусмотрено, что Участник долевого строительства вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством Объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. 

10.09.2014 года между ООО «РегионСнаб» и ООО «Партнер» заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №206 от 23.07.2014 года.

21.11.2014 года между ООО «Партнер» и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №206 от 23.07.2014 года.

Согласно акту приема – передачи от 19.11.2015 года 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> была передана застройщиком ООО «Альфа» участнику долевого строительства ФИО1 денежные расчеты произведены в полном объеме, взаимных претензий у сторон нет. 

Право собственности ФИО1 на 

<

адрес> в г. Красноярске было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 28.03.2016 года выдано свидетельство о государственной регистрации права.

16.08.2016 года ответчиком ООО «Альфа» была получена претензия истца, в которой последний просил выплатить стоимость устранении выявленных после передачи жилого помещения строительных недостатков, и иных сумм, однако требования ФИО1 удовлетворены не были, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Согласно Заключению специалиста № Э-258-2016 выполненному ООО «КрасноярскПроектСтрой» в указанной квартире выявлены строительные дефекты, стоимость устранения которых составила 145 434 руб.

С учетом наличия возражений стороны ответчика относительно существенности выявленных недостатков, а также определения стоимости расходов, необходимых для их устранения, по ходатайству ООО «Альфа» по делу была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Красноярскстройсертификация» №135-16 от 17.04.2017 года строительно-монтажные и отделочные работы в 

<

адрес> в г. Красноярске в целом соответствуют требованиям договора, техническим регламентам, проектной документации и стандартам ООО «Альфа», за исключением: отклонения стен в жилой комнате 2 и прихожей 5 от вертикали больше нормативного; отклонения оконного блока от вертикали в помещении 1 больше нормативного; подоконная доска в помещении 4 установлена с деформацией в средней части; на наружной поверхности стеклопакета в помещении 4 имеются посечки от проведения сварочных работ; отклонение межкомнатных дверных блоков в помещениях 1 и 4 от вертикали больше нормативного; на поверхности потолков в коридоре 3 и прихожей 5 имеются следы абразивного инструмента, просвечивание нижележащего слоя, следы валика, неслаженные неровности.

Выявленные недостатки являются не существенными, так как не влияют на эксплуатационные свойства. Решение о признании квартиры непригодной, либо пригодной для проживания согласно п. 8.2.13 данного заключения, имеет право давать межведомственная комиссия.

Указанные недостатки возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных строительных недостатков и нарушений составляет 39 362, 44 руб., в том числе НДС составляет 6 004,44 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ (в редакции, действующей момент возникновения спорного правоотношения), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В данном рассматриваемом случае, факт передачи застройщиком ООО «Альфа» дольщику объекта долевого строительства – квартиры по адресу: 

<

адрес> со строительными недостатками нашел свое подтверждение, и, следовательно, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному в материалы дела судебному экспертному заключению, выполненному специалистами АНО «Красноярскстройсертификация» в соответствии с требованиями закона, при этом эксперты были предупреждены об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного заключения.

Суд также учитывает, что сторонами в ходе судебного разбирательства заключение судебной строительно-технической экспертизы не оспорено, с учетом размера стоимости устранения строительных недостатков, определенных экспертным заключением сторона истца уточнила исковые требования.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ООО «Альфа» обязанности по возмещению ФИО1 стоимости устранения недостатков в размере 39 362 руб. (согласно уточненным исковым требованиям).

Учитывая, что ООО «Альфа» произвело до вынесения решения суда по делу выплату денежных средств в пользу ФИО1 путем размещения 39 362руб. на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае, решение суда в данной части принудительному исполнению не подлежит. 

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" До подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

16.08.2016 года ООО «Альфа» получило претензию ФИО1 о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков, требования должны были быть удовлетворены в течение 10 дней, то есть до 26.08.2016 года включительно, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка по заявленным выше требованиям.

Размер неустойки за период с 27.08.2016 года (по истечении 10 дневного срока) по 03.07.2017 года (в рамках заявленных требований) составит 367 247,46руб., исходя из расчета: 39 362руб. (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х3% х 311дн. В силу положений сч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» исчисленная неустойка не может превышать 39 362руб.

Кроме того, разрешая ходатайство стороны ответчика о применении ст.333 о снижении неустойки, суд находит доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства заслуживающими внимание, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 до 20 000руб, с учетом периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения, что свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя имел место быть, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагает возможным снизить заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда с 5 000руб. до 1 000 руб. полагая, что данный размер компенсации является разумным и в полной мере отвечает критерию справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы, взысканной решением суда, что составит 30 181,22 руб. (39 362,44 руб.+ 20 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%)).

Исчисленный судом штраф также подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 10 000руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд взыскивает с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 расходы на составление экспертного заключения № Э-258-2016 ООО «КрасноярскПроектСтрой» в размере 24 000 руб. При этом указанные расходы суд признает необходимыми для стороны истца и понесенными с целью восстановления нарушенного права.

Суд признает несостоятельными доводы представителя ООО «Альфа» о том, что 24 000руб. по квитанциям от 06.06.2016 года за №№ 221 и 290 уплачены истцом в пользу ООО «Эксперт», при этом по договору, заключенному с указанным юридическим лицом на оказание услуг по договору на оказание услуг, ФИО1 не уполномочил ООО «Эксперт-С» заказывать услуги у ООО «Красноярскстройпроект», договором предусмотрено лишь право на привлечение экспертом указанной организации. Указанные доводы не опровергают проведение специалистами ООО «Красноярскстройпроект» досудебного исследования в квартире истца и определения наличия в жилом помещении строительных недостатков.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов на оказание юридических услуг и оплату услуг представителя, суд учитывает, что ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №127 от 19.07.2017 года ФИО1 оплатил ООО ЮК «Калинин и Партнеры» по договору об оказании юридических услуг 25 000 руб.

Указанные расходы подлежат отнесению к расходам на представителя, поскольку ФИО1, не обладая юридическими познаниями, вынужден был обратиться за квалифицированной помощью. 

С учетом категории спора, не вызывающей особой сложности, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. не отвечает признакам разумности, в связи с чем, суд, исходя из требований ст.100 ГПК РФ, полагает признать разумным такой размер расходов в размере 15 000 руб.

Кроме того, ФИО1 понес расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. 

В то же время суд не усматривает оснований для возмещения расходов на оформление доверенности на представителя, поскольку в деле отсутствуют сведения о том, что доверенность выдана на имя ООО ЮК «Калинин и Партнеры» на ведение данного конкретного дела. При этом полномочия, которыми доверитель наделил поверенного выходят за рамки рассмотренного судом спора.

Отсутствуют у суда и законные основания для пропорционального распределения между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы, о чем было заявлено стороной ответчика, поскольку истцом требования иска в части размера расходов, необходимых для устранения строительных недостатков были снижены до суммы, установленной в заключении судебной экспертизы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом требований ФИО1 к ООО «Альфа» в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по требованиям имущественного характера в размере 2 700,87 руб., по исковым требованиям о компенсации морального вреда 300 руб., а всего 3 000,87 руб. 

Кроме того, суд полагает возможным разрешить ходатайство АНО «Красноярскстройсертификация» о возмещении расходов за явку эксперта в суд в размере 5 000руб. и взыскать указанную сумму с ООО «Альфа». 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, несение данных расходов суд возлагает на сторону ответчика ООО «Альфа», поскольку требования иска, заявленного ФИО1 судом признаны обоснованными и удовлетворены судом с учетом представленного в материалы дела заключения АНО «Красноярскстройсертификация», составленного в рамках проведенной по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 39 362 рублей, решение в данной части считать исполненным.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить с депозитного счета ФИО1 денежную сумму 39 362 (тридцать девять тысячи триста шестьдесят два) рубля оплаченную ООО Альфа платежным поручением № 503 от 03.07.2017 года по гражданскому делу № 2-418/2017.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки – 24 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 70 000 рублей. 

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу АНО «Красноярскстройсертификация» за вызов в суд эксперта 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей 87 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2017 года.

Судья О.П. Хвалько