КОПИЯ

дело № 12-107/2025

РЕШЕНИЕ

город Салехард 2 апреля 2025 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Калашникова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2025 года (дата изготовления постановления в полном объеме) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе ФИО2 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, либо изменить постановление судьи, заменив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

ФИО2 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло не на пешеходном переходе. 

Законный представитель ФИО1 - ФИО3 в судебном заседание просила постановление оставить без изменения, с назначенным наказанием в полном объёме согласна. 

ФИО1 и должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав ФИО2 и ФИО3, учитывая, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что 04 декабря 2024 года в 07 часов 35 минут около 

<

адрес>, водитель С.С., ФИО2, управляя автомобилем ЛАДА NIVA, госномер №, в нарушение пунктов 1.3, 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО1 переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на нее наезд, в результате чего ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, деяние ФИО2 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются представленными в дело доказательствами, содержание которых подробно приведено в судебном акте и которые были исследованы и оценены судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, результаты чего отражены в решении.

Приведенные в жалобе доводы о том, что девочка выбежала на проезжую часть неожиданно, в месте, где отсутствовал пешеходный переход, основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку связаны с иной оценкой заявителем обстоятельств произошедшего события.

Так, судья городского суда, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, материалы дела об административном правонарушении, в том числе схему ДТП, фототаблицу, протокол осмотра места происшествия от 04 декабря 2024 года, заключение эксперта N 01-2025-0052, видеозапись с камеры наружного наблюдения, письменные пояснения ФИО2, а также данные им пояснения в ходе рассмотрения дела, установив фактическую картину события, пришел к правильному выводу о том, что причинение потерпевшей легкого вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, нарушившего требования пунктов 1.3, 14.1 ПДД РФ, который не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на нее наезд, что привело к причинению вреда здоровью потерпевшей в результате ДТП.

Приведенная в жалобе субъективная оценка имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости и допустимости, не свидетельствует о каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований при оценке доказательств, в том числе положений статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо о наличии существенных и неустранимых противоречий, вызывающих сомнения в виновности ФИО2

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием ФИО2, в соответствии со статьей 28.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола С.А. вручена в установленном законом порядке. При составлении протокола права, предусмотренные статьей 25.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись.

Дело рассмотрено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением требований подсудности.

При назначении С.А. административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

ФИО2 полагает необоснованным избранный судом вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, ссылаясь на наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, указывая на то обстоятельство, что лишение права управления транспортными средствами негативно отразится на благополучии его семьи.

Между тем эти доводы не являются основанием к отмене или изменению судебного акта ввиду следующего.

Назначая административное наказание, судья городского суда принял во внимание характер совершенного деяния, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и назначил ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный, предусмотренный санкцией данной статьи срок. Наказание судьей назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Оснований не согласиться с избранной судом мерой административной ответственности не имеется.

Таким образом, судья городского суда на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя, тяжести совершенного им правонарушения и обстоятельств его совершения, пришел к обоснованному выводу, что назначение ФИО2 наказания в виде штрафа не будет способствовать достижению установленной статьей 3.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цели административного наказания.

При рассмотрении настоящего дела судьей городского суда не нарушены требования статьи 1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем усматриваются основания для изменения постановления судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2025 года.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Согласно материалам дела дело рассмотрено по существу 19 февраля 2025 года с объявлением резолютивной части постановления в этот же день. В постановлении по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2025 года указано, что мотивированное постановление изготовлено 21 февраля 2025 года.

Таким образом, датой вынесения постановления по настоящему делу об административном правонарушении является 21 февраля 2025 года.

Между тем датой принятия постановления судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа указана дата 19 февраля 2025 года.

При таких обстоятельствах постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа подлежат изменению путем указания даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении 21 февраля 2025 года.

Данные изменения не влекут усиление административного наказания лица, привлеченного к административной ответственности, и никаким иным образом его положение не ухудшают.

В остальной части постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указать датой вынесения постановления судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа 21 февраля 2025 года.

В остальной части постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Калашникова