Дело №

УИД: 63RS0№-38 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 сентября 2020 г. 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Беднякова И.Л.,

при секретаре Барзенковой А.А., Гасанове В.М.,

с участием государственных обвинителей – Каприелянц А.В., Диденко Н.А., Лукина П.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Корнилова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>19, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.162, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; 

ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ (девять преступлений), ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; 

ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ (28 преступлений), ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно сроком на 2 месяца из ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (три эпизода) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (два эпизода),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО1, в период времени с № мин ДД.ММ.ГГГГ до № мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, проходил мимо 

<

адрес>, где через открытую дверь в подъезд № указанного дома увидел находящийся на 1 этаже в указанном подъезде велосипед марки «Мерида» пристегнутый к перилам двумя велосипедными тросами, и в это время у него возник преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. Дождавшись подходящего для совершения преступления времени и удобных для этого обстоятельств, ФИО1 примерно в № мин. ДД.ММ.ГГГГ вернулся к подъезду № 

<

адрес> дому и обнаружил, что входная дверь ведущая в подъезд закрыта. В целях реализации своего преступного умысла направленного на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1 имеющимся при себе неустановленным предметом, открыл входную дверь в подъезд № указанного дома, после чего зашел в него и подошел к велосипеду марки «Мерида», принадлежащему ранее незнакомому ему Потерпевший №1, проживающему в указанном доме. После чего, ФИО1 воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, бокорезами (кусачками) принесенным с собой, перекусил два велосипедных троса, которыми был пристегнут велосипед к перилам, после чего забрал велосипед марки «Мерида», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 32 000 рублей. Забрав вышеуказанный велосипед, таким образом, похитив его, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 32 000 рублей.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 10 мин, более точное время не установлено, проходил мимо 

<

адрес>, где через открытую дверь в подъезд № указанного дома увидел находящиеся на 1 этаже в указанном подъезде велосипед марки «CUBE AIM DISC 26» (2014) и велосипед марки «Focus whistles», пристегнутые к перилам одним велосипедным тросом, и в это время у него возник преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. Дождавшись подходящего для совершения преступления времени и удобных для этого обстоятельств, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № мин. вернулся к подъезду № 

<

адрес>, где в целях реализации своего преступного умысла направленного на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, зашел через открытую дверь в указанный подьезд. После чего ФИО1 подошел к велосипеду марки «CUBE AIM DISC 26» (2014) и велосипеду марки «Focus whistles», принадлежащим ранее незнакомой ему Потерпевший №2 После чего, ФИО1 воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, бокорезами (кусачками) принесенным с собой, перекусил велосипедный трос, которым были пристегнуты оба велосипеда к перилам, после чего забрал велосипед марки «CUBE AIM DISC 26» (2014) и велосипед марки «Focus whistles», принадлежащие Потерпевший №2 JI.A., стоимостью по 15 000 рублей каждый. Забрав вышеуказанные велосипеды, таким образом, похитив их, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 JI.A. значительный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что он видел, что в одном из подъездов на 

<

адрес> стоят велосипеды, дверь в подъезд открыта. Через несколько дней ночью он вернулся в указанный подъезд, перекусил тросы и похитил один велосипед, который продал неизвестному мужчине. Затем на улице недалеко от места, где он проживает, обнаружил еще два велосипеда, которые также похитил. Он попросил своего друга помочь ему, но о том, что велосипеды похищены ничего не говорил, сказал, что приобрел велосипеды на сайте «авито». Когда его задержали сотрудники полиции, он признал свою вину и сообщил об обстоятельствах хищения. 

Кроме полного признания, вина ФИО1 в совершении двух 

<

данные изъяты> хищений чужого имущества, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Утром в один из дней он обнаружил, что пропал его велосипед «Мерида», который он оставлял на лестничной площадке в подъезде. Оба троса, которыми он пристегивал велосипед, были перекушены. Стоимость велосипеда оценивает в 32000 рублей. Ущерб является для него значительным, т.к. на иждивении двое детей, общий доход на семьи из четырех человек составляет 48000 рублей, также оплачивает два кредита.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №2 данных в ходе предварительного расследования следует, что ее семья оставляет велосипеды «CUBE AIM DISC 26» (2014) и «Focus whistles» в подъезде 

<

адрес>, где проживают родители ее мужа. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 ей позвонила мать мужа и сообщила, что велосипеды похищены. Каждый из велосипедов она оценивает в 15000 рублей, общая сумма ущерба составила 30000 рублей. Ущерб является для нее значительным, т.к. она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, общий доход на семью из 4 человек составляет примерно 40000 рублей. На иждивении находятся двое детей, выплачивается кредит на жилье. Велосипед «CUBE AIM DISC 26» (2014) Свидетель №3 цвета, на раме два крепления под держатель бутылки, на руле три больших скорости и 8 малых. Велосипед «Focus whistles» с рамой белого цвета и розовыми вставками, на правой стороне руля на грибсах имеются повреждения резины. ДД.ММ.ГГГГ у следователя она уверенно опознала принадлежащие ей велосипеды по указанным приметам №).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что знаком с ФИО2. В июле 2020 года ему позвонил ФИО3 и сказал, что нужно перевезти два велосипеда. ФИО3 рассказал ему, что на «авито» купил два велосипеда и ему нужна помощь, чтобы перевезти их. Он встретился с Осиповым на 

<

адрес>. У ФИО3 он увидел два велосипеда – один темного, другой светлого цвета, горные, на амортизаторах. Он сел на один велосипед, Осипов на другой, и поехал в сторону пл.Кирова, т.к. ФИО3 сказал ему, что купил велосипеды и хочет перепродать их. В районе станции метро «Безымянка» они заехали во двор дома и сели отдохнуть. К ним подошли сотрудники полиции, которые стали их проверять и через какое-то выяснилось, что велосипеды были похищены.

За несколько дней до этого в ночное время суток, ФИО3 сказал ему, что нужно срочно зайти к кому-то на 

<

адрес> пришли к одному из домов на 

<

адрес>, и ФИО3 зашел в подъезд, он остался ждать его на улице. Спустя примерно 10-15 минут ФИО3 вышел с велосипедом и уехал. Велосипед горный, с дисковыми тормозами. Куда и зачем поехал ФИО3 он не знает. О том, что ФИО3 похитил велосипед, он не знал.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены частично показания свидетеля Свидетель №1, данные на стадии предварительного расследования (№) из которых следует, что ночью со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у ФИО2, который проживает по адресу: 

<

адрес>3. Примерно в 1 час ночи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросил его сходить вместе с ним по делам к знакомому, подробности ему неизвестны. Они прошли к 

<

адрес>, ко второму подъезду. Затем ФИО3 прошел вдоль дома и зашел в подъезд, отсутствовал примерно 25 минут. ФИО3 вышел с велосипедом темного цвета, с надписью «merida» на раме и уехал. Он не дождался ФИО3 и уехал домой. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 рассказал ему, что ночью ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу велосипеда по адресу: 

<

адрес>. Украденный велосипед ФИО3 продал неизвестному мужчине за 3000 рублей в 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил данные ранее показания.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены частично показания свидетеля Свидетель №1, данные на стадии предварительного расследования (№) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 по просьбе ФИО3 он приехал на пересечение улиц Вилоновской и Бр.К-вых. Примерно через 5-7 минут он увидел ФИО3, который вез два велосипеда. Один велосипед белого цвета ФИО3 отдал ему, и они поехали на птичий рынок. Остановившись передохнуть и покурить в районе метро «Безымянка», к ним подошли сотрудники полиции и попросили пройти с ними для проверки документов. Там он узнал, что велосипед белого цвета марки «Focus», велосипед Свидетель №3 цвета «Cube aim», были похищены.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил данные ранее показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что служит в полиции на метрополитене в 

<

адрес>. С 6 на ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на станции метро «Безымянка». Примерно в 16 часов по рации поступила информация о том, что были похищены два велосипеда. Примерно в 17 часов при обходе территории у одного из домов были замечены два гражданина, которые неуверенно ехали на велосипедах. Он и его напарник подошли к ним и представились, спросили кому принадлежат велосипеды. Они связались с инициаторами розыска и выяснилось, что эти велосипеды были похищены. Затем один из мужчин – ФИО3, признался, что похитил данные велосипеды.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО4 следует, что она проживает с ФИО2, которого может охарактеризовать с положительной стороны. О том, что ФИО3 совершил кражи велосипедов ей ничего неизвестно (№). 

Также вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном следствии доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, в котором отражен факт осмотра лестничной площадки 5-го подъезда 

<

адрес>, изъяты два велосипедных троса (№);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщает о совершении им кражи велосипеда «Мерида» ночью ДД.ММ.ГГГГ из подъезда 

<

адрес> (№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что повреждения на тросовых замках, изъятых при осмотре подъезда 

<

адрес>, могли быть образованы бокорезами (кусачками), изъятыми у ФИО1 (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, в котором отражен факт осмотра лестничной площадки 1 этажа 6-го подъезда 

<

адрес>, где находились похищенные велосипеды, принадлежащие Потерпевший №2 (№

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражен факт изъятия у ФИО1 кусачек «Зубр» с ручками Свидетель №3 и красного цвета (№);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщает о совершении им кражи 2-х велосипедов примерно в 15.00 ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> (№

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражен факт добровольной выдачи двух велосипедов «Фокус» и «Куб» ФИО1 (№

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у потерпевшей Потерпевший №2 изъята копия распечатки сообщения об оформлении заказа на покупку велосипеда марки «Cube AIM DISC 26 (2014)», копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражен факт осмотра документов, изъятых в ходе выемки у Потерпевший №2 Из копии распечатки следует, что Потерпевший №2 заказан велосипед «Cube AIM DISC 26 (2014)» стоимостью 23500 руб., замок тросовый и набор ключей, общая стоимость заказа 24 480 руб. Ксерокопией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Потерпевший №2 оплатила заказ на сумму 24480 руб. Кроме того, осмотрены велосипеды «Cube AIM DISC 26 (2014)» и «Фокус» №);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Потерпевший №2 опознает как принадлежащий ей и похищенный из подъезда 

<

адрес> велосипед «Cube AIM DISC 26 (2014)» (№

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Потерпевший №2 опознает как принадлежащий ей и похищенный из подъезда 

<

адрес> велосипед «Фокус» (№

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении двух 

<

данные изъяты> хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО4 и Свидетель №1, письменными материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, равно, как и полагать, что они оговаривают подсудимого. Потерпевшие и свидетели в ходе допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Несущественные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 устранены, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. 

Оценивая изложенные показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, принимая во внимание, что они являются логичными и последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, совокупность которых исследована в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не установлено, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Суд считает, что признательные показания, изложенные подсудимым в суде, являются допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и �������������������������������������������?�?�?

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми судом не установлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 примерно 01:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитил велосипед «Мерида», стоимостью 32 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил ему значительный материальный ущерб.

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности умысла подсудимого на 

<

данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1 Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 целенаправленно в ночное время пришел к одному из подъездов 

<

адрес>, откуда вышел с велосипедом, который ранее он у ФИО1 не видел. Подсудимый ФИО1 показал, что умышленно похитил велосипед в ночное время из подъезда 

<

адрес>, впоследствии продав его неизвестному мужчине.

Совокупность исследованных судом доказательств, бесспорно свидетельствует о том, что ФИО1, совершая хищение имущества Потерпевший №1, действовал 

<

данные изъяты>, т.к. очевидец происходящего Свидетель №1 не осознавал, что ФИО1 совершает хищение чужого имущества. 

О виновности ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 также свидетельствует заключение эксперта из которого следует, что повреждения на тросах, изъятых при осмотре подъезда 

<

адрес> могли быть оставлены бокорезами (кусачками), изъятыми у ФИО1

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, согласно которым размер причиненного ему ущерба, с учетом его материального положения и среднемесячного дохода, является для него значительным. Судом установлено, что среднемесячный доход потерпевшего Потерпевший №1 составляет примерно 48000 рублей, из которых он оплачивает кредитные обязательства, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. 

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ причиненный кражей значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. Подсудимым совершена кража на сумму 32 000 рублей, то есть более, чем в 6 раз превышающая указанный размер и более чем наполовину превышающая размер среднемесячного дохода семьи потерпевшего. Оснований сомневаться в стоимости похищенного у потерпевшего имущества не имеется, размер причиненного ущерба стороной защиты не оспаривается.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 примерно в 14:10 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитил велосипеды «CUBE AIM DISC 26» (2014) и «Focus whistles» стоимостью 15000 рублей каждый, принадлежащие Потерпевший №2, чем причинил ей значительный материальный ущерб.

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности умысла подсудимого на 

<

данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №2 Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что по просьбе ФИО1 он встретился с ним на пересечении улиц Вилоновской и Бр.К-вых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.30. У ФИО1 с собой были два велосипеда, на которых они поехали в сторону пл.Кирова. По дороге у станции метро «Безымянка» их задержали сотрудники полиции. Подсудимый ФИО1 вину в 

<

данные изъяты> хищении двух велосипедов из подъезда 

<

адрес> признал и показал, что действительно похитил два велосипеда и предложил своему знакомому Свидетель №1 помочь отвезти их для перепродажи. 

О совершении ФИО1 хищения имущества Потерпевший №2 свидетельствует обнаружение у него велосипедов «CUBE AIM DISC 26» (2014) и «Focus whistles» ДД.ММ.ГГГГ при задержании сотрудниками полиции у станции метро «Безымянка», которые впоследствии были изъяты у ФИО1, опознаны потерпевшей Потерпевший №2 как принадлежащие ей и похищенные ДД.ММ.ГГГГ из подъезда 

<

адрес>.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, согласно которым размер причиненного ей ущерба, с учетом материального положения и среднемесячного дохода, является для нее значительным. Судом установлено, что среднемесячный доход семьи потерпевшей Потерпевший №2 составляет примерно 40000 рублей, из которых оплачиваются кредитные обязательства, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. При этом потерпевшая Потерпевший №2 находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, единственный источник дохода семьи – заработная плата супруга. 

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ, причиненный кражей значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. Подсудимым совершена кража на сумму 30 000 рублей, то есть в 6 раз превышающую указанный размер и более чем наполовину превышающую размер среднемесячного дохода семьи потерпевшей. Оснований сомневаться в стоимости похищенного у потерпевшей имущества не имеется, размер причиненного ущерба стороной защиты не оспаривается.

С учетом установленных судом обстоятельств, мнения государственного обвинителя, суд приходит к выводу о верной квалификации действий подсудимого ФИО1 по эпизодам 

<

данные изъяты> хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 и потерпевшей Потерпевший №2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд при назначении наказания учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, являющихся преступлениями средней тяжести, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также личность подсудимого, который ранее судим, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ни в настоящее время, ни в период совершения преступлений не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Выявлено легкое когнитивное расстройство, которое клинически проявляется обеднением содержательной стороны речи, ослаблением способности к абстрактному мышлению при отсутствии глубокого снижения критических и прогностических функций мышления. Указанные психические изменения выражены в незначительной (легкой) степени. ФИО1 может в настоящее время и мог в период совершения преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

На момент совершения преступления ФИО1 имел не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных преступлений по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ Красноармейского районного суда 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Красноярского районного суда 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Красноярского районного суда 

<

адрес>, отбывал наказание в виде лишения свободы, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений и является отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ по каждому преступлению.

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства по каждому преступлению явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 добровольно признался в совершении преступлений, дал пояснения об обстоятельствах совершения преступления. В ходе предварительного расследования дал подробные признательные показания при допросе в качестве подозреваемого. Именно благодаря этим показаниям и активным действиям ФИО1 органом предварительного расследования установлены обстоятельства совершения им преступлений, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, установлен и допрошен свидетель Свидетель №1

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению – признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, со слов подсудимого: наличие хронического заболевания - двустороннего отита, состояние беременности проживающей совместно с ним в незарегистрированном браке женщины. По эпизоду 

<

данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №1 суд также признает в силу ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания по каждому преступлению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ по каждому преступлению.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, способа совершения преступлений, с учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую по каждому эпизоду.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, ч.1 ст.62 УК РФ не может быть применена.

Учитывая указанные выше обстоятельства, наличие смягчающих вину обстоятельств и отягчающего обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами законности и справедливости, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по каждому преступлению в виде лишения свободы. Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по каждому преступлению суд не усматривает, полагая, что основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого. 

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений. 

Суд считает возможным применить к ФИО1 условное осуждение на основании ст.73 УК РФ, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении подсудимого, совершившего в период испытательного срока новые преступления средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности указанных преступлений, личность подсудимого и его поведение в период испытательного срока. Принимая во внимание, что ФИО1 сделал заявления о явке с повинной, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, выразил намерение возместить причиненный ущерб, гражданский иск признал, суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные приговоры в части условного осуждения подлежат самостоятельному исполнению.

Учитывая, что по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также применено условное осуждение, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 32 000 рублей. Суд полагает, что заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 32 000 рублей в пользу Потерпевший №1, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, подсудимый в судебном заседании заявленный гражданский иск полностью признал, пояснил, что желает возместить ущерб на указанную сумму. 

Избранная подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора подлежит сохранению до вступления его в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года за каждое преступление. 

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, 

- находиться по месту жительства в период с 22.00 до 6.00, кроме случаев связанных с трудовой деятельностью.

Приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного имущественного вреда 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

Вещественные доказательства: велосипеды «CUBE AIM DISC 26 (2014)», «Focus whistles», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №2 – оставить у потерпевшей Потерпевший №2; два поврежденных велосипедных троса, кусачки, хранящиеся при уголовном деле – вернуть по принадлежности законным владельцам; копию сообщения об оформлении заказа на покупку велосипеда «CUBE AIM DISC 26 (2014)», копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле – оставить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов. 

Судья /подпись/ И.Л.Бедняков

Копия верна:

Судья: