АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2017 года город Шебекино

Апелляционная инстанция Шебекинского районного суда Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сусловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Богатовой Е.Н.,

с участием прокурора – 

<

данные изъяты> Ковылова А.В.,

защитника - адвоката Петренко А.П., представившего удостоверение № № и ордер №№

потерпевшего ФИО10

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление помощника Шебекинского межрайонного прокурора Карташовой В.А. на приговор мирового суда – мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и г.Шебекино от 06.04.2017 года, которым 

ФИО1 ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> не судимый, 

осужден по п. « в » ч.2 ст.115 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового суда – мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и г.Шебекино от 06.04.2017 года ФИО1 осужден по п. « в » ч.2 ст.115 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Преступление совершено при таких обстоятельствах:

25.02.017 года около 22 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина « 

<

данные изъяты> », расположенного по адресу: 

<

...> Октября дом 11, устроил ссору с ФИО12., в ходе которой 

<

данные изъяты>, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового суда – мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и г.Шебекино от 06.04.2017 года изменить и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа.

В судебном заседании ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель Карташова В.А. не согласившись с приговором подала апелляционное представление, в котором просит приговор мирового суда – мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и г.Шебекино от 06.04.2017 года в отношении ФИО1 изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья ФИО1, и смягчить назначенное наказание до 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

В судебном заседании прокурор Кавылов А.В. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании потерпевший ФИО13 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Указал, что ФИО1 его товарищ, проведывал его в больнице, возместил моральный вред в размере 20000 рублей, требований материального характера он к нему не имеет. Ходатайство о прекращении производства по делу им заявлено добровольно.

ФИО1 и его защитник Петренко А.П. ходатайство ФИО14 поддержали.

ФИО1 указал, что он согласен на прекращении дела, правовые последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Прокурор Кавылов А.В. возражает о прекращении производства по делу, указывая на повышенную общественную опасность совершенного преступления.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. 

При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, мировой судья правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

По смыслу закона, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 г. N 860-О-О должностные лица, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Материалами дела установлено, и это нашло отражение в приговоре, что ФИО1 в стадии предварительного расследования и судебного следствия свою вину признавал и раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Из материалов дела видно, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту работы характеризовался положительно, возместил моральный ущерб, то есть загладил в полном объеме причиненный потерпевшему вред, принес ему свои извинения.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, впервые, учитывая отсутствие в деле данных, свидетельствующих о наличии у осужденного стойкого асоциального поведения и устойчивой склонности к ведению противоправного образа жизни, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 не обладает достаточной степенью общественной опасности и имеются все основания для удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшего ФИО2 о прекращении дела в связи с примирением сторон. 

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Карташовой В.А. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и г.Шебекино от 06.04.2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 ФИО15 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление помощника Шебекинского межрайонного прокурора Карташовой В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Суслова