Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2020 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Бессараб Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока от 20.01.2020, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока от 20.01.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей.. 

ФИО1 не согласен с названным постановлением, им подана жалоба. В обоснование указано, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, при этом он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание ФИО1 и представитель административного органа не явились. 

С учетом исполнения обязанности по уведомлению названных лиц надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы в их совокупности, суд приходит к следующему.

Поскольку постановление от 20.01.2020 получено ФИО2 21.08.2020, а жалоба подана 28.08.2020, срок обжалования не пропущен.

Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является оконченным в момент отказа правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). При наличии таких оснований сотрудники милиции имеют право направлять (доставлять) данных лиц на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии события административного правонарушения, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

Согласно протоколу 25 ПК № 

<

номер> об административном правонарушении от 13.07.2019, водитель ФИО1 13.07.2019 в 21 час 25 минут в районе ул. Зои Космодемьянской, 14 в г. Владивостоке не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых. В объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указано: «от подписи и дачи объяснений отказываюсь в присутствии понятых». Данный отказ засвидетельствован двумя понятыми, поставившими в протоколе свои подписи, не сделав каких-либо замечаний и оговорок (л.д.1). 

Из протокола 25ПМ № 

<

номер> от 13.07.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО2 13.07.2019 в 21 час 20 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

В указанном протоколе инспектором ДПС сделана отметка о том, что медицинское освидетельствование ФИО2 пройти отказывается, данный отказ также засвидетельствован двумя понятыми, поставившими в протоколе свои подписи, не сделав каких-либо замечаний и оговорок (л.д.5). Таким образом, у инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, а ФИО2, как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. 

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО2 в связи с рассмотрением дела мировым судьей в его отсутствие, без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 неоднократно заблаговременно направлялись уведомления о дате и времени рассмотрения дела посредством заказной почтовой корреспонденции по адресу фактического проживания, указанному им в ходатайстве, адресованном мировому судье судебного участка №12 Первомайского судебного района г.Владивостока – г.Владивосток, 

<

адрес> (л.д. 19).

Указанная корреспонденция возвращена на судебный участок с отметкой отделения почтовой связи – «истек срок хранения» (л.д.28, 31).

В материалах дела имеется ходатайство, адресованное ФИО2 мировому судье судебного участка №21 Советского судебного района об отложении судебного разбирательства, в котором указан тот же адрес места жительства заявителя (л.д. 32).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного места жительства (регистрации) осуществляется возврат корреспонденции без подтверждения факта ее вручения.

То обстоятельство, что ФИО2, достоверно зная о нахождении у мирового судьи на рассмотрении дела об административном правонарушении, игнорировал судебные извещения, позволило мировому судье прийти к обоснованному выводу о злоупотреблении ФИО2 правом и надлежащем извещении последнего о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, ФИО2 не принял участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в силу личного волеизъявления, а не по причине не извещения о месте и времени рассмотрения дела. 

При изложенных обстоятельствах, признать состоявшимся нарушение права ФИО2 на участие в судебном заседании, влекущим отмену обжалуемого постановления, нельзя.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям КоАП РФ. 

Их совокупность позволяет сделать вывод о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения доказана, постановление мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г. Владивостока от 20.01.2020 является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г. Владивостока от 20.01.2020 в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Т.В. Бессараб