П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 25 июня 2018 года 

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Полонянкина Л.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Москальковой А.А.,

защитника - адвоката Исмагилова Ю.Р. (удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

переводчика ФИО1,

при секретаре Леонтьевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Таджикистана, со средним образованием, состоящего в браке, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, состоявшего на регистрационном учете по месту жительства до 30.11.2017 по адресу: 

<

адрес>, - проживающего по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, - ранее не судимого, в порядке ст.91 и ст.92 УПК РФ задержанного с 24.11.2017 и содержащегося под стражей в СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, 

в совершении преступлений, предусмотренных п.З ч.2 ст.111, п.В ч.2 ст.115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оба преступления совершил в г.Красноярске при изложенных ниже обстоятельствах.

ФИО2 на почве ранее возникших личных неприязненных отношений в период с 00 час. 20 мин. до 00 час. 56 мин. 28.08.2017, находясь в комнате № 

<

адрес>А по 

<

адрес>, умышленно находящимся в его правой руке металлическим предметом, похожим на кухонный топорик, комбинированный с молотком для отбивки мяса (имеющим свойство тупого твердого предмета), применяя его в качестве оружия, нанес ФИО3 более трех ударов по голове, от которых последний упал на пол, после чего ФИО2 тем же предметом нанес ФИО3 более 3 ударов в область подколенной чашечки правой ноги. Преступные действия ФИО2 пресекла находящаяся в комнате ФИО4, оттолкнув ФИО2 от лежащего на полу ФИО3 В результате преступных действий ФИО2, у ФИО3 при обращении за медицинской помощью в результате описанного события, имелись повреждения: линейный перелом лобной кости справа, который, согласно приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008 №194н (п.6.1.2), отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; мог возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета. 

Кроме того, ФИО2 в период с 00 час. 20 мин. до 00 час. 56 мин. 28.08.2017, находясь в комнате №3 

<

адрес>А по 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно находящимся в его правой руке металлическим предметом, похожим на кухонный топорик, комбинированный с молотком для отбивки мяса (позволяющим причинить рубленную рану), применяя его в качестве оружия, нанес им ФИО4 один удар в лобную область, причинив ей телесное повреждение в виде раны лобной области, от чего последняя испытала физическую боль. В результате преступных действий ФИО2, у ФИО4 при обращении за медицинской помощью в результате описанного события обнаружена рана лобной области, потребовавшая хирургической обработки с наложением хирургических швов, которая вызывала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно п.8.1 раздела II приказа МЗиСР РФ от 24.04.2008 №194н (п.6.1.2), отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, квалифицируется как легкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых деяниях не признал, суду пояснил, что он не был в начале суток 28.08.2017 по вышеуказанному адресу, поскольку в 21 час. 27.08.2017 уехал в ТЦ «Планета», что находится по ул

<

адрес> 

<

адрес>, для выполнения работы без оформления трудовых отношений, около 24 часов ему на сотовый телефон позвонила его супруга ФИО5, сообщила, что в комнате №3 их квартиры соседи вновь шумят, повредили ей (ФИО5) руку, она вызвала скорую медицинскую помощь, просила его приехать. Он вызвал такси, подъехал к дому, но не до самого подъезда, вышел чуть раньше, при этом увидел, что из окна комнаты ФИО3 вылез какой-то мужчина не русской национальности, он испугался, не стал заходить домой, обошел дом с другой стороны, в окно своей комнаты увидел, что ФИО5 в своей комнате одна, снова вызвал такси и уехал продолжать работу. Полагал, что потерпевшие его оговаривают, поскольку из-за асоциального поведения ФИО3 у него сложились давние неприязненные отношения и к нему (ФИО2), и к его супруге ФИО5, и к соседу ФИО6; потерпевшую ФИО4 он до 28.08.2017 видел один раз, она скандалила с их соседом ФИО6, он (ФИО2) с ней лично знаком не был. На уточняющие вопросы участников уголовного судопроизводства давал различные объяснения тому обстоятельству, что по приезду к дому на такси, чтоб оказать помощь пострадавшей супруге ФИО5, в квартиру не стал заходить, вернулся к месту работы. 

Однако, вина ФИО2 в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании:

- допрошенные в судебном заседании потерпевшие: ФИО3 и ФИО4, - дали суду аналогичные друг другу показания, пояснив, что они поздним вечером 27.08.2017 вдвоем находились в комнате №3 у ФИО7 по вышеуказанному адресу, спокойно общались между собой; в начале суток 28.08.2017 услышали сильный стук в дверь и требования соседей: ФИО2 и ФИО5, - открыть дверь, они решили дверь не открывать; тогда ФИО2 каким-то предметом отжал запорный замок двери, возбужденный ворвался в их комнату, ФИО3 встал ему на встречу, ФИО2 имеющимся у него в руке металлическим предметом похожим на кухонный топорик для отбивки мяса сразу нанес ему множественные удары по голове, от чего ФИО7 упал на пол, ФИО2 продолжал его бить этим предметом, ФИО7 пытался встать и защищаться, но у него не получилось, ФИО2 ударял его по ногам в подколенную чашечку, ФИО7 на короткое время потерял сознание; за него заступилась ФИО4, стала отталкивать ФИО2, но последний тем же предметом ударил ей по лбу, у нее потекла кровь, она (ФИО4) наклонила голову, тогда стоящая у входа в комнату ФИО5 подключилась, схватила ее (ФИО4) за волосы, и они с ФИО2 стали пытаться вытащить ФИО4 из комнаты, в какой-то момент ФИО4 от них вырвалась, и убежала из квартиры, вызвала полицию. ФИО3, оставшись лежать на полу дотянулся до своего сотового телефона, поскольку его глаза были залиты кровью, послал вызов на последний входящий абонентский номер, им оказался гражданский муж ФИО4 – ФИО8, он (потерпевший) сообщил ему, что их убивают соседи; потом пытался дозвониться до служб экстренного вызова, но у него не получилось. Через несколько минут приехал ФИО8, также через окно вошел в комнату, поднял и усадил ФИО3, сам ушел искать ФИО4 Когда ФИО4 вернулась назад с сотрудниками полиции, уже кто-то вызвал скорую медицинскую помощь, их (потерпевших) обоих доставили в медицинские учреждения и оказали им медицинскую помощь; 

- свои показания потерпевшие подтвердили на очных ставках: между ФИО3 и подозреваемым ФИО2 25.11.2017 (л.д.117-122 том 2); между ФИО3 и обвиняемым ФИО2 29.01.2018 (л.д.158-163 том 2); между ФИО4 и обвиняемым ФИО2 29.01.2018 (л.д.164-168 том 2); а также между ФИО3 и свидетелем ФИО5 29.01.2018 (л.д.3-8 том 2); между ФИО4 и свидетелем ФИО5 10.01.2018 (л.д.239-247 том 1); между ФИО4 и свидетелем ФИО6 05.12.2017 (л.д.206-211 том 1); также таковые ФИО3 подтвердил и при проверке показаний на месте, проведенной 05.03.2018 (протокол – л.д.23-27 том 2); 

- свидетель ФИО8 суду пояснил, что поздним вечером 27.08.2017 ФИО4 приехала к бывшему супругу ФИО7, он (свидетель) заезжал к ним, чтоб забрать ФИО4 домой, но она осталась, чтоб решить их общие вопросы, оставив ее, он уехал (в комнату ФИО7 входил через окно, через окно ее и покинул), спустя непродолжительное время ему на сотовый телефон позвонил ФИО7, сказал, что им нужна помощь, их убивают соседи; он вернулся назад, вновь через окно попал в комнату, где ФИО7 весь в крови лежал на полу, он (свидетель) усадил его (ФИО7), бросился искать ФИО4; постучав, заглянул в комнату к соседу за стенкой (ФИО6), он дома был один; затем постучал к соседям в комнате напротив, ее открыла женщина, ФИО4 он нигде не обнаружил, поехал ее искать; на тот момент больше никого в их квартире не было; когда снова вернулся к комнате ФИО7, там уже были сотрудники полиции, которых привела ФИО4, скорая медицинская помощь, сотрудники которой оказали первую помощь ФИО7 и ФИО4 (у которой тоже была кровь на голове), и увезли их обоих для оказания медицинской помощи; 

- свидетели: ФИО9 и ФИО10, - в судебном заседании плохо припоминая события, после оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участников уголовного судопроизводства, подтвердили аналогичные друг другу показания, пояснив суду, что в начале суток 28.08.2017 в их Отдел полиции обратилась женщина, представившись ФИО4, с сообщением, что ее бывшего супруга убивают, они выехали на место происшествия по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, - куда уже подъехала скорая медицинская помощь, в комнате № они обнаружили мужчину (как позже было установлено ФИО3), у которого была кровь на голове, таковая была и в комнате на полу, состояние ФИО3 не позволяло ему давать какие-либо пояснения; в общем коридоре квартиры они увидели еще одну женщину (как позже было установлено – ФИО5), последняя и ФИО4 стали между собой ругаться, ФИО4 выясняла у ФИО5 зачем ее (ФИО5) супруг избил ФИО7; они пригласили к ФИО7 сотрудников скорой медицинской помощи, которые, осмотрев ФИО7, вызвали еще одну бригаду, по прибытии последней К-ных увезли для оказания им медицинской помощи; 

- сотрудники скорой медицинской помощи, допрошенные в качестве свидетелей: ФИО11 и ФИО12, - в судебном заседании подтвердили факт вызова скорой медицинской помощи в начале суток 28.08.2017 по вышеуказанному адресу, откуда в качестве пострадавших забрали мужчину и женщину, однако, подробности произошедшего не помнили, после оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участников уголовного судопроизводства, пояснили, что давали таковые на основе данных, зафиксированных в картах вызова скорой медицинской помощи; 

- свидетели: ФИО13 и ФИО14, - участвовавшие в качестве понятых при проверке показаний потерпевшего ФИО3 на месте, также дали в судебном заседании аналогичные друг другу показания, путая события, после оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участников уголовного судопроизводства, суду пояснили, что в ходе проведенного с их участием процессуального действия они, следуя указаниям ФИО3 проследовали в комнату № в 

<

адрес>А в 

<

адрес>, ФИО3 подробно рассказал как он попадал в комнату через окно, о не сложившихся отношениях с соседями, а также то, что в ночь на 28.08.2017 к нему в комнату, самостоятельно открыв дверь, ворвался сосед не русской национальности, называл его фамилию – ФИО2, избил его металлическим предметом, который описал как кухонный молоток с топориком для отбивки мяса, показал место где были нанесены удары, куда он заваливался, теряя сознание; а также то, что за него заступилась бывшая жена ФИО4, которую ФИО2 ударил тем же предметом по голове, и с помощью своей супруги, что тянула ФИО4 за волосы, вытолкали последнюю из комнаты, он (ФИО7) остался лежать на полу в комнате, и дальше что происходило, он не видел; 

- свидетель ФИО6 суду пояснил, что ночью 28.08.2017 он слышал, что в комнате его соседа ФИО7 была драка, при этом что-то упало; когда он открыл дверь, видел, что между ФИО4 и ФИО5 потасовка, но он в нее не вмешивался, в общем коридоре их квартиры была кровь; 

- свидетель ФИО5, путаясь в показаниях, в том числе, после оглашения данных в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участников уголовного судопроизводства, подтвердила факт неприязненных отношений между ее семьей и К-ными; 

- о том что, именно, ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО3, последний указал в поданном 28.08.2017 заявлении в Отдел полиции №4 МУ МВД России «Красноярское», поименовав его как соседа из комнаты №4 и называя по имени (л.д.29 том 1);

- также и потерпевшая ФИО4 в своем заявлении о привлечении к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений лобной части головы указывала на ФИО2 (л.д.170 том 2);

- место происшествия – комната № в 

<

адрес>А по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 50 мин. осмотрена (протокол осмотра – л.д.30-32, фототаблицы – л.д.33-35 том 1) с участием эксперта ФИО15, потерпевшего ФИО3 и двух понятых, при этом установлено, что квартира расположена на первом этаже, одна створка окна, что напротив входа в комнату, открыта, под подоконником на полу следы вещества бурого цвета, следы такового вещества зафиксированы на фототаблицах №7,9, а также в общем коридоре – фототаблица №5; дополнительно место происшествия осмотрено 10.01.2018 в 11 час. 00 мин. с участием двух понятых, ФИО3 и ФИО4, в ходе осмотра ФИО3 продемонстрировал, как деревянная входная в его комнату дверь может быть открыта посредством отжима, при этом зафиксировано, что на дверной коробке в районе замка имеются множественные царапины и трещины (протокол осмотра места происшествия – л.д.228-235 с фототаблицами – л.д.236-238 том 1); 

- из карт вызова скорой медицинской помощи №№918,920 от 28.08.2017 следует, что вызов таковой к ФИО3 был принят в 01 час. 26 мин., при осмотре сотрудниками первой бригады зафиксировано кровотечение из ран головы, со слов ФИО3, сосед прорубил голову топориком, диагностированы открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, множественные рубленные раны височной, затылочной, теменной области (л.д.12,13 том 2); 

- согласно листу первичного осмотра пациента ФИО3 в КГБУЗ КМКБСМП им.Н.С.Карповича от 28.08.2017, он доставлен скорой помощью с диагнозом: очаговая травма головного мозга, - пояснил, что был избит известным, ему диагностированы рубленные раны головы, рубленная рана левой ушной раковины, проведено обследование (л.д.72,73 том 1); 

- после чего бригадой скорой медицинской помощи (карта вызова скорой медицинской помощи №№963 от 28.08.2017 – л.д.14 том 2) доставлен в лор-травмпункт КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С.Берзона»; при осмотре ФИО3 в лор-травмпункте КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С.Берзона» 28.08.2017 диагностирована рубленная рана левой ушной раковины (л.д.70 том 1);

- согласно заключению эксперта (экспертизе свидетельствуемого) №9999 от 09.10.2017 (л.д.100-103 том 1) и заключению эксперта (экспертизе свидетельствуемого) №979/9999-2017г. от 01.02.2018, данному на основании дополнительной судебно-медицинской экспертизы (л.д.122-125 том 1) в отношении ФИО3, у него при обращении за медицинской помощью 28.08.2017 имелись повреждения: линейный перелом лобной кости справа, перелом костей носа, рана левой ушной раковины, - перелом лобной кости, согласно приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008 №194н п.6.1.2, отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека; по указанному признаку, согласно Правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ от 17.08.2007 №522), квалифицируется как тяжкий вред здоровью; переломы могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов); конкретно высказаться о предмете (предметах), причинившем рану левой ушной раковины, не представляется возможным, так как в медицинских документах нет подробного описания ее морфологических свойств (края, концы, стенки, дно) в момент причинения, дана лишь диагностическая характеристика – рубленная; перелом костей носа без смещения, мог возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета (предметов); оценить степень тяжести вреда здоровью, причиненного переломом костей носа и раной ушной раковины не представилось возможным, так как отсутствуют медицинские документы, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного его здоровью;

- согласно листу первичного осмотра пациента ФИО4 в КГБУЗ КМКБСМП им Н.С.Карповича от 28.08.2017, она доставлена скорой помощью с диагнозом: сотрясение головного мозга, - пояснила, что была избита известным, ей диагностирована рубленная рана лобной области, проведено обследование (л.д.75,76 том 1); 

- согласно заключению эксперта (экспертизе свидетельствуемого) №9968 от 06.10.2017 (л.д.111-113 том 1) в отношении ФИО4, у нее при обращении за медицинской помощью 28.08.2017 обнаружена рана лобной области, потребовавшая хирургической обработки с наложением хирургических швов, которая вызывает за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, согласно п.8.1 раздела II приказа МЗиСР РФ от 24.04.2008 №194н, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья; по указанному признаку, согласно Правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ от 17.08.2007 №522), квалифицируется как легкий вред здоровью; конкретно высказаться о механизме причинения данной раны не представляется возможным, так как в медицинской справке не указаны ее морфологические свойства (края, концы, стенки, дно), а дана лишь диагностическая характеристика – рубленная;

- при предъявлении ФИО4 для опознания ФИО2 среди еще двух мужчин схожей внешности, она опознала ФИО2, как человека, который ей причинил телесные повреждения 28.08.2017 (протокол предъявления для опознания – л.д.203-205 том 1);

- на основании постановления Ленинского районного суда г.Красноярска от 12.01.2018 (л.д.38 том 2) получена детализация входящих/исходящих соединений и смс-сообщений абонентского номера 

<

***>, принадлежащего ФИО2, осмотрена в ходе предварительного следствия (протокол осмотра предметов (документов) – л.д.40-47 том 2), признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.48,49 том 2), исследована в судебном заседании, из нее следует, что предварительно многократно созваниваясь с супругой ФИО5, в 23 час. 53 мин. 27.08.2017 он позвонил в такси «Поехали», находясь по адресу: ул

<

адрес> 

<

адрес>, - что подтверждается также и сообщением ООО «Поехали – Курган», о том, что в указанное время в службу такси «Поехали» поступил заказ на прибытие автомобиля для движения по маршруту от ТЦ «Планета» (ул.9 мая 

<

адрес>) до 

<

адрес>А; его выполнил ФИО16, автомобиль Lada-2107, цвет синий государственный регистрационный знак С068НЕ124 (л.д.65 том 1); допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 подтвердил факт исполнения такового вызова, но вспомнить что за пассажира подвозил, затруднился, пояснил, что этот заказ ничем особенным в его памяти не запечатлелся; далее, продолжая созваниваться с ФИО5 и соседом ФИО6, телефон ФИО2 стал пеленговаться базовыми станциями в непосредственной близости с адресом совершенного преступления, в 00 час. 06 мин. 28.08.2017 активные соединения с его абонентского номера прекратились, возобновились таковые в 00 час. 29 мин. 28.08.2017 исходящим звонком ФИО6, а затем в 00 час. 31 мин. в ту же службу такси, через четыре минуты в 00 час. 35 мин. после соединения по телефону со службой такси, вновь продолжались активные телефонные звонки, при этом место нахождение базовых станции, через которые происходило соединение, свидетельствовало о том, что он перемещался к своему месту работы в ТЦ «Планета», в 00 час. 56 мин. ему позвонил ФИО17 (как позже выяснилось, коллега по работе), после чего его телефон стал пеленговаться по адресу: ул.9 мая 77 в г.Красноярске; 

- у потерпевшего ФИО3 произведена выемка детализации оказанных услуг по абонентскому номеру №, ему принадлежащего, (протокол выемки – л.д.145-147, фототаблицы – л.д.148 том 1), которая осмотрена (протокол осмотра предметов (документов) – л.д.149-150, фототаблицы – л.д.151-152 том 1), указанная детализация признана и приобщена по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.153 том 1), хранится в материалах дела (л.д.154 том 1), исследована в судебном заседании, из нее следует, что 28.08.2017 он (потерпевший) позвонил со своего телефона на абонентский № (ФИО8) в 00 часов 24 мин. с продолжительностью исходящего вызова 2 мин., затем в 00 часов 28 мин. – 1 мин.; а в 00 часов 36 мин., в 00 часов 38 мин., в 00 часов 39 мин., зафиксированы исходящие звонки на №№112,102; 

- на основании постановления Ленинского районного суда г.Красноярска от 27.02.2018 (л.д.54 том 2) получена детализация входящих/исходящих соединений и смс-сообщений абонентского номера №, принадлежащего ФИО8, осмотрена в ходе предварительного следствия (протокол осмотра предметов (документов) – л.д.56-60 том 2), признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.61,62 том 2), исследована в судебном заседании, которой также зафиксирован входящий телефонный звонок с абонентского номера №, принадлежащего ФИО3 в 00 час. 24 мин. 28.08.2017, при этом телефон ФИО8 фиксируется базовыми станциями в районе 

<

адрес> в г.Красноярске. 

Таким образом, выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав, проверив и оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в каждом из совершенных преступлений доказана, достоверно подтверждена совокупностью вышеприведенных, в том числе, объективных доказательств, они последовательны, логичны, письменные доказательства соответствуют друг другу, приведенным показаниям потерпевших и свидетелей, отражают фактические обстоятельства дела: ФИО2, используя в качестве оружия металлический предмет, являющийся тупым твердым, позволяющим причинить рубленную рану, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО3, опасный для его жизни; и используя тот же предмет в качестве оружия, пресекающей его действия ФИО4 нанес удар, от которого у нее образовалась рана лобной области, потребовавшая хирургической обработки с наложением хирургических швов, вызвавшая временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, то есть легкий вред ее здоровью. Не доверять им у суда оснований не имеется. 

Доводы подсудимого ФИО2, подтвержденные показаниями его супруги ФИО5, допрошенной в качестве свидетеля, и не конкретными показаниями свидетеля ФИО6, не могут служить достаточным основанием для освобождения его (ФИО2) от установленной законом ответственности, поскольку не подтверждены никакими объективными доказательствами, расцениваются судом, как способ защиты; их показания не образуют бесспорного алиби подсудимого, поскольку достоверно опровергаются собранными по делу доказательствами: последовательными и стабильными показаниями потерпевших, данными как в ходе предварительного следствия, так и в суде, подтвержденными на очных ставках, при проверке показаний на месте, при опознании, и в пояснениях медицинским работникам и сотрудникам полиции; а также тем фактом, что ФИО2 покидал свое рабочее место, в момент совершенного преступления в отношении потерпевших прибыл на место совершения преступлений на такси, что подтвердил и сам в судебном заседании; при этом, опровергая свою причастность к совершенным преступлениям в отношении потерпевших, на вопросы: зачем приезжал, почему, подъехав к дому на такси, не заходил в квартиру, а уехал назад, - убедительных объяснений суду не представил; предложенные им различные варианты объяснений, не могут быть расценены таковыми. 

Предположения защитника ФИО2 – адвоката Исмагилова Ю.Р. о том, что ФИО3 мог получить описанные выше телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, при падении на жесткий предмет (стоящий в комнате, не установленный по назначению унитаз), также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как таковой предмет не описан ни в одном из протоколов проведенных в комнате ФИО3 процессуальных действий; кроме того, его (предмета) предположительное место нахождение не согласуется с описанной локализацией пятен бурого цвета, и пояснениями потерпевших и свидетелей о том, что упал ФИО3 после нанесенных ему ударов на пол головой в сторону окна, где и были обнаружены пятна бурого цвета. К данным в судебном заседании показаниям свидетелей: ФИО13 и ФИО14, - в этой части суд относится критически, поскольку они затруднились дать объяснения - почему это обстоятельство не зафиксировано при проведении с их участием процессуального действия. Кроме того, по заключению судебно-медицинского эксперта тяжкий вред здоровью ФИО3 причинен линейным перелом лобной кости справа, который мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), а не от падения с высоты собственного роста на таковые. 

Незначительные расхождения в показаниях допрошенных в судебном заседании участников уголовного судопроизводства, относительно времени совершенных преступлений, на что акцентирует внимание сторона защиты, не влияют на квалификацию действий подсудимого, поскольку данная мера относительна, каждый фиксирует ее для себя по-разному; однако, вышеприведенные объективные данные операторов телефонной связи подтверждают, что ФИО2 прибыл к месту совершения преступлений в 00 час. 06 мин. 28.08.2017, находился там до 00 час. 35 мин. 28.08.2017, потерпевший ФИО3 позвонил со своего телефона ФИО8 в 00 часов 24 мин. 28.08.2017 и сообщил о совершенных в отношении него и ФИО4 преступлениях, что соответствует вмененному периоду совершения преступлений. 

По заключениям судебно-психиатрических экспертов от 31.01.2018 №583/д (л.д.7-8 том 3) и от 19.02.2018 №973/д (л.д.18-19 том 3), ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает в настоящее время, что подтверждается сведениями анамнеза о благополучном развитии с раннего возраста, хорошей социальной адаптации, а также данными проведенных психиатрических обследований, при которых у подэкспертного не выявлено нарушений интеллектуально-мнестической сферы (мышления, памяти, внимания, восприятия, критических и прогностических способностей). Он правильно понимает цель и задачи проводимой экспертизы, критически оценивает свое состояние и сложившуюся судебно-следственную ситуацию в целом. Как видно из материалов дела, в период инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, правильно ориентировался в окружающей обстановке, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный и завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы совершенных преступлений; а поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В настоящее время также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, понимать характер и значение судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию прав и обязанностей (согласно своему процессуальному статусу). Клинических признаков зависимости от психоактивных веществ (алкоголизм, наркомания, токсикомания) в настоящее время у ФИО2 не выявлено, следовательно, в лечении и реабилитации он не нуждается. 

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и результаты вышеописанного проведенного обследования его психического состояния, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за каждое из совершенных преступлений. 

Действия подсудимого в отношении потерпевшего ФИО3 суд квалифицирует по п.З ч.2 ст.111УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия; и в отношении потерпевшей ФИО4 – по п.В ч.2 ст.115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого, по месту постоянного жительства и временного пребывания он характеризуется положительно (л.д.240,247,248,249 том 2); на учетах у врачей: психиатра, нарколога, невролога, - не состоит (л.д.234,235,243-245 том 2); воспитывался в многодетной семье (л.д.246 том 2). 

Имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ, необходимо исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. В соответствии с общими началами назначения наказания (ч.1 ст.60 УК РФ), лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных вмененными ему статьями Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 за совершенные преступления, предусмотренные п.З ч.2 ст.111УК РФ и п.В ч.2 ст.115 УК РФ, суд учитывает обстоятельства совершения преступлений, каждое их которых против жизни и здоровья личности, характер и степень их общественной опасности, одно из которых относится к категории тяжких; вышеприведенные данные о личности виновного; в качестве смягчающих наказание обстоятельств его положительные характеристики, совершение преступлений впервые (п.2 ст.61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, также как и наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, либо дающих основания изменить категорию преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено. Также суд принимает во внимание трудоспособность подсудимого, социальную определенность, отсутствие обстоятельств, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ; а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Оценивая вышеописанные обстоятельства, влияющие на решение вопросов, связанных с назначением уголовного наказания, его вида и размера, суд пришел к выводу, что обеспечить достижение целей наказания за преступление, предусмотренное п.В ч.2 ст.115 УК РФ, сможет и менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление в виде обязательных работ; а за преступление, предусмотренное п.З ч.2 ст.111 УК РФ, - без назначения дополнительного наказания. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Согласно пп.Г ч.1 ст.71 УК РФ, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ. При этом суд не усматривает оснований, предусмотренных ст.73 УК РФ, для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначения наказания условным. Согласно ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, из расчета один день за один день, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Согласно пп.Б ч.1 ст.58 УК РФ, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.296–304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.З ч.2 ст.111 и п.В ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, совершенное в отношении ФИО3, – по п.З ч.2 ст.111 УК РФ – 03 (Три) года лишения свободы; 

- за преступление, совершенное в отношении ФИО4, – по п.В ч.2 ст.115 УК РФ – 300 часов обязательных работ. 

По совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69, пп.Г ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить в виде 03 (Трех) лет 01 (Одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с 25 июня 2018 года. Время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства с 24 ноября 2017 года по 24 июня 2018 года зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день. 

Меру пресечения, избранную ФИО2 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать в СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Ленинским районным судом г.Красноярска.

Вещественные доказательства: 1 отрезок ленты скотч со следом пальца руки, изъятым с разбитого стакана по адресу: г.Красноярск ул.

<

адрес> в Ленинском районе г.Красноярска, - 28.08.2017, упакованный в бумажный пакет; документ детализации телефонных соединений с абонентского номера 

<

***> за период с 28 по 29.08.2017, изъятый в ходе выемки у потерпевшего ФИО3; детализацию входящих/исходящих соединений и смс-сообщений абонентского номера №; детализацию входящих/исходящих соединений и смс-сообщений абонентского номера №; детализации входящих/исходящих соединений и смс-сообщений абонентского номера №; - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня оглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – со дня вручения ему копии приговора через Ленинский районный суд г.Красноярска, при этом в апелляционной жалобе (либо в возражениях на апелляционные жалобы (представления) других участников уголовного судопроизводства) осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции; в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в тот же срок со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания.

Судья Полонянкина Л.А.