дело № 5-1/2026 (5-214/2025)

38RS0030-01-2025-003341-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Усть-Илимск

ул. Декабристов, 3 каб.402 20 января 2026 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Скатков Р.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ее защитника Алекса А.В., потерпевшего АВ, представителя потерпевшего КМ

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

привлекаемой к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью АВ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по прилегающей территории 

<

данные изъяты> при выезде с нее на главную дорогу в районе 0 км +127 метров 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не уступила дорогу транспортному средству, путь которого она пересекает и пользующемуся преимущественным правом проезда 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением АВ, двигающегося по главной дороге со стороны магазина «Фасоль» в направлении 

<

адрес>. В результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> АВ получил телесные повреждения в виде: «Тупая сочетанная травма шеи, груди, левой нижней конечности. Тупая травма шеи: дисторсия шейного отдела позвоночника, кровоподтек передней поверхности шеи. Тупая травма груди: ушиб мягких тканей грудной клетки, грудины, кровоподтек передней поверхности груди. Ушиб левого коленного сустава», которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21-го дня.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала, просила дело об административном правонарушении в отношении нее прекратить. Пояснила, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем неверно указана ее дата рождения, отсутствуют ФИО и адреса проживания свидетелей, кроме того в протоколе указано время совершения административного правонарушения как 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ранее составленных протоколах об отстранении от управления транспортным средством, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АВ к административной ответственности указано время 19 часов 55 минут, в рапорте по факту ДТП, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 41 минуту в дежурную часть ОП МВД России «Усть-Илимский» поступило телефонное сообщение (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о произошедшем ДТП с пострадавшими. Также указывает, что протокол об административном правонарушении не содержит объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности. Протокол не содержит сведений о разъяснении ей предусмотренных законом прав и обязанностей, в том числе предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. В бланке ознакомления с материалами дела об административном правонарушении ей и ее защитнику разъяснена, в том числе ст.21.1 КоАП РФ (непредставление в военный комиссариат или в иной орган, осуществляющий воинский учет, списков граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет). Материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии ее вины в совершении административного правонарушения, в деле отсутствуют доказательства, являющиеся относимыми и допустимыми, достаточными для вывода о доказанности ее вины в совершении деяния.

В ходе административного расследования ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, она выезжала с прилегающей территории со стороны административного здания по 

<

адрес> на главную дорогу 

<

адрес> Перед тем как выехать на главную дорогу она остановилась на перекрестке, посмотрела по сторонам и увидела автомобиль черного цвета, который пропустила. Затем она посмотрела по сторонам и с левой стороны увидела автомобиль 

<

данные изъяты> зеленого цвета, которой проезжал мимо магазина 

<

данные изъяты> расстояние между ними было около 150-200 метров. Убедившись в безопасности своего маневра, она начала выезжать на главную дорогу 

<

адрес>, пересекла левую сторону относительно своего направления и выехала на правую полосу движения и в этот момент она увидела, что по ее полосе движения едет автомобиль 

<

данные изъяты> зеленого цвета, который допустил столкновение левой частью с левой частью ее автомобиля, повредив фару, бампер и переднюю дверь. Ее машину от удара развернуло. После столкновения она вылезла из автомобиля через пассажирскую дверь, подбежала к автомобилю 

<

данные изъяты> зеленого цвета с вопросом, куда они едут. В автомобиле 

<

данные изъяты> она увидела двух мужчин, у которых были серьезные травмы. Она попросила прохожего вызвать сотрудников ГИБДД. После она включила на своем автомобиле аварийную сигнализацию, поставила знак. После к ней подошел пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> и попросил аптечку, которую она ему дала. Она спрашивала у водителя 

<

данные изъяты> зачем он выехал на встречную полосу движения, на что водитель пояснил, что думал, что она остановится посередине проезжей части, и он объедет ее по встречной полосе. По приезде сотрудников ГИБДД от них были отобраны объяснения и взяли документы для оформления ДТП. При оформлении происшествия было установлено место столкновение. Оно было на ее полосе, поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> находился на встречной полосе. В связи с этим, у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> и сотрудника ГИБДД возник спор. При оформлении к месту ДТП подошла незнакомая ей женщина, которая о чем-то разговаривала с сотрудниками ГИБДД. Ее брат подошел к ним и услышал, что она говорит сотрудникам ГИБДД отправить данный случай на комиссию. Ее брат пытался выяснить, кто она такая и на каком основании дает поручения сотрудникам, на что женщина пояснила, что представляться не должна. После женщина подошла к автомобилю 

<

данные изъяты> и о чем-то разговаривала с ними, о чем именно, она не слышала. Перед отъездом, женщина пояснила, что данная ситуация является очень спорной. После сотрудники продолжили процедуру оформления места ДТП. Ее признали виновной в произошедшем ДТП, поскольку она не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> зеленого цвета, который ехал по главной дороге. На ее вопрос сотрудникам ГИБДД, почему они поменяли свое мнение, ей пояснили, что поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> старый и в момент принятия мер экстренного торможения, водитель 

<

данные изъяты> не справился с управлением и поэтому допустил выезд на встречную полосу, где и произошло столкновение с ней. Кроме того, ФИО1 пояснила, что это не правда, поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> зеленого цвета двигался по встречной полосе и только потом столкнулся с ней. После чего сотрудниками были составлены документы, согласно которым виновником ДТП была она, с их решением была не согласна, подписывать документы отказалась. ФИО1 полагает, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> зеленого цвета неправильно оценил дорожную обстановку, имея техническую возможность проехать по его полосе движения в прямом направлении 

<

адрес>, не меняя траектории движения и избежал бы столкновение с ее автомобилем, даже с его повышенной скоростью. Полагает, что его скорость составляла 110 км/ч. В ДТП пострадала, имелась ссадина на левой руке и болела нижняя часть ребер, в больницу не обращалась.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила объяснения, данные ей в ходе административного расследования.

Позицию ФИО1 поддержал защитник ААВ

Потерпевший АВ подтвердил объяснения, данные им в ходе административного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 55 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящимся в его собственности, попал в ДТП, в котором пострадал. Погода в тот день была ясная, видимость проезжей части была не ограничена. Его автомобиль был технически исправен, он был пристегнут ремнем безопасности, были включены габаритные ходовые огни. В автомобиле с ним находились на переднем пассажирском сидении ИВ, который был пристегнут ремнем безопасности, на заднем пассажирском сиденье ЭА, который ремнем безопасности пристегнут не был, ввиду его неисправности. Он следовал со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, по главной дороге по правой полосе. Скорость его составляла 50-55 км/ч. После оптовой базы «Сытая улыбка», которая расположена после магазина 

<

данные изъяты> он увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета подъехал с прилегающей дороги, чтобы выехать на главную дорогу 

<

адрес>, по которой он в тот момент ехал. Автомобиль 

<

данные изъяты> начал выезжать на главную дорогу. Когда он приблизился к автомобилю 

<

данные изъяты>, тот резко выехал передними колесами на его полосу движения, задние колеса автомобиля 

<

данные изъяты> остались на прилегающей дороге. Расстояние между его автомобилем и автомобилем 

<

данные изъяты> было небольшим. Он применил экстренное торможение, а автомобиль 

<

данные изъяты> после остановке на его полосе движения, резко поехал и начал выезжать на левую полосу главной дороги, относительно его направления движения, в данный момент произошло столкновение. Автомобиль 

<

данные изъяты> совершил столкновение своей левой передней боковой частью в его переднюю левую боковую часть. После столкновения их автомобили переместило на полосу встречного движения, относительно его направления движения. Он утверждает, что столкновение произошло на его полосе движения, на правой полосе в сторону 

<

адрес>. После ДТП к ним подошла водитель автомобиля «Лексус» и сказала: «Вы чего не видите куда едете? Я выезжаю, вы не правы». После приехали сотрудники ГИБДД, оформили место ДТП. После оформления ДТП он поехал в больницу. В ДТП он пострадал, в настоящее время проходит амбулаторное лечение.

В судебном заседании потерпевший АВ вышеизложенные показания подтвердил и дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель 

<

данные изъяты> при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу ему, двигающемуся на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Указал, что ДТП произошло на его полосе движения, столкновение автомобилей произошло один раз в переднюю левую часть. В связи с тем, что автомобиль 

<

данные изъяты> не тормозил, а продолжил движение после удара, автомобиль Жигули протащило и в результате он оказался возле передней левой двери. По итогу данные автомобили от полученного удара и разворота оказались на встречной полосе движения.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав в совокупности материалы дела об административном правонарушении, оценив исследованные по делу доказательства, нахожу вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, административным правонарушением в области дорожного движения, признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

С учетом исследованных доказательств по делу установлено, что ФИО1 нарушила в этой части Правила дорожного движения РФ, а именно, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> двигаясь по прилегающей территории 

<

данные изъяты> при выезде с нее на главную дорогу в районе 0 км +127 метров 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не уступила дорогу транспортному средству, путь которого она пересекает, и пользующемуся преимущественным правом проезда 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением АВ, двигающегося по главной дороге со стороны магазина 

<

данные изъяты> в направлении 

<

адрес>. В результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Нарушение Правил дорожного движения ФИО1 повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью АВ

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117) зафиксированы обстоятельства совершённого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Отсутствие данных о свидетелях в протоколе об административном правонарушении не свидетельствуют о наличии существенных недостатков. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

О дорожно-транспортном происшествии и пострадавших сообщалось телефонными сообщениями (л.д.8-11).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом его осмотра, фототаблицей, схемой (л.д.13-18,19). Из протокола осмотра следует, что событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес> – 

<

адрес> 0 км+ 300 метров. Были осмотрены транспортные средства, автомобиль 

<

данные изъяты> расположен по направлению движения частично на полосе встречного движения, автомобиль 

<

данные изъяты> расположен на своей полосе движения. Также установлен одинарный след торможения переднего левого колеса автомобиля 

<

данные изъяты> длиной 18 метров.

Исходя из схемы расположения автомобильных дорог (л.д.157 оборот), дорога 

<

адрес> является главной по отношению к второстепенной прилегающей дороге с территории «Восточно-Сибирская железная дорога Станция Усть-Илимск», исходя из чего водитель ФИО1, должна была уступить дорогу приближающемуся с левой стороны автомобилю под управлением АВ, который двигался по главной дороге.

Допрошенный в ходе административного расследования свидетель ИВ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 55 минут он попал в ДТП. Он ехал с АВ в автомобиле «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак 

<

***>. Кроме того, с ними на заднем сидении находился ЭА Погода в тот день была ясная, видимость проезжей части была не ограничена. Они ехали со скоростью около 50-55 км/ч со стороны 

<

адрес> р.

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. АВ ехал аккуратно, правила дорожного движения соблюдал. После оптовой базы 

<

данные изъяты> которая расположена после магазина 

<

данные изъяты> он увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета подъехал с прилегающей дороги, чтобы выехать на главную дорогу 

<

адрес>, по которой он в тот момент они ехали. Когда автомобиль 

<

данные изъяты> начал выезжать на главную дорогу он остановился, затем резко начал выезжать на проезжую часть главной дороги перед ними. Приблизившись к автомобилю 

<

данные изъяты> он резко выехал перед ними на их полосу движения, задние колеса автомобиля остались на прилегающей дороге. Автомобиль 

<

данные изъяты> перегородил им движение по их полосе движения. Расстояние между ними было небольшим. АВ применил экстренное торможение, а автомобиль 

<

данные изъяты> после остановке на его полосе движения, резко поехал и начал выезжать на левую полосу главной дороги, относительно его направления движения, в данный момент произошло столкновение. Автомобиль 

<

данные изъяты> совершил столкновение своей левой передней боковой частью в переднюю левую боковую часть автомобиля 

<

данные изъяты> После столкновения автомобили переместило на полосу встречного движения, относительно его направления движения. После удара он почувствовал боль в теле. ДТП произошло на их полосе движения, в сторону 

<

адрес>.

В судебном заседании свидетель ИВ подтвердил показания, данные в ходе административного расследования, дополнительно пояснил, что двигаясь по направлению с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> произошло ДТП в районе вокзальной станции. Он двигался пассажиром в автомобиле 

<

данные изъяты>, находящимся под управлением АВ Они двигались по правой полосе движения по главной дороге. Со второстепенной дороги выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, остановившись перед главной дорогой, через некоторое время 

<

данные изъяты> продолжил движение, и поскольку расстояние между автомобилями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> было небольшим, АВ применил экстренное торможение, но избежать ДТП не удалось и между данными автомобилями произошло столкновение в переднюю левую часть автомобиля 

<

данные изъяты>. Поскольку масса автомобиля 

<

данные изъяты> значительно превышает массу автомобиля 

<

данные изъяты>, их утащило на полосу, предназначенную для встречного движения. Удар автомобилей был один.

Свидетель ЭА в ходе административного расследования дал аналогичные показания, которые подтвердил в судебном заседании, также дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в ж.

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Он ехал пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты> сидел на заднем пассажирском сиденье. Автомобилем 

<

данные изъяты> управлял АВ Автомобиль 

<

данные изъяты> двигаясь по второстепенной дороге и не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю 

<

данные изъяты>. АВ, чтобы избежать столкновения предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на стороне движения автомобиля 

<

данные изъяты>. Удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля 

<

данные изъяты> и в переднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>. При столкновении был один удар, а не два, как ранее указывалось им в объяснении в ходе административного расследования.

Допрошенный в ходе административного расследования свидетель МИ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> ехал по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, по правой полосе проезжей части. Впереди него в том же направлении следовал автомобиль 

<

данные изъяты> ехал по правой полосе проезжей части, по главной дороге. Он ехал со скоростью около 40 км/ч, впереди движущийся автомобиль ехал примерно с такой же скоростью. Погода была ясная и без осадков, видимость проезжей части не ограничена, дорога асфальтированная. В какой-то момент в пути следования он увидел, что впереди него перед автомобилем 

<

данные изъяты> выезжает с прилегающей дороги (где расположены здания РЖД) автомобиль 

<

данные изъяты>, расстояние между ними в этот момент было совсем небольшое, далее произошло ДТП с участием вышеуказанных автомобилей. Где именно произошло столкновение он не увидел. На автомобиле 

<

данные изъяты> была повреждена передняя часть автомобиля, а у автомобиля 

<

данные изъяты> боковая левая передняя часть в районе передней левой двери (л.д.83-84).

В судебном заседании свидетель МИ дал аналогичные показания, данные в ходе административного расследования показания подтвердил.

Допрошенный инспектор ДПС ЕВ подтвердил, что выезжал на место аварии, составлял протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему к нему, производил замеры, которые отражены в схеме. Утверждал, что место столкновения автомобилей определил самостоятельно, руководствовался при этом местом наибольшего рассыпа осколков, а также расположением одинарного следа торможения автомобиля 

<

данные изъяты>. Столкновение автомобилей произошло на полосе, предназначенной для встречного движения относительно движения автомобиля 

<

данные изъяты> что он и зафиксировал на схеме. Место ДТП, а именно 0 км +300 метров 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, было определено по звонку инспектору ДПС АБ, при этом оно могло быть определено не совсем точно. В ходе осмотра также на асфальте был установлен след торможения переднего левого колеса автомобиля 

<

данные изъяты> что следует из его протяженности вплоть до переднего левого колеса указанного автомобиля.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не нарушала правил дорожного движения, не препятствовала движению автомобиля под управлением водителя АВ, поскольку двигалась уже по своей полосе движения и, у нее не было обязанности уступать дорогу какому-либо транспортному средству, а потерпевший АВ, напротив, двигался ей на встречу по ее полосе движения, в результате чего произошло столкновение, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли и опровергаются пояснениями потерпевшего АВ, объяснениями ИВ, ЭА МИ, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, схемой дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на главной дороге по 

<

адрес>.

Суд отмечает, что по юридически значимым при рассмотрении дела обстоятельствам, показания потерпевшего АВ, свидетелей ИВ, ЭА, МИ, а также исследованные объективные доказательства между собой согласуются и дополняют друг друга, и опровергают версию стороны защиты. Показаниями вышеуказанных лиц достоверно установлено, что потерпевший АВ двигался по главной дороге по своей полосе движения, при этом ФИО1, находящаяся на второстепенной дороге, при небольшом расстоянии между ее транспортным средством и транспортным средством, находящимся под управлением потерпевшего АВ, совершила выезд на главную дорогу, не уступив дорогу транспортному средству под управлением АВ, в связи с чем последний применил экстренное торможение, далее произошло столкновение транспортных средств. При этом суд отмечает, что свидетель МИ является наиболее незаинтересованным лицом, поскольку не знаком ни с ФИО1, ни с АВ, события ДТП наблюдал со стороны.

Указанные ФИО1 и ее защитником ААВ доводы, суд расценивает как способ ФИО1 избежать ответственности за совершенное ею административное правонарушение.

Доводы стороны защиты о вине в произошедшем ДТП водителя АВ, не нашли свое подтверждение в суде, ввиду того, что наступившие последствия причинно обусловлены нарушением правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Суд убежден, что ФИО1 не были выполнены требования п.8.3 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем она обоснованно подвергается административному преследованию.

Показания участника аварии АВ, в совокупности с показаниями свидетелей ИВ, ЭА, МИ, а также исследованными объективными доказательствами, свидетельствуют о том, что столкновение автомобилей произошло, когда ФИО1, управляя автомобилем, выехала с второстепенной дороги на главную дорогу, не уступив преимущество в движении транспортному средству под управлением АВ, что и привело к столкновению автомобилей, и, как следствие, причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшему АВ

Вместе с тем, к показаниям потерпевшего АВ, свидетелей ИВ, ЭА в той части, в которой они утверждают, что дорожно-транспортное происшествие имело место на правой полосе по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> а затем под весом и в результате столкновения и последующего движения автомобиля 

<

данные изъяты> данные автомобили отбросило на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств по направлению движения автомобиля 

<

данные изъяты> суд относится критически, поскольку в данном части опровергаются протоколом осмотра места административного правонарушения и схемой к нему, на которых отмечено место удара транспортных средств на полосе, предназначенной для движения встречных транспортных средств по отношению к направлению движения автомобиля 

<

данные изъяты> Данными доказательствами установлен одинарный след торможения левого переднего колеса автомобиля 

<

данные изъяты> длиной 18 метров, начинающийся с правой полосы по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> и переходящий на встречную полосу движения по отношению к нему же, а также имеющейся поблизости на данной части дороги россыпи осколков стекла. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил инспектор ДПС ЕВ, который указал, что столкновение автомобилей произошло на полосе, предназначенной для встречного движения относительно движения автомобиля 

<

данные изъяты> что он и зафиксировал на схеме. Место столкновения автомобилей определил самостоятельно, руководствовался при этом местом наибольшего рассыпа осколков, а также положением одинарного следа торможения автомобиля 

<

данные изъяты> который оканчивается на встречной полосе движения по отношению к направлению движения автомобиля 

<

данные изъяты> Сведения, сообщенные инспектором ДПС, установившим место дорожно-транспортного происшествия, производившим замеры, отраженные в составленной им схеме, согласуются с фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия и аналогичными, и более информативными фотографиями в цветном изображении. Кроме того, с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему, участвующие при их составлении, как ФИО1, так и потерпевший АВ согласились, каких-либо замечаний не внесли.

Вместе с тем, то обстоятельство, что столкновение транспортных средств произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, относительно направления движения автомобиля под управлением АВ, существенного значения в рассматриваемом случае не имеет.

Из заключения экспертизы № следует, что АВ были причинены повреждения, расценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21-го дня, не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в определении (л.д.99-101).

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в экспертном заключении изложены верно, при этом указано, что травмы у потерпевшего могли образоваться при указанных обстоятельствах и в указанный срок. Характер телесных повреждений описан. Оценивая данное заключение, исхожу из того, что экспертиза проведены в соответствии с требованиями закона, в специализированном учреждении, экспертом, имеющим высшее медицинское образование, специальную подготовку и необходимый стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза». Эксперту были разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, для производства экспертизы эксперту были представлены необходимые материалы для исследования. При оценке всех обстоятельств, на поставленные перед экспертом вопросы даны ответы, в связи с чем подвергать сомнению заключение эксперта, оснований не имеется.

Оснований сомневаться в объективности исследованных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, у судьи также не имеется. Вышеуказанные доказательства получены в соответствие с требованиями норм КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводу стороны защиты, потерпевший АВ двигался со скоростью, не превышающей 60 км/ч, что установлено из показаний самого потерпевшего АВ, так и свидетелей ИВ, ЭА, МИ, в данной части показания вышеуказанных лиц полностью согласуются. Кроме того, скорость, с которой следовал АВ, учитывая, что именно нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ ФИО1 находится в причинно-следственной связи с причинением телесных повреждений потерпевшему АВ, в данном случае не является юридически значимым обстоятельством в рамках рассмотрения данного дело об административном правонарушении.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства из схемы расположения автомобильной дороги, поступившей по запросу суда, а также показаний допрошенных по делу лиц установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие имело место в районе 0 км +127 метров 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, а не 0 км +300 метров, как указано в протоколе об административном правонарушении, а также иных документах. Вместе с тем, данная неточность существенного значения при рассмотрении данного дела не имеет и не может исключать вину ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ссылка стороны защиты на неверное указание в протоколе об административном правонарушении на дату рождения ФИО1, существенным нарушением и основанием к признанию процессуального документа недопустимым доказательством не является.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, в том числе предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ подлежит отклонению.

Вопреки доводам стороны защиты о нарушении при составлении протокола об административном правонарушении права ФИО1 на защиту, следует отметить, что с момента возбуждения дела об административном правонарушении до составления протокола об административном правонарушении ФИО1 пользовалась всеми предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правами, в том числе пользовалась юридической помощью защитников, заявляла ходатайства, давала объяснения.

При этом с содержанием статьи 51 Конституции Российской Федерации, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 был ознакомлена при даче объяснений, что подтверждается ее подписью.

Вопреки доводу стороны защиты, в протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения отражено верно, а именно около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует телефонным сообщениям о дорожно-транспортном происшествии, а также объяснениям самой ФИО1, указавшей, что описанные выше события происходили в 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, и объяснений АВ, указавшего время 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ. Различия в указании на время произошедшего дорожно-транспортного происшествия, составляющие несколько минут, не могут служить основанием для сомнений в достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении. Указанное обстоятельство не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, так как обстоятельства совершенного правонарушения установлены путем исследования всей совокупности содержащихся в материалах дела доказательств.

Довод стороны защиты о том, что протокол об административном правонарушении не содержит объяснение ФИО1 также подлежит отклонению.

Отсутствие объяснений ФИО1 в протоколе об административном правонарушении не свидетельствуют о наличии существенного недостатка, так как ее письменные объяснения содержатся в материалах дела.

С учетом изложенного, считаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной, а ее действия квалифицирую по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания ФИО1 учитывается характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее возраст и материальное положение.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств, не установлено.

Ранее она к административной ответственности не привлекалась (л.д. 112 оборот).

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности за совершенное административное правонарушение, либо для прекращения производства по делу, судом не установлено.

Совершенное административное правонарушение характеризуется повышенной степенью общественной опасности, объектом которого является безопасность дорожного движения. Однако, учитывая все фактические обстоятельства по делу, данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, судья не находит оснований для назначения ей самого строгого наказания в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и полагает справедливым и соразмерным содеянному, назначить наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа. Размер штрафа определяется с учетом характера правонарушения и материального положения ФИО1

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

Административный штраф полежит уплате ФИО1 не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Неуплата штрафа в указанный срок влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В. Скатков