Дело №2-42/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Степановой С.И.,

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО7, 

при секретаре Кремневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ООО «ТК Мир» о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительным в части, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованием о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительным в части, касающейся заключения 19.07.2011 договора ответчиками с ООО ТК «Мир». Свои требования истец обосновывает тем, что при заключении договора с ООО ТК «Мир», которым было определено участие его и ответчиков в равных долях по 1/3 доли, ответчик ФИО6, действующая в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1 ввела его в заблуждение относительно того, что она будет оплачивать за свои доли квартиры. Однако фактически все денежные средства по договору он вносил самостоятельно, что подтверждает платежными документами от своего имени. ФИО6 за себя и дочь деньги ему не передавала. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и показал, что они с ответчиком в период совместного проживания, по договору участия долевого строительства приобрели квартиру по адресу: 

<

адрес>, где сделали ремонт и совместно проживали до 01.01.2017. Квартиру оформили в собственность, определив по 1/3 доли каждому. При заключении договора 19.07.2011 ответчик ввела его в заблуждение, поскольку они договаривались, что вместе будут вносить платежи по договору, обещала продать свою долю в квартире, находящейся в Нижнем Новгороде. Однако фактически все платежи по договору осуществлял он, ответчик имела маленькую зарплату. Оплачивать квартиру ему помогали родители, он брал кредиты, которые до настоящего времени не погасил, вносил платежи за счет заемных и собственных средств. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала и показала, что она считает доказанным факт оплаты квартиры единолично истцом, поскольку ответчик не представила ни одного документа, подтверждающего оплату квартиры от своего имени.

Ответчик исковые требования не признала и показала, что в период совместного проживания они с истцом приобрели квартиру в долевую собственность и совместно расплачивались за квартиру по договору участия в долевом строительстве. Все платежные документы по договору оформлены на истца, поскольку он работал с застройщиком. Она также давала деньги на оплату квартиры, они жили вместе и вели общее хозяйство с 2008 года по 01.01.2017, она всегда работала и имела достаточный доход. На что истец брал кредиты, ей неизвестно. Она присутствовала при заключении договора и никого в заблуждение не вводила.

Представитель ответчика ФИО7 возражения ответчика поддержала и показала, что ответчик при заключении договора не вводила истца в заблуждение. Сторонами в договоре, с одной стороны, является ООО «ТК Мир», с другой, истец с ответчиками. Иск заявлен необоснованно и не влечет никаких последствий. Имеется два решения суда, вступивших в законную силу, на основании которых истцу было отказано во взыскании денежных средств с ответчика и в изменении долей в праве собственности. 

Привлеченное по делу в качестве ответчика ООО «ТК МИР», являющееся стороной оспариваемого договора, прекратило свою деятельность 25.08.2014 в результате присоединения к ООО «Консалт-Сервис», которое прекратило свою деятельность в связи ликвидацией 27.03.2017. В период своей деятельности заключенный с ФИО4 и ФИО8, юридические лица договор не оспаривали.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, будучи извещенным о времени рассмотрения дела, своего представителя не направило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав стороны, представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 19.07.2011 истец и ответчик, действующая в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили с ООО «ТК Мир» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2 304 400 рублей, которую согласно разделу 4 договора обязались оплатить не позднее 19.07.2014 (л.д.14-25). Из акта приема-передачи объекта долевого строительства от 10.09.2012 застройщик передает участникам долевого строительства в долевую собственность квартиру по 1/3 доле каждому, а участники принимают объект долевого строительства. В п. 2 указано, что условия по финансированию строительства квартиры, предусмотренные разделами 3 и 4 договора участниками долевого строительства исполнены (л.д.26). Право собственности за сторонами зарегистрировано по 1/3 доли за каждым 08.11.2012, без каких-либо обременений. Согласно актам о взаиморасчетах, подписанным между ООО «ТК Мир» и истцом, квитанциям, платежи по договору осуществлял истец до и после регистрации права собственности, последний платеж произведен 17.07.2014 в сумме 1 400 000 рублей, всего по договору оплачено 2 309 350 рублей, в том числе банковские услуги 4 950 рублей (расчет в иске, л.д.27-42). 

Истец в подтверждение того, что все денежные средства по договору участия в долевом строительстве, оплаченные им, принадлежали ему, представил расписки о займе на сумму 1 400 000 рублей и его погашении (л.д.50, 53,54), кредитные договоры на потребительские цели (л.д.55-87). 

Решением Пущинского городского суда от 22.09.2017, вступившим в законную силу 29.11.2017, истцу было отказано во взыскании с ответчиков денежных средств в размере 1 539 566 рублей 67 копеек, оплаченных по договору участия в долевом строительстве (л.д. 43-49).

Решением Пущинского городского суда от 07.09.2018 истцу было отказано в признании права собственности на доли ответчиков в спорной квартире, решение вступило в законную силу 07.11.2018 после апелляционного обжалования (л.д.110-112,113-114). 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он работал генеральным директором ООО «ТК Мир», а истец был инженером в компании, которая занималась инженерными сетями в строящихся ООО «ТК Мир» домах. Истец обладает высокими профессиональными и деловыми качествами, и застройщик был заинтересован сохранить отношения с таким сотрудником. Он согласился помочь истцу и заключить с ним договор участия в долевом строительстве квартиры на льготных условиях, то есть предоставить рассрочку в оплате на длительное время. Когда истец пришел заключать договор, то привел с собой ответчицу с целью заключить договор на троих. Это его очень удивило, так как он знал только истца, сказал ему об этом, и в этот день не стал подписывать с ними договор. Потом его убедили, что стороны длительное время проживают вместе, воспитывают дочь ФИО9, будут вместе оплачивать договор, каждый свою часть, которую можно посчитать, исходя из цены договора. Он согласился и подписал договор от имени ООО «ТК Мир». Затем истец стал самостоятельно производить платежи, он часто выручал его, давая деньги в долг. ФИО9 никогда не вносила платежи. Затем, когда наступило время платить 1400 000 рублей, возникла сложная ситуация, так денег у истца не было. Вновь было решено дать ему в долг, истец написал расписку, деньги по договору были оплачены. Ему известно, что истец вернул долг по расписке. Договор исполнен в полном объеме, претензий по договору со стороны ООО «ТК Мир» не было, договор составлен в соответствии с законом. Ответчик вместе с истцом пописывали акт приема-передачи квартиры. Когда закончилось строительство домов, ООО «ТК МИР» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Консалт-Сервис», которое ликвидировано. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она с супругом собственными средствами помогали сыну вносить платежи по договору, сын брал кредиты в банке, занимал деньги. За квартиру по договору выплачивал сын, ответчик денег не давала. Ответчик обманула сына, так как обещала оплачивать за свои доли, обещала продать свою долю в квартире в Нижнем Новгороде. По договору платежи внесены, а фактически сын до настоящего времени оплачивает взятые на квартиру в долг деньги, рассчитывается за кредиты.

В соответствии со ст. 4 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что при рассмотрении дела истцом не было представлено доказательств того, что истец при заключении договора участия в долевом строительстве действовал под влиянием заблуждения, договор бы заключен истцом и ответчиками с одной стороны, и ООО «ТК Мир» с другой. Договор был исполнен сторонами в полном объеме, так как сторона участников долевого строительства, к которым относится истец и ответчики, оплатили объект строительства, который, в свою очередь, был им передан застройщиком ООО «ТК Мир» по акту-приема передачи 10.09.2012. Право собственности было зарегистрировано по 1/3 доли за каждым участником долевого строительства 08.11.2012. После регистрации права собственности в долях стороны продолжали совместно проживать в квартире, и судебные споры между сторонами возникли после прекращения отношений между ними. Отношения, сложившиеся между сторонами в настоящее время, не могут являться основанием для признания недействительным в части договора долевого участия в строительстве, заключенного 19.07.2011. Сторона договора - ООО «ТК Мир», которое было присоединено к ООО «Консалт-Сервис», договор с момента его подписания не оспаривали. 

Доводы истца о том, что он при заключении договора действовал под влиянием заблуждения, так как ответчик обещала принимать участие в оплате квартиры, продать принадлежащую ей долю в квартире, после заключения договора все платежи по договору вносились принадлежащими ему денежными средствами, в том числе заемными, кредитными, не могут служить основаниями для признания договора недействительным и не являются обстоятельствами подтверждающими, что истец при заключении договора действовал под влиянием заблуждения. До заключения договора стороны длительное время проживали вместе, вели общее хозяйство, и после передачи им квартиры продолжали проживать вместе до 01.01.2017, что установлено решением Пущинского городского суда от 22.09.2017. 

В соответствии со ст. 178, 421 ГК РФ, ст. 4 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ООО «ТК Мир» о признании договора № В 19/07-92 от 19.07.2011 участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительным в части его заключения с участниками долевого строительства ФИО6 и ФИО1, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Мособлсуд через Пущинский городской суд.

Председательствующий судья: подпись С.И. Степанова

Мотивированное решение

составлено 04.03.2019

Судья подпись С.И. Степанова

.