РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 15 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Цыбуля А.А.,

с участием прокурора Штира А.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-37/2020 (2-2269/2019) по иску прокурора Дзержинского района г.Нижнего Тагила Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования «Город Нижний Тагил» о возложении обязанности,

установил:

23.10.2019 прокурор Дзержинского района г.Нижнего Тагила Свердловской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «города Нижний Тагил» о возложении на неё обязанности по исполнению требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проверки, проведённой с участием государственного инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2, 30.09.2019 проведено обследование дорожного полотна вышеуказанного внутриквартального проезда.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дорог, железнодорожных переездов, других дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.09.2019, выявлены недостатки в виде отдельных повреждений проезжей части в виде выбоин вблизи домов 21 и 23 по ул. Юности в г. Нижнем Тагиле, что является нарушением п. 13.2 Технического регламента Таможенного союза 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Ссылаясь на положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также положения государственных стандартов «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» прокурор указывает, что осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности относятся к полномочиям органов местного самоуправления городского округа.

В связи с этим прокурор просил обязать Администрацию города Нижний Тагил в срок до 30.06.2020 привести состояние внутриквартальной дороги – проезда, проходящего от проезжей части ул. Юности в районе домов 21 и 23 по улице Юности в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011) и «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» путем устранения выбоин в асфальтобетонном покрытии проезжей части внутриквартального проезда и произвести выравнивание дорожного полотна.

Протокольным определением суда от 25.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено межмуниципальное управление МВД России «Нижнетагильское».

В судебном заседании помощник прокурора Штир А.В. представил суду заявление заместителя прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила ФИО3 об отказе от иска в части возложения обязанности устранить выявленные недостатки в районе дома № 23 по ул. Юности г.Нижнего Тагила Свердловской области, указав, что согласно кадастровой выписке на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 66:56:0402010:55, у указанного земельного участка установлен правообладатель в лице собственников помещений данного многоквартирного дома, в связи с чем на ответчика в лице Администрации г. Нижнего Тагила не может быть возложена обязанность по устранению дорожных недостатков вблизи дома № 23 по ул. Юности г. Нижнего Тагила.

В связи с отказом прокурора от части исковых требований судом вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу в указанной части.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал заявленные требования в оставшейся части.

Представитель ответчика - администрации г.Нижнего Тагила ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав изложенные в письменном отзыве доводы о том, что в материалы дела не приложено подтверждающей информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, следовательно, основания для проведения проверки отсутствуют, а решение о проведении проверки является инициативой самого прокурора, при том, что в силу п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при том, что прокурор не должен подменять иные государственные органы при осуществлении надзора за исполнением законов. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Материалы дела не содержат «решения прокурора» о проведении проверки | отношении муниципального имущества - дороги, проходящей по внутриквартальному проезду, а также сведений об уведомлении Администрации города Нижний Тагил о проведении проверки.

Фактически, Администрация города Нижний Тагил была лишена возможности воспользоваться своим правом на защиту в виде оспаривания приказа о проведении проверки.

Прокурор использует доказательства, полученные с нарушением закона. Из представленного в материалы дела акта НДУ от 30.09.2019, составленного инспектором ОДН ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 не возможно достоверно определить, какой именно участок местности обследовался.

Инспектор ГИБДД при проведении проверки руководствуется Приказом МВД России от 30.03.2015 № 380 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог». Согласно пункту 11.2 Приказа при проведении проверки сотрудники не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Администрация города Нижний Тагил не уведомлялась об обследовании проезда, следовательно, действия инспектора ГИБДД ставят под сомнение законность составленного документа.

Администрация города Нижний Тагил узнала о наличии акта НДУ от 30,09.2019 только при получении копии искового заявления, оригинал акта в адрес Администрации города не направлялся.

По результатам исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения принимается решение о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (п. 17.4 Приказа МВД России от 30.03.2015 № 380). Указанный акт НДУ от 30.09.2019 инспектор не должен был направлять в органы прокуратуры согласно п. 17.8 Приказа № 380, так как Администрация города не является объектом надзора в установленном порядке, а также в ее действиях не установлено систематических нарушений и обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Кроме этого, не представлено доказательств, что проезд возле домов №№ 21, 23 по ул. Юности находится в реестре муниципальной собственности как «автомобильная дорога» и отвечает установленным требованиям понятия «автомобильная дорога», раскрытом в ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», он также не включен в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Нижний Тагил, утвержденный Постановлением Администрации города Нижний Тагил № 1350- ПА от 02.06.2015 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Нижний Тагил».

Представитель третьего лица - МУ МВД России «Нижнетагильское» в судебное заседание не явился, направив в суд отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие, подтвердил выявление недостатков дорожного полотна и поддержал требования прокурора.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено по существу в отсутствие третьего лица.

Свидетель ФИО10, являющийся государственным инспектором отделения дорожного надзора, пояснил суду, что в сентябре 2019 года из прокуратуры Дзержинского района г. Нижнего Тагила поступило требование о проведении обследования участка дороги внутриквартального проезда вдоль домов 21 и 23 по ул. Юности на предмет соответствия данного участка требованиям в области обеспечения безопасности дорожного движения. Исполнение данного требования было поручено ему. Он осуществил выезд на место и провел 30.09.2019 обследование данного участка с применением рейки и фотоаппарата. При обследовании был выявлен ряд неудовлетворительных дорожных условий в виде дефектов - выбоин, которые находились на дороге в нарушение требований ГОСТ. Им был составлен акт и фототаблица данных недостатков, после чего материал был направлен в адрес прокуратуры и работа по данному объекту работа была закончена. При составлении акта он выполнял функцию по осуществлению надзора, но при этом он не проводил проверку, а проводил обследование по поручению прокуратуры. Несмотря на неуказание на используемые средства в самом акте, к нему были приложены документы на технические средства. 

Заслушав прокурора и представителя ответчика, допросив свидетеля и исследовав представленные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 названного Федерального закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995, задачами закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995, основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений ч. 4 ст. 6 указанного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 5 Устава города Нижний Тагил, к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дорожная деятельность в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Понятие «содержание автомобильной дороги» раскрыто в пункте 12 статьи 3 указанного Закона и определяется как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Ремонт автомобильных дорог в силу части 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации № 257-ФЗ осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие дорожной части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилам дорожного движения скоростью. Согласно пункту 3.1.2 названного Стандарта предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Аналогичные положения содержаться в ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утвержден Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст)

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц (пункт 4.1).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (пункт 4.2).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В частности, выбоина – это местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Дзержинского района города Нижний Тагил по обращению председателя ТСЖ «Юность» ФИО4, поступившему в прокуратуру 16.09.2019 была проведена проверка исполнения законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

В ходе проверки, проведённой с участием государственного инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО11 30.09.2019 было проведено обследование дорожного полотна вышеуказанного внутриквартального проезда.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дорог, железнодорожных переездов, других дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.09.2019, выявлены следующие недостатки: наличие отдельного повреждения проезжей части в виде выбоинн вблизи дома № 21 по ул. Юности размерами 290*200*6 см, 295* более 300*11 см; более 300*260* 10 см; 290*150*10 см, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. 

Указанные недостатки также являются нарушением п. 13.2 Технического регламента Таможенного союза 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» (далее-ТР ТС 014/2011), утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Выявленные проверкой повреждения дорожного покрытия значительно превышают допустимые стандарты, что свидетельствует о несоответствии вышеуказанных участков автомобильной дороги предъявляемым действующим законодательством требованиям в области безопасности дорожного движения.

Из акта выявленных недостатков и приложенных к ним фотоснимков следует, что внутриквартальные проезды служат подъездом к многоквартирным домам, то есть являются объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, из чего следует, что указанный внутриквартальный проезд по классификации, предусмотренной Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, предназначенных для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Исходя из содержания Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению местного самоуправления относятся вопросы обеспечения жизнедеятельности населения муниципальных образований, т.е. вопросы удовлетворения самых насущных, жизненных потребностей людей, к которым, в частности, относятся и вопросы безопасности дорожного движения. Данное обстоятельство ведет к нарушению прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Невыполнение администрацией города требований Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в части ремонта внутриквартальных проездов нарушает права неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения, и как следствие, на охрану жизни, здоровья граждан, защиту их прав и законных интересов.

Доводы ответчика о нарушении прокурором процедуры выявления нарушений, предусмотренной административным регламентом, утвержденным Приказом МВД России от 30.03.2015 № 380, при рассмотрении настоящего дела не имеют правового значения, поскольку согласно абзаца третьего пункта 52 названного регламента требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям является основанием для проведения внеплановой проверки. Согласно пункту 55 регламента внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце третьем пункта 52, может быть проведена органом государственного надзора незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Предварительное уведомление юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении внеплановой выездной проверки по указанному основанию не допускается.

Согласно положениям ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В силу ч. 4 ст. 22 Закона о прокуратуре должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Таким образом, требование прокурора о проведении обследования внутриквартального проезда и последующее выполнение этого требования сотрудником дорожного надзора, без уведомления администрации города о проводимой проверке состояния проезда, не противоречит положениям закона и административного регламента.

Высказанные в судебном заседании доводы представителя ответчика о нарушении инспектором дорожного надзора формы составленного акта выявленных недостатков, поскольку в акте отсутствует запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации, суд также отклоняет.

Действительно, Приложением N 4 к Административному регламенту предусмотрен рекомендуемый образец Акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, которым допустимо указание на используемые способы фиксации.

Вместе с тем по настоящему делу инспектором дорожного надзора произведена фотосъемка, результаты которой приложены к акту. На снимках видно измерительную рейку. К акту приложено свидетельство о поверке рейки дорожной универсальной, действительное до 02.12.2019. 

В судебном заседании инспектор дорожного надзора непосредственно подтвердил обстоятельства, связанные с проведением обследования проезда.

Относительно доводов ответчика о том, что проезд возле дома № 21 по ул. Юности не находится в реестре муниципальной собственности как «автомобильная дорога» и не включен в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Нижний Тагил, утвержденный Постановлением Администрации города Нижний Тагил № 1350-ПА от 02.06.2015 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Нижний Тагил», суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что внутриквартальный проезд дома № 21 по ул. Юности не включен в перечень объектов улично-дорожной сети города Нижний Тагил, в реестре муниципальной собственности не значится, и не передан в оперативное управление, в том числе на содержание, с выделением финансирования, какому-либо юридическому лицу.

На основании пункта 11.4 Свода правил "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 № 820, проездом является подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов.

Статья 179.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет дорожный фонд как часть средств бюджета, подлежащая использованию в целях финансового обеспечения дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования, а также капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов.

К дорожным фондам относятся Федеральный дорожный фонд, дорожные фонды субъектов Российской Федерации и муниципальные дорожные фонды.

Применяемый в рассматриваемых отношениях ГОСТ Р 50597-2017, в пункте 4.5 указывает, что для целей настоящего стандарта: улицы подразделяют на группы по их значению в соответствии с таблицей 4.1, в частности: улицы и дороги местного значения (кроме парковых), главные улицы, улицы в жилой застройке основные; улицы в жилой застройке второстепенные, проезды основные, велосипедные дорожки.

Таким образом, спорный участок дороги в районе дома № 21 по ул. Юности, несмотря на то, что является внутриквартальным проездом, является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов и его содержание должно производиться из средств дорожного фонда муниципального образования «город Нижний Тагил».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, границы земельного участка для эксплуатации дома 21 по ул. Юности в г. Нижний Тагил не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Доказательств тому, что спорный проезд входит в состав общего имущества многоквартирного дома, огорожен собственниками указанного дома и перестал использоваться для проезда к домам неопределенным кругом лиц, то есть перестал быть объектом транспортной инфраструктуры города, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный участок дороги служит придомовым и внутриквартальным проездом, поскольку используется участникам дорожного движения для подъезда к разным объектам инфраструктуры города, следовательно, является элементом улично-дорожной сети автомобильных дорог местного значения, проведение ремонта которых не относится к расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которые в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации несут собственники помещений.

Доказательств тому, что Администрация города Нижний Тагил приняла необходимые меры для устранения выявленных недостатков, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования прокурора к Администрации города Нижний Тагил о возложении обязанности привести состояние дорожного покрытия внутриквартального проезда дома 21 по ул. Юности в соответствие с требованиями Технического регламента Таможенного союза 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», и "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" - удовлетворить.

Суд считает возможным установить предложенный прокурором срок для устранения недостатков. При этом суд исходит из того, что до установления на улице положительных температур, что произойдет не раньше апреля 2020 года, ремонт дорожного покрытия является невозможным, а производство строительных работ затруднительным. 

В соответствии с ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области удовлетворить.

Обязать Администрацию города Нижний Тагил в срок до 30 июня 2020 года привести состояние внутриквартальной дороги – проезда, проходящего от проезжей части ул. Юности в районе дома 21 по улице Юности в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011) и «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» путем устранения выбоин в асфальтобетонном покрытии проезжей части внутриквартального проезда и выравнивания дорожного полотна.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение принято 22 января 2020 года.

<

...>

<

...>

Судья Луценко В.В.