Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Сызрань 07 ноября 2018 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Лёшиной Т.Е.

при секретаре Осиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2757/2018 по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, просит принять отказ от договора розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 6S 16Gb Silver серийный номер № *** стоимостью 53990,00 руб. от 28.12.2015 г.; взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 53990 рублей; неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 55069,80 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о возмещении убытков с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта;

расходы на проведение на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей; почтовые расходы в сумме 286,04 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ с уточнением на дату исполнения судебного акта; компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.; убытки по договору от 19.12.2017 г. в сумме 3000 руб., судебные расходы за оказание услуг по договору от 07.05.2018 г. в сумме 2000 руб., судебные расходы за представление интересов в суде 10000 руб. 

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 28.12.2015 года между ней и ПАО «Вымпел-Коммуникации» заключен договор розничной купли- продажи Apple iPhone 6S 16Gb Silver серийный № *** стоимостью 53990,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от 28.12.2015г. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре появились недостатки. 06.12.2017г. истец обратился в экспертное учреждение ООО «Сервис-Групп», в соответствии с экспертным заключением № *** от 13.12.2017 г. в товаре обнаружен производственный дефект – выход из строя материнской платы. Дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара, проведение восстановительного ремонта невозможно. За проведение экспертизы истцом оплачено 10000 руб.

В связи с отсутствием познаний в области защиты прав потребителей, для составления претензии, истец обратилась за юридической помощью, в ООО «ЮрКомпани», заключил договор от 19.12.2017 г., понес убытки в размере 3000 руб., также понес убытки в размере 12000 руб. в связи с заключением договоров от 07.05.2018 г. и 11.09.2018 г.

10.01.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора, возврата денежных средств и возмещении убытков. Ответчик от получения претензии уклонился, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело без участия, предоставила письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело без участия. Предоставил в суд письменные возражения, в которых указал, что претензия была направлена истцом не по юридическому адресу, а по месту покупки, товар обществу не предъявил, ответчиком добровольно возмещена истцу стоимость товара, просил отказать во взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, взыскании неустойки по ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, неустойки от цены товара до фактического исполнения обязательств, почтовых расходов, компенсации морального вреда и штрафа, применить последствия, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму представительских расходов и компенсации морального вреда, уменьшить размер фактической неустойки до 0,01 % в день и ограничить сумму стоимостью товара. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. (ч.1)

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе.: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч. 2 ст. 18).

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что 28.12.2015 года между истцом и ПАО «Вымпел-Коммуникации» заключен договор розничной купли- продажи Apple iPhone 6S 16Gb Silver серийный № *** стоимостью 53990,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от 28.12.2015г. (л.д. 9). Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев 

В декабре 2018 года, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, товар вышел из строя. 

Для установления обоснованности и законности требований истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения независимой экспертизы качества товара. Согласно экспертного заключения № *** от 13.12.2017 г. в товаре выявлен дефект в виде невозможности включения телефона и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений правил и условий эксплуатации не выявлено. Причиной возникновения дефекта является выход из строя основной платы. Выявленный недостаток носит производственный характер. Выявленный дефект является не устранимым, проведение восстановительного ремонта не возможно. Средняя стоимость аналогичного сотового телефона составляет 28490 руб. ( л.д. 10-23). 

В соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 13.12.2017 г., истцом было оплачено за проведение экспертизы ООО «Сервис-Групп» 10000 руб. (л.д. 24).

27.12.2017г. истец в лице представителя по доверенности обратился к продавцу по месту приобретения товара с письменной претензией с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара, моральный вред, понесенные расходы, с приложением копии экспертного заключения. Претензия возращена истцу в связи с истечением срока хранения 01.03.2018г. согласно распечатки почтового идентификатора (л.д.26).

Согласно кассовых чеков, выданных ФГУП «Почта России» от 10.01.2018г. почтовые расходы по отправлению претензии составили 286,04 руб. (165,09+120,95) ( л.д. 27).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 19.12.2017 г., договору на оказание услуг от 19.12.2017 г., акту выполненных работ от 27.12.2017 г. истцом оплачено ООО «ЮрКомпани» за оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора и составление претензионного письма 3000 руб. В соответствии с п.п. 1-6 п.1.2 вышеуказанного договора исполнитель консультирует Заказчика относительно спора; истребует документы, необходимые для оказания услуг; проводит правовой анализ документов; ведет переговоры с продавцом при необходимости; подготавливает и передает Заказчику претензионное письмо, подписывает заказчиком претензионное письмо либо самостоятельно визирует документ (л.д. 40-45).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 07.05.2018 г., договору на оказание услуг от 07.05.2018 г., акту выполненных работ от 07.05.2018 г. истцом оплачено ООО «ЮрКомпани» за оказание юридических услуг по подготовке искового заявления 2000 руб. В соответствии с п.п 1.1.-1.5 вышеуказанного договора ООО "Юркомпани" осуществляет подготовку и сбор необходимых документов для составления искового заявления, печать на бумажный носитель, формирование приложения к исковому заявлению; передачу искового заявления непосредственно заказчику либо в суд ( л.д.32-33).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 11.09.2018 г., договору поручения от 11.09..2018 г. истцом оплачено ООО «ЮрКомпани» 10000 руб. ООО «ЮрКомпани» обязуется совершить от имени и за счет доверителя процессуальные и юридические действия по иску доверителя (истца) к ПАО "ВымпелКом" с правом подачи искового заявления, участия в судебных процессах, подачи ходатайств, заявлений, жалоб, возражений, отзывов; обжалования судебных актов; заключения мирового соглашения; получения решения суда, предъявления его к исполнению; совершения иных процессуальных действий ( л.д.34).

23.10. 2018 г. ответчиком ПАО "Вымпел-Коммуникации" были перечислены денежные средства в размере 53990 руб. на депозит Управления судебного департамента Самарской области в счет отплаты стоимости товара, что подтверждается платежным поручением № *** от 23.10.2018 г. 

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № *** от 29.09.1994г. с последующими дополнениями и изменениями бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) ( п.4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п.6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Надлежащих доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю или по причинам, возникшим после этого момента, по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, а вину ответчика в нарушении прав потребителя по отношению к истцу установленной и доказанной.

Суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости за товар, принять отказ ФИО1 от договора розничной купли- продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 16Gb Silver серийный № ***, заключенного между ФИО1 и ПАО «Вымпел-Коммуникации» от 28.12.2015 года; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в сумме 53990 рублей, учитывая добровольное возмещение стоимости товара ответчиком, исполнительный лист по требованиям в части возмещения стоимости товара в сумме 53990 руб. не выдавать.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч.1).

Согласно п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.07.2012 г. № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Судом установлено, что согласно экспертного заключения № *** от 13.12.2018г средняя стоимость аналогичного сотового телефона Apple iPhone 6S 16Gb Silver составляет 28490 руб., претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена. 

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 25.01.2018г. по 07.05.2018г., исходя из следующего расчета:

28490,00 руб. х 1% х 102 дня = 29059,8 рублей. Неустойка за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 25.01.2018г. по 07.05.2018г. в сумме 29059,80 руб., исходя из следующего расчета:

28490 руб. х 1% х 102 дня = 29059,80 руб. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № ***, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, тот есть по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из системного толкования приведенной выше ст.330 ГК РФ и ст.ст.22,23 Закона о защите прав потребителей, предусмотренная Законом неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя и ее начисление производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств. 

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью, размер неустойки, период взыскание, иные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца наступления тяжких последствий, суд приходит к необходимости взыскания неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1000 руб., неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара в размере 1000 руб.

Так же суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцу компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст.150, 1099-1101 ГК РФ, так как вред причинен покупателю продажей товара ненадлежащего качества, удовлетворив, таким образом, требование истца частично, исходя из степени вины ответчика, обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией.. ) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона).

В п.47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, в этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей не взыскивается.

Поскольку судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил добровольно удовлетворить его требования, в том числе требования о компенсации морального вреда, данная претензия не удовлетворена ответчиком, отказ от иска заявлен не был, на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф за отказ от удовлетворения законных требований потребителя. 

Принимая характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий уплате явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд также учитывает, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие у истца наступления тяжких последствий, поэтому суд приходит к выводу необходимости снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 1000 руб.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании о взыскании с ответчика фактической неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за каждый день просрочки с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения нарушенного обязательства, поскольку ответчиком добровольно возмещена истцу стоимость товара в размере 53990 руб, что подтверждается п/п от 23.10.2018 г.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца фактическую неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за каждый день просрочки с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения нарушенного обязательства, исходя из раз исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения в размере 1 % от цены товара (1 % от 28490,00 руб., что составляет 249 руб.)

Доводы представителя ответчика о снижении размера фактической неустойки до 0,01% на основании ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты судом во внимание, так как размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21).

Суд полагает несостоятельными доводы представителя истца о неприменении ст. 333 ГК РФ, так как применения ст. 333 ГК РФ является правом суда, применение возможно с учетом фактических обстоятельств дела, доказательств тяжелых последствий в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом суду не предоставлено. 

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением товароведческой экспертизы № *** от 13.12.2017 г. в размере 10000 рублей, оплаченные в соответствии с квитанцией от 13.12.2017 г.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 286,04 руб., связанные с направлением претензии, что подтверждается кассовыми чеками, выданным ФГУП «Почта России» 10.01.2018 г.

Доводы представителя ответчика о том, что почтовые расходы понесены не истцом, а ООО "ЮрКомпани" не могут быть приняты судом во внимание, так как доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, в соответствии с кассовыми чеками оплата произведена истцом. 

Учитывая требования ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по договору от 07.12.2017 г. по составлению претензии в размере 500 руб., по договору от 07.05.2018 г. по составлению искового заявления в размере 500 руб. Также судом принято во внимание то обстоятельство, что истцом было дважды оплачено одно действие (подача искового заявления), входящее в предмет договора об оказание юридических услуг от 07.05.2018 г. (п.1.5 договора) и в предмет договора поручения от 11.09.2018 г. (п. 1.1. договора). 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ учитывая, что в судебные заседания представитель истца не явился, предоставлял суду письменные возражение и ходатайства, а также учитывая объем оказанной помощи, сложность дела и время, затраченное представителем, а также требования разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.

Также суд учитывает, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ представителем истца не было предоставлено суду доказательств, что истцом было оплачено 10000 руб. за участие представителя в судебном заседания, так как в соответствии с п.1.1 договора поручения от 11.09.2018 г. в предмет договора входит помимо участия в судебном заседании - требования о принудительном исполнении судебных актов, получение и предъявление исполнительного листа к исполнению, совершение иных процессуальных действий. Согласно п. 4 договора поручения от 11.09.2018 г. размер вознаграждения, оплаченного по договору составляет 10000 руб.

Доводы представителя ответчика о ненадлежащем извещении ответчика в связи с направлением претензии по месту приобретения товара не могут быть приняты судом во внимание, так как претензия была направлена истцом по адресу, указанному в кассовом чеке о приобретении товара, кроме того суд учитывает, что корреспонденция, направленная истцом, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, а не в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. 

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не предоставлен товар, одновременно с направлением претензии, невозможности взыскания неустойки по данному основанию, не могут быть приняты судом во внимание, так как недостатки в товаре возникли за пределами гарантийного срока, в данном случае обязанность доказать причины возникновения недостатков законодательство возлагает на истца. Данная обязанность была исполнена истцом, проведена экспертиза товара, для проведения экспертизы представители ответчика надлежащим образом извещенные не явились (л.д. 23). 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать в доход муниципального бюджета г.о. Сызрань госпошлину с материального иска пропорционально взысканной суммы в размере 3442,19 руб., а также с нематериального иска по компенсации морального вреда в размере 300 руб., а всего пошлину в общей сумме 3742,19 руб., поскольку истец освобожден законом от уплаты пошлины по закону «О защите прав потребителей», а решение состоялось в пользу истца.

При определении размера подлежащей взысканию государственной пошлины, суд учитывает, что уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не влияет на размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора розничной купли- продажи телефона Apple iPhone 6S 16Gb Silver серийный № ***, заключенного между ФИО1 и ПАО " Вымпел-Коммуникации" от 

<

дата>.

Взыскать с ПАО «Вымпел- Коммуникации" в пользу ФИО1 стоимость телефона Apple iPhone 6S 16Gb Silver серийный № *** в размере 53990 руб. В связи с добровольной уплатой, исполнительный лист по заявленным требованиям не выдавать. 

Взыскать с ПАО «Вымпел- Коммуникации" в пользу ФИО1 неустойку за нарушения срока удовлетворения требований по претензии в размере 1000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф за отказ от удовлетворения законных требований потребителя в размере 1000,0 руб., расходы по оплате экспертизы 10000 руб., расходы по составлению претензии по договору от 07.05.2018 г. в размере 500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 500 руб., расходы за участие представителя в судебном заседании 1000 руб., почтовые расходы 286, 04 руб., всего взыскать 15786,04 руб. 

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 фактическую неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков размере 1% от цены товара (249руб.) за каждый день просрочки с даты следующей за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения ответчиком нарушенного обязательства включительно.

В удовлетворении иных исковых требований – отказать.

Обязать ФИО1 вернуть ПАО «Вымпел -Коммуникации" товар - телефон Apple iPhone 6S 16Gb Silver серийный № *** в полной комплектации в течение- 3 (трех) дней с даты оплаты взысканных с ответчика в её пользу по настоящему иску денежных средств.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации"» государственную пошлину в доход муниципального бюджета городского округа Сызрань в размере 3742,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца с даты изготовление решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2018 г.

Судья: Лёшина Т.Е.