копия 

Дело №2-580/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кустовой Н.И., 

при секретаре Ивановой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в поселке Приаргунск 27 декабря 2017 года гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, 

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в Приаргунский районный суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности

114 000 рублей, составными частями которого являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включает в себя условия кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления - анкеты. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора, поэтому в соответствии с п. 9.1 общих условий банк расторг договор 30 мая 2016 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности на дату расторжения договора составил 185813,66 рублей, из которых 117012,02 рублей- просроченная задолженность по основному долгу, просроченные проценты 44093,70 рублей, сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашения задолженности по кредитной карте в размере 24707,94 рублей, государственную пошлину в размере 4916,27 рублей. 

Общество надлежаще оповещено о времени и месте судебного заседания, обратилось с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие, поэтому в силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело без её участия.

В направленных в суд 22 ноября 2017 года представителем ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО1 и от общества ООО «Надежда» возражениях, выразил несогласие с исковыми требованиями частично, не согласен с суммой начисленной неустойки ссылаясь на следующее. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку. 

Многократное превышение процента неустойки, предъявленной ко взысканию над ставкой рефинансирования ЦБ РФ, представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за нарушение денежного обязательства, также свидетельствует о несоразмерности подобной неустойки, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз 590 рублей, второй раз 1% от задолженности плюс 590 рублей, 2% с задолженности плюс 590 рублей, которая превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,5% годовых). У истца отсутствует какие-либо серьезные последствия, наступившие в результате просрочки кредита. Неустойка не соответствует разумным пределам, так как каких-либо серьезных негативных последствий от просрочки возврата кредита не возникло, то есть неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Возражает против удовлетворения требований истца в части взыскания суммы начисленной неустойки в размере 20496,28 рублей.

В части взыскания неустойки в пользу истца в размере 24707,94 рубля просит снизить её по усмотрению суда.

В пояснениях, направленных 04 декабря 2017 года, представитель истца ФИО3, не согласен с возражениями на исковое заявления представителя истца ФИО1, ФИО2, ссылается на то, что расчет неустойки, приведенный банком, осуществлялся в полном соответствии с договором, который был заключен с ответчиком и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.. Ответчиком факт получения суммы кредита не оспаривается, равно как и нарушение сроком его исполнения. 

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; критериями несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерный высокий её размер, значительное превышение суммы неустойки над суммой договора, длительность неисполнения обязательств и т.д., в данном случае эти обстоятельств отсутствовали.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). При заявлении ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки он должен представить доказательства её несоразмерности (ответчик никаких доказательств не представил). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации. Просит суд в удовлетворении требования ответчика о не взыскании с него неустойки отказать и удовлетворить в полном объеме ранее заявленные требования к ответчику.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), в отношении договора займа. 

Согласно абз. 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1.5. Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием кредитных карт, утверждённого Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций её держателем, в пределах установленной кредитной организации- эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчёты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией -клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций её держателем в пределах расходного лимита-суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, представляемого кредитной организацией-эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Предоплаченная карта как электронное средство платежа используется для осуществления перевода электронных денежных средств, возврата остатка электронных денежных средств в пределах суммы предварительно предоставленных держателем денежных средств кредитной организации - эмитенту в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе"

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, которая устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Установлено, что между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ( с 16.01.2015 года переименовано в АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 в офертно- акцептованной форме был заключен договор кредитной карты № с кредитным лимитом 114000 рублей, что подтверждается заявлением-анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф от 31 июля 2012 г (л.д.28), выпиской по указанному договору (л.д.24-26), согласно которой датой заключения договора считается 31.08.2012 года (дата первой операции по кредитной карте осуществлена 31 августа 2012 года).

В период действия договора ФИО1 активировала кредитную карту, использовала денежные средства банка.

Согласно п. 5.3 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные системы» лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласия с Клиентом. Банк информирует Клиента о размере установленного лимита в счёте-выписке (л.д.34).

Условия, указанные в заявлении-анкете, Условия комплексного банковского обслуживания, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифный план в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

Согласно заявления-анкеты ФИО1 с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифным планом ознакомлена, обязалась их соблюдать, ознакомлена и согласилась с размером процентов.

Из заявления-оферты следует, что акцептом является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты, а именно активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Как следует из выписки по счету, кредитная карта была активирована 31 августа 2012 года, таким образом, между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ответчиком был заключен договор кредитной карты №. Получение ответчиком кредита подтверждается копией реестра платежей, совершенных ею по кредитной карте. Получение денежных средств ФИО1 не оспаривалось.

Также Общими условиями предусмотрено, что на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета (п.5.6). Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п. 5.8).

В соответствии с п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» банку клиент обязан оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке, банк имеет право, в случае неоплаты минимального платежа, заблокировать все карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифного плана. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание им данного штрафа, в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифами. Кроме того, клиент обязуется выплачивать в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы и штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказания банком других дополнительных услуг (п. 7.2.1 Общих условий).

На основании пункта 9.1 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в иных случаях, в частности, в случае невыполнения клиентом обязательств по договору.

В период действия договора кредитной карты платежи в погашение кредита и процентов ответчик производила нерегулярно и не в полном объеме.

Доказательств полного исполнения обязанности по возврату задолженности ею не представлено.

Как выше указано, договор кредитной карты между истцом и ответчиком был заключен путем акцепта, содержащийся в Заявлении-анкете. ФИО1 была проинформирована Банком о полной стоимости кредита, график платежей и точные даты погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливаются, а погашение текущей задолженности зависит от самого клиента.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора. Стороны определили существенные условия договора, установили размер процентов по договору, что не противоречит положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тарифным планом предусмотрено взимание банком комиссий за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9 % +390 рублей (п. 7) (л.д.30), а также установлены ставки иных тарифов, с которым ФИО1 была ознакомлена.

Согласно представленному расчету истцом по состоянию на 30 мая 2016 года (дата выставления банком клиенту Заключительного счета), задолженность ответчика перед банком составила 185 813 рублей 66 копейки, в том числе: 117012, 02 рублей – просроченная задолженность по основному долгу;

-44093,70 рублей- просроченные проценты;

-24707,94 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д.37).

Таким образом, договор кредитной карты был расторгнут по инициативе Банка в досудебном порядке 30 мая 2016 года в связи с существенным нарушением заёмщиком условий договора.

По состоянию на день обращения в суд (30.10.2017 г.) сумма задолженности по договору кредитной карты составила 185813 рублей 66 копеек, из которых: 117012,02 рублей – просроченная задолженность по основному долгу;

-44093,70 рублей- просроченные проценты;

-24707,94 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, то есть Банком не допущено злоупотреблений, направленных на незаконное обогащение, поскольку дальнейшего начисления комиссий, штрафов, процентов Банк не осуществлял. 

В письменном отзыве представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО1 и от общества ООО «Надежда», просит суд в удовлетворении требований истца в части взыскания начисленной неустойки в размере 20496,28 рублей отказать.

Однако требований о взыскании неустойки в размере 20496,28 рублей истцом не заявлялось.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

До заключения договора ФИО1 получена полная информация о предложенной истцом услуге, подтверждением чего является её подпись на Заявлении-Анкете об ознакомлении с Тарифами, ознакомившись с которыми добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по уплате штрафов при ненадлежащем исполнении обязательств (п.9.1,9.2.,9.3) Тарифов по кредитной карте). Начисление Банком неустойки на сумму просроченных процентов не влечет дополнительных, не предусмотренных законодательством обязательств, поскольку является мерой ответственности за нарушение основного обязательства о возврате денежного долга.

Снижение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению должника с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Бремя доказывания несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике, заявившем о её уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Доводы ответчика об уменьшении размера неустойки мотивированы тем, что Банк многократно превысил процент неустойки, предъявленной ко взысканию над ставкой рефинансирования ЦБ РФ, с чем согласиться нельзя.

С учетом имеющегося у ответчика просроченного основного долга 117012,02 рублей, процентов по условиям договора 44093,70 рублей, в общем 161105,72 рублей сумма штрафных санкций 24707,94 рубля не может полагаться несоразмерной нарушенного обязательства. 

Указанные в возражениях на исковое заявление доводы об изменении финансового положения ответчика судом во внимание не принимаются, поскольку при заключении договора ответчик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 916 рублей 27 копеек, поэтому в пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 916 рублей 27 копеек.

На основании изложено и руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 27 октября 2015 года по 30 мая 2016 года включительно в сумме 185813 (сто восемьдесят пять тысяч восемьсот тринадцать) рублей 66 копеек, в том числе: 117012 (сто семнадцать тысяч двенадцать рублей) 02 копейки просроченная задолженность по основному долгу, 44093 (сорок четыре тысячи девяносто три) рубля 70 копеек просроченные проценты, 24707 (двадцать четыре тысячи семьсот семь) рублей 94 копейки штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашения задолженности по кредитной карте 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы в размере 4 916 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. 

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-580/2017 Приаргунского районного суда.

Согласовано: судья- Н.И.Кустова.