Дело № 2-3389/2025 КОПИЯ 

УИД: 52RS0002-01-2025-003009-92

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н. Новгород 16 сентября 2025 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Христове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО ВПК-Капитал» к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ВПК-Капитал» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО МК «ПЛАТИЗА.РУ» и ФИО2 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) (№), в соответствии с которым ООО МК «ПЛАТИЗА.РУ» предоставил ФИО2 денежные средства в размере 30 000 руб., а последняя обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, путем выплаты ежемесячных платежей. 

ООО МК «ПЛАТИЗА.РУ» надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению займа. Ответчик в нарушение требований закона и договора в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) не осуществляла платежи по возврату займа и не уплачивала начисленные проценты, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 70 283 руб. 41 коп., из которой:

- 30 000 руб.- задолженность по основному долгу;

- 38 622 руб. 97 коп.- задолженность по уплате процентов;

- 1 660 руб. 44 коп.- штраф.

- 0 руб.- комиссии;

- 0 руб.- пени. 

ООО МК «ПЛАТИЗА.РУ» и ООО «ПКО ВПК-Капитал» заключили договор уступки прав требования (цессии) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем, все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «ПКО ВПК-Капитал».

(ДД.ММ.ГГГГ.) мировым судьей судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода было вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности. 

ООО «ПКО ВПК-Капитал» просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 70 283 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб., почтовые расходы 35 руб. 40 коп. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

Представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Cуд, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, изложенного в исковом заявлении, с учетом положений ст.167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО МК «ПЛАТИЗА.РУ» и ФИО2 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) (№), в соответствии с которым ООО МК «ПЛАТИЗА.РУ» предоставил ФИО2 денежные средства в размере 30 000 руб., а последняя обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, путем выплаты ежемесячных платежей. 

ООО МК «ПЛАТИЗА.РУ» надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению займа, что подтверждается справкой о движении денежных средств по кредитному договору и информацией по операции. 

ФИО2 в нарушение требований закона и договора в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) не осуществляла платежи по возврату займа и не уплачивала начисленные проценты, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 70 283 руб. 41 коп., из которой:

- 30 000 руб.- задолженность по основному долгу;

- 38 622 руб. 97 коп.- задолженность по уплате процентов;

- 1 660 руб. 44 коп.- штраф.

- 0 руб.- комиссии;

- 0 руб.- пени, что подтверждается справкой о сумме задолженности. 

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, а также действующему законодательству. 

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика просроченной задолженности по договору займа или контррасчета, суду ответчиком не представлено.

ООО МК «ПЛАТИЗА.РУ» и ООО «ПКО ВПК-Капитал» заключили договор уступки прав требования (цессии) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем, все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «ПКО ВПК-Капитал».

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

ООО «ПКО ВПК-Капитал» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) мировым судьей судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области был вынесен судебный приказ (№), который отменен определением мирового судьи (ДД.ММ.ГГГГ.) в связи с поступившими возражениями должника. 

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются обоснованными.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из представленных суду документов следует, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и почтовые расходы по отправке копии искового заявления ответчику в размере 35 руб. 40 коп.. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО ВПК-Капитал» к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) рождения (паспорт (№)) в пользу ООО «ПКО ВПК-Капитал» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 70 283 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб., почтовые расходы 35 руб. 40 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Судья (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО3

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)