Дело №2а-5179/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, Управлению ФССП России по Московской области, судебному приставу исполнителю Одинцовского РОСП ФИО2 о признании незаконным бездействия, постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными постановление о запрете на выезд, признать незаконными бездействие судебного пристава ФИО2, выразившегося в нарушении срока и не предоставление ответа на заявления от 20 июля 2017 года, 18 апреля 2018 года о прекращении исполнительного производства, 16 мая 2018 года о выдаче постановления о запрете выезда, а также не извещении ФИО1 в наложенном ограничении на выезд из РФ в установленный срок. Обязать устранить допущенные нарушения.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть административный иск в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались.

Согласно ч.1, 8,9,10 ст.96 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Административные ответчики извещены о времени и месте судебного заседания путем направления на официальную почту электронного извещения. Уведомление о доставке данного извещения позволяет суду прийти к выводу о надлежащем извещении ответчиков.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу требований ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, входят проверка соответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также проверка факта нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что ФИО1 является стороной исполнительного производства № от 04.07.2017.г.

Исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава -исполнителя Одинцовского районного отдела ФССП ФИО2

20 июля 2017 года ФИО1 направлено в Одинцовский отдел УФССП заявление, в котором она указала на невозможность исполнения решения суда, поскольку она не является сетевой организацией, подключающей к коммуникациям.

18 апреля 2018 мною направлено в Одинцовский отдел УФССП заявление, прекращении исполнительного производства по тем же основаниям

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Доказательств рассмотрения указанных заявлений и принятии по ним процессуальных решений административными ответчиками не представлено.

23 апреля 2018 года при прохождении паспортного контроля ФИО1 был запрещен выезд.

При этом, сотрудниками пограничной службы было разъяснено, что судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ.

Согласно предоставленному уведомлению № от 23.04.2018 года запрет на выезд установлен Одинцовским РОСП УФССН РОССИИ по Московской области.

16 мая 2018 года Кислянская обратилась в Одинцовский отдел УФССП с письменным заявлением о выдаче постановления о запрете выезда.

В соответствии сп. 10 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения."

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Частью 10 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Доказательств соблюдения вышеуказанных требований административными ответчиками не представлено.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Часть 5 вышеназванной статьи предусматривает, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Учитывая вышеизложенное, суд считает что оснований для установления ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации по делу не установлено, поскольку отсутствуют доказательства факта уклонения должника от добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Должник указывает на невозможность исполнить судебный акт, тогда как судебный пристав, вместо того, что бы рассмотреть указанное заявление по существу, применяет исключительную меру и ограничивает должнику свободу передвижения. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № о запрете на выезд ФИО1.

Признать незаконными бездействие судебного пристава ФИО2, выразившегося в нарушении срока и не предоставление ответа на заявления ФИО1 от 20 июля 2017 года, 18 апреля 2018 года о прекращении исполнительного производства, 16 мая 2018 года о выдаче постановления о запрете выезда, а также не извещении ФИО1 в наложенном ограничении на выезд из РФ в установленный срок.

Обязать административного ответчика ФИО2 дать ответ на заявления ФИО1 от 20 июля 2017 года, 18 апреля 2018 года о прекращении исполнительного производства

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: