Дело № 12-134/2021 

27MS0042-01-2020-001585-66

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи 

по делу об административном правонарушении 

29 июня 2021 года г. Николаевск на Амуре

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина,

рассмотрев жалобу защитника муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Эколого-биологический центр г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края, действующего на основании доверенности № 21 от 28.04.2021 г., ФИО4, на постановление мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 42 о привлечении муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Эколого-биологический центр г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В период с 01.02.2019 г. до 00 часов 01 минут 11.02.2019 г. юридическое лицо - МБОУ ДОД эколого-биологический центр г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края по адресу места осуществления деятельности: 

<

...>, как работодатель вновь принятого работника ФИО1 принятого на должность педагога дополнительного образования с 01.02.2019 г., в десятидневный срок с момента трудоустройства ФИО1 в указанной должности, т.е. до 11.02.2019 г. до 00 часов 01 минут, уведомление о приеме на работу на основании заключенного с ФИО1 срочного трудового договора и приказа о приеме на работу с 01.02.2019 г., бывшего муниципального служащего ФИО1., занимавшего до 21.12.2018 г. должность главного специалиста отдела культуры администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, не представило сведения представителю работодателя (нанимателя) данного муниципального служащего по последнему месту его работы в порядке и в установленный срок, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ, и обязанность которого предусмотрена в течение двух лет после увольнения такого служащего с государственной или муниципальной службы (ч.4 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции»), поскольку такое уведомление было направлено лишь 18.02.2019 г., т.е. спустя 17 суток.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 от 20.04.2021 г. юридическое лицо МБОУ ДОД эколого-биологический центр г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края привлечено к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник юридического лица, действующий на основании доверенности № 21 от 28.04.2021 г. и в пределах предоставленных полномочий, ФИО4, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в рамках жалобы указал, что на период с 28.01.2019 г. по 22.02.2019 г. директор МБОУ ДОД ЭБЦ ФИО5 уходила в отпуск, и своим приказом от 21.01.2019 г. № 8 возложила в полной мере исполнение обязанностей директора на заместителя директора МБОУ ДОД ЭБЦ ФИО3, в котором так расписалась об ознакомлении с ним. Со слов ФИО2 и ФИО3 перед уходом в отпуск ФИО2 сказала ФИО3, что 01.02.2019 г. подойдет ФИО1, и чтобы она допустила его к работе педагогом дополнительного образования, напечатала приказ о приеме на работу и передала приказ в бухгалтерию для начисления ему зарплаты, ФИО3 напечатала приказ о приеме ФИО1 с 01.02.2019 г. на работу, но с приказом не ознакомила, трудовой договор с ним не заключала, о том, что ФИО1 до трудоустройства в МБОУ ДОД ЭБЦ работал в должности муниципального служащего администрации Николаевского муниципального района ФИО3 не знала, с его трудовой книжкой не знакомилась и запись в ней о приеме на работу не делала, 18.02.2019 г. после возвращения из отпуска ФИО2 пришла на работу, заключила с ФИО1 трудовой договор, подписала его, увидела в его трудовой книжке запись о том, что тот по прежнему месту работы являлся муниципальным служащим, составила уведомление предыдущему работодателю ФИО1 в отдел культуры администрации о приеме его как бывшего муниципального служащего на работу в МБОУ ДОД ЭБЦ, и, так как сама ФИО2 18.02.20219 г. официально еще находилась в отпуске, попросила это уведомление подписать ФИО3. Таким образом, решение о приеме на работу ФИО1 принимала директор ФИО2., она же 18.02.2021 г. заключила с ним трудовой договор от 01.02.2019 г., внесла в его трудовую книжку запись о приеме на работу и соответственно 18.02.2019 г. из его трудовой книжки впервые узнала о замещении им по прежнему месту должности муниципального служащего, а составление и подписание 01.02.2019 г. ФИО3 по просьбе ФИО2. приказа о приеме ФИО1 на работу, и подписание ею 18.02.2019 г. уведомления предыдущему работодателю ФИО1 о приеме на работу в МБОУ ДОД ЭБЦ было осуществлено формально без законных на то оснований. В нарушение требований ст.60.2 ТК РФ письменное соглашение о выполнении ФИО3 наряду с ее основной работой заместителя директора, определенной трудовым договором, дополнительной работы по исполнению обязанностей директора МБОУ ДОД ЭБЦ, с ней не заключалось, с должностными обязанностями директора МБОУ ДОД ЭБЦ ее не ознакомили, срок, содержание и объем полномочий для исполнения обязанностей директора с ней письменно не согласовывались, при таких обстоятельствах ФИО3 не знала и не могла осознавать, какие конкретно обязанности директора МБОУ ДОД ЭБЦ, в каком конкретно объеме и какого содержания на ее были возложены «в полной мере» приказом директора ФИО2 от 21.01.2019 г. № 8. Кроме того, в обоснование законности привлечения МБОУ ДОД ЭБЦ к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ прокурор неосновательно ссылается на должностную инструкцию директора МБОУ ДОД ЭБЦ ФИО2 от 26.03.2020 г., копия которой с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в качестве доказательства предоставлена им в суд (л.д.28-31), эта должностная инструкция директора МБОУ ДОД ЭБЦ утверждена и действует с 26.03.2020 г., а вменяемое прокурором правонарушение приходится на февраль 2019 г. Между тем, должностные обязанности и полномочия директора МБОУ ДОД ЭБЦ ФИО2 были установлены действующей на тот момент должностной инструкцией, утвержденной руководителем управления образования 13.09.2018 г., согласно п.1.1 которой директор МБОУ ДОД ЭБЦ назначается и освобождается от должности приказом руководителя управления образования, на период отпуска директора его обязанности могут быть возложены на методистов и педагогов, состоящих в резерве на руководящую должность. Кроме того, согласно п.5.2 действовавшего в феврале 2019 г. устава МБОУ ДОДЛ ЭБЦ, утвержденного руководителем управления образования 09.02.2015 г., только учредитель назначает на должность и освобождает от должности директора МБОУ ДОД ЭБЦ. В соответствии с Положением об управлении образования администрации Николаевского муниципального района, утвержденного решением Собрания депутатов Николаевского муниципального района от 14.04.2015 г., управление образования осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении подведомственных ему муниципальных учреждений образования, назначает и освобождает от должности руководителей подведомственных образовательных учреждений, заключает и прекращает трудовые договоры с руководителями подведомственных образовательных учреждений. Таким образом, как указано в жалобе, директор МБОУ ДОД ЭБЦ ФИО2 в январе 2019 г. не была уполномочена на период своего отсутствия своим приказом назначать кого-либо исполнять обязанности директора МБОУ ДОД ЭБЦ, поэтому возложение на ФИО3 исполнение обязанностей директора МБОУ ДОД ЭБЦ приказом директора ФИО2. от 21.01.2019 г. № 8 было осуществлено незаконно, такой приказ не имеет юридической силы, из пояснений ФИО2 защитнику известно, что в конце января 2019 г. ФИО1 обратился к ней с просьбой принять его с 01.02.2019 г. на работу педагогом дополнительного образования, однако о том, что по последнему месту работы он являлся муниципальным служащим, он ей не сообщил и трудовую книжку тогда не предоставил, таким образом защитник считает, что отсчет течения предусмотренного ФЗ «О противодействии коррупции» десятидневного срока для направления сообщения о заключении трудового договора с бывшим муниципальным служащим, должно начинаться со дня заключения 18.02.2019 г. директором МБОУ ДОД ЭБЦ ФИО2 с ФИО1 трудового договора, когда она узнала из его трудовой книжки о том, что тот до этого занимал должность муниципальной службы, на основании изложенного просит суд постановление мирового судьи, датированное от 20.04.2020 г. отменить, производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании помощник Николаевского-на-Амуре городского прокурора Симакова М.Ю. с жалобой полностью не согласилась, считает ее необоснованной, поскольку материалами дела подтверждается, что перед непосредственным допуском к работе ФИО1 им была представлена трудовая книжка, т.е. юридическим лицом фактически к работе был допущен бывший муниципальный служащий к исполнению трудовой функции по трудовому договору, юридическим лицом – работодателем нарушены требования, предусмотренные ч.4 ст.12 ФЗ «О противодействии коррупции», т.е. порядок привлечения к трудовой деятельности бывшего муниципального служащего.

В судебное заседание законный представитель (представитель, защитник) юридического лица МБОУ ДОД Эколого-биологический центр г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края не явились, извещены в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, о чем в материалах дела имеется расписка о вручении судебного извещения, причин уважительности неявки в суд не представили, об отложении рассмотрения жалобы суд не просили, ранее от защитника юридического лица ФИО4 представлено заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы и их обоснование, полностью поддерживает.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя (представителя, защитника) юридического лица МБОУ ДОД Эколого-биологический центр г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края, по имеющимся в деле материалам, по правилам ст.25.4 КоАП РФ.

Суд, выслушав помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Симакову М.Ю., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Дав оценку исследованным доказательствам по материалам дела при рассмотрении жалобы по существу, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении юридическим лицом МБОУ ДОД эколого-биологический центр г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ.

Согласно статьи 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 64.1 КоАП РФ граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

Работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст. 12 ФЗ от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Материалами дела установлено и подтверждено, что в соответствии с приказом и.о. директора МБОУ ДОД ЭБЦ № 11 от 01.02.2019 г., бывший муниципальный служащий, занимавший до 21.12.2018 г. должность главного специалиста отдела культуры администрации Николаевского муниципального района, был принят с 01.02.2019 г. на работу в указанное учреждение образования в должности педагога дополнительного образования, фактический допуск которого (ФИО1) к работе осуществлен работодателем – МБОУ ДОД ЭБЦ 01.02.2019 г., на условиях трудового договора, который был впоследствии в письменном виде заключен с ФИО1 - 18.02.2019 г.

Установлено, что ранее ФИО1. состоял до 21.12.2018 г. на государственной муниципальной службе, после чего был уволен с должности главного специалиста отдела культуры администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края.

В силу пункта 4 Указа Президента РФ от 21.07.2010 г. № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и перечни должностей муниципальной службы, предусмотренные статьей 12 закона о противодействии коррупции, утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Как установил мировой судья и суд второй инстанции при рассмотрении жалобы, данная должность включена в перечень должностей муниципальной службы, замещение которых налагает на гражданина ограничения при заключении им трудового и (или) гражданско-правового договора после увольнения с муниципальной службы.

В соответствии с перечнем должностей муниципальной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, и должностей муниципальной службы, при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденным постановлением Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края № 365-па от 07.11.2016 г., должность главного специалиста отдела культуры администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края отнесена к числу должностей, после увольнения с которых, в соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ, новый работодатель обязан сообщить представителю нанимателя муниципального служащего по последнему месту службы о заключении такого договора в письменной форме.

Вместе с тем, после заключения трудового договора с ФИО1 в порядке положений ст.61 Трудового Кодекса РФ, т.е. с момента фактического допуска к трудовым обязанностям согласно приказа о приеме на работу от 01.02.2019 г., данным юридическим лицом в установленный ч.4 ст.12 ФЗ от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» десятидневный срок, а именно до 11.02.2019 г. до 00 часов 01 минуты, уведомление о заключении указанного трудового договора бывшему работодателю ФИО1. не направлено.

Факт совершения и виновность юридического лица подтверждена исследованными материалами дела, достоверность, достаточность, относимость и допустимость которых у суда оснований не вызывает: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 мая 2020 г., объяснением ФИО2., выпиской из приказа № от 13 сентября 2018 г., должностной инструкцией директора, выпиской из приказа № от 18.01.2019 г., приказом о приеме на работу ФИО1. № от 01.02.2019 г., трудовым договором № от 13.09.2018 г., уведомлением № 194 от 19.02.2019 г., и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства полно исследованы мировым судьей, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться, объективная сторона указанного правонарушения выражена со стороны юридического лица МБОУ ДОД ЭБЦ в бездействии, направленном на невыполнение норм действующего законодательства о противодействии коррупции.

Юридическим лицом МБОУ ДОД ЭБЦ не приняты все зависящие от него меры для выполнения требований законодательства в области противодействия коррупции, в частности путем истребования сведений о трудовой деятельности ФИО1. по месту основной работы либо иные действия, свидетельствующие об исполнении данных требований.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов мирового судьи по квалификации бездействия юридического лица МБОУ ДОД ЭБЦ и привлечения к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ и направлены на переоценку правильно установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, доводы жалобы относительно кто и за кого расписывался в приказе, юридического значения к установленным обстоятельствам дела мировым судьей и судом второй инстанции, не относятся, поскольку к административной ответственности привлечено само юридическое лицо.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным по ст.2.9 КоАП РФ, равно как и оснований для возможности применения наказания в виде предупреждения в рамках положений ст.4.1.1 КоАП РФ, суд не усматривает, поскольку оснований, предусмотренных частью 2 статьи 4.3 КоАП РФ, не имеется, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и социальную значимость охраняемых общественных отношений, нарушение которых вменено МБОУ ДОД ЭБЦ.

В связи с чем прихожу к убеждению, что факт совершения юридическим лицом МБОУ ДОД ЭБЦ административного правонарушения должным образом установлен, наказание является справедливым, так как назначено в пределах санкции ст.19.29 КоАП РФ с применением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, наказание по примененному размеру санкции статьи мотивировано, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, в связи с чем, не имеется оснований для отмены постановления, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.

Допущенная мировым судьей описка при вынесении обжалуемого постановления по дате его вынесения – 20.04.2020 г. вместо 20.04.2021 г. существенным процессуальным нарушением не является, поскольку из материалов дела достоверно установлено, что и судебное заседание в определении о назначении дела к рассмотрению, и само постановление вынесено 20.04.2021 г., описка по году его вынесения подлежит исправлению мировым судьей в самостоятельном порядке в рамках предусмотренных процессуальных норм, установленных положениями ст.29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 42 о привлечении муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Эколого-биологический центр г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу защитника муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Эколого-биологический центр г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края, действующего на основании доверенности № 21 от 28.04.2021 г., ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно 29 июня 2021 года.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями ст.ст.30.12-30.15 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Головина