УИД 28RS0017-01-2024-003301-72

Уголовное дело № 1-412/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 20 декабря 2024 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бородиной И.Р.

при секретаре судебного заседания Куликове М.С.

с участием государственного обвинителя - помощника Свободненского городского прокурора Верескун А.А.

подсудимой ФИО2,

ее защитника - адвоката Писаревой М.В., предъявившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, --, не судимой:

в отношении которой по настоящему уголовному делу отобрано обязательство о явке;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО2 приобрела, хранила в целях использования, использовала заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий право.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах. 

-- около 12 часов 00 минут у ФИО2, находящейся по месту своей работы - в помещении столовой -- ИП ФИО7, по адресу: --, достоверно знающей, что для осуществления трудовой деятельности, необходимо наличие личной медицинской книжки, со сведеньями о пройденном обязательном предварительном медицинском осмотре, а также гигиенической подготовки и аттестации, возник преступный умысел, направленный на приобретение, в целях использования и использование заведомо поддельной медицинской книжки, предоставляющей ей право заниматься трудовой деятельностью в организации, деятельность, которой связана с производством, хранением и реализацией пищевых продуктов, питьевой воды.

-- около 12 часов 00 минут, ФИО2 находясь по месту работы, в помещении столовой -- ИП ФИО7, расположенной по адресу: --, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на приобретение заведомо поддельной медицинской книжки, предоставляющей ей право заниматься трудовой деятельностью, умышлено, незаконно, осознавая, общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения установленного законом порядка обращения с официальными документами и желая их наступления, в нарушение статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПИН 2.3/2.4 «Санитарно-эпидемиологических требований к организации общественного питания населения», Приказа Минздрава России от 28.01.2021 N 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры», Приказа Минздрава РФ от 29.06.2000 N 229 «О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций», обратилась к коллеге по работе ФИО8 с просьбой оформить в ее личной медицинской книжке сведенья о прохождении обязательного медицинского осмотра, профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, на что последний согласился и сообщил, что за указанную услугу, ей необходимо будет заплатить денежные средства в сумме 6 000 рублей, а так же передать личную медицинскую книжку и документ, подтверждающие прохождение флюорографии. 

-- около 11 часов 00 минут ФИО2, находясь по месту работы, расположенному по адресу: --, в целях приобретения заведомо поддельной медицинской книжки, содержащей подложные сведенья о прохождении обязательного медицинского осмотра, профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, передала ФИО8 денежные средства наличными в размере 6 000 рублей, а так же свою личную медицинскую книжку серийный --, выданную -- на ее прежнюю фамилию - ФИО1, и документ, подтверждающий прохождение флюорографии. 

-- около 08 часов 00 минут, находясь по адресу: --, ФИО2, лично получила от ФИО8, заведомо поддельную медицинскую книжку с внесенными в нее недостоверными сведеньями о пройденном обязательном медицинском осмотре и аттестации гигиенического обучения, а так же внесенными в нее поддельными оттисками печатей медицинских работников, штампа медицинской организации и голографического знака ФБУЗ «--», тем самым приобрела заведомо поддельную медицинскую книжку серийный -- на имя ФИО14 ФИО15, -- года рождения, для хранения с целью использования и ее дальнейшего использования.

Далее, ФИО2, находясь в столовой -- расположенной по адресу --, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хранение в целях использования заведомо поддельной личной медицинской книжки, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка обращения с официальными документами и желая их наступления, хранила при себе заведомо поддельную личную медицинскую книжку серийный -- на имя ФИО16, -- года рождения, в период времени примерно -- с 08 часов 00 минут до 09 часов 50 минут, а именно до момента передачи медицинской книжки управляющей столовой ФИО9

--, около 09 часов 50 минут, ФИО2 находясь в помещении столовой -- ИП ФИО10, расположенной по адресу: --, достоверно зная, что приобрела заведомо поддельную медицинскую книжку на свое имя, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде использования заведомо поддельной медицинской книжки, предоставляющей ей право заниматься трудовой деятельностью в организации, деятельность которой связана с производством, хранением и реализацией пищевых продуктов, питьевой воды, и желая их наступления, осознавая, что совершает преступные действия, нарушает установленный законом порядок обращения с официальными документами, предъявила заведомо поддельную личную медицинскую книжку серийный -- на имя ФИО17, -- года рождения, содержащую недостоверные сведенья о пройденных обязательном предварительном медицинском осмотре и аттестации гигиенического обучения, управляющей столовой ФИО9 с целью введения в заблуждение последней относительно прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра, а также профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, тем самым используя заведомо поддельную личную медицинскую книжку на свое имя с девичьей фамилией.

Подсудимая ФИО2 виновной в совершении данного преступления признала себя полностью, и добровольно, после предварительных консультаций с защитником - адвокатом ФИО12 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимой разъяснены. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам небольшой или средней тяжести.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимая своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу, доказательств.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право.

По смыслу закона под незаконным приобретением официальных документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей следует понимать действия лица, совершенные им в нарушение установленного порядка выдачи, хранения и иного обращения с такими предметами, в результате которых они поступают во владение этого лица, в том числе их покупку или незаконное получение на безвозмездной основе от других лиц.

Поскольку ФИО2 на возмездной основе получила медицинскую книжку с внесенными в нее недостоверными сведеньями о пройденном обязательном предварительном осмотре и аттестации гигиенического обучения, а так же внесенными в нее поддельными оттисками печатей медицинских работников, штампа медицинской организации и голографического знака ФБУЗ «--», предоставляющую право заниматься трудовой деятельностью в организации, деятельность которой связана с производством, хранением и реализацией пищевых продуктов, питьевой воды, при этом медицинское учреждение не посещала и не проходила медицинское обследование, а также не проходила аттестацию гигиенического обучения, то квалифицирующий признак «приобретение заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права нашел свое подтверждение».

В частях 3 и 5 статьи 327 УК РФ под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности.

Поскольку ФИО2 после приобретения медицинской книжки хранила её, а затем предъявила медицинскую книжку управляющей столовой, то квалифицирующий признак «хранение в целях использования» и «использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права» нашли свое подтверждение.

Характер указанных действий подсудимой ФИО2 свидетельствует о том, что ФИО2 осознавала, что незаконно приобретает, хранит в целях использования и использует заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий право заниматься трудовой деятельностью в организации, деятельность которой связана с производством, хранением и реализацией пищевых продуктов, питьевой воды, и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимой, которая не судима; имеет --.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном.

Кроме этого, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание является иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается принесение извинений потерпевшему, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Законодатель не установил ограничений относительно порядка и способа заглаживания вреда, причиненного преступлением, следовательно, перечень мер по заглаживанию вреда не является исчерпывающим, а значит вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные последствия, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Так из материалов дела следует, что после совершения преступления ФИО2 в установленном законом порядке прошла медицинский осмотр и аттестацию гигиенического обучения и получила в установленном порядке медицинскую книжку.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО2 приняла меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, что позволяет признать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; личность подсудимой ФИО2; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

При этом суд учитывает, что санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до одного года, либо принудительных работ на срок до одного года, либо лишение свободы на срок до одного года.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Судом установлено, что ФИО2 полностью признала вину в совершенном преступлении и раскаялась в содеянном. После совершения преступлений способствовала раскрытию и расследованию преступления, кроме этого приняла меры по заглаживанию вреда причиненного преступлением, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы. 

Таким образом, принимая во внимание совокупность данных, характеризующих личность ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, её поведение до и после совершения преступления, учитывая её цель, мотивы преступления, отношение к содеянному, суд считает, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с чем, признает их исключительными и преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 за данное преступление, наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, то есть, назначить ей более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ - в виде штрафа, поскольку полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное ею и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - будут достигнуты. 

При этом размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой, её семьи, а также с учетом возможности получения ФИО2 заработной платы или иного дохода. 

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ суд вправе назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Между тем, поскольку в судебном заседании ходатайства о рассрочке штрафа не заявлены, доводы в обоснование данного ходатайства не приводились, а применение рассрочки уплаты штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ и на основании ч. 2 ст. 398 УПК РФ, возможно также на стадии исполнения приговора. Суд, с учетом предусмотренных ст. 46 УК РФ требований, приходит к выводу об отсутствии на данный момент оснований для рассрочки выплаты штрафа. Однако, это не лишает ФИО2 права на обращение в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ, в порядке исполнения приговора, в случае, если немедленная уплата штрафа будет являться для неё невозможной.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО2, что указанную сумму штрафа необходимо оплатить по следующим реквизитам:

МО МВД России «--», ИНН --, КПП --, БИК --, ОКТМО --(город); БАНК получателя: ОТДЕЛЕНИЕ БЛАГОВЕЩЕНСК «УФК по --» --, р/с -- к/с --, УФК по -- (МО МВД России «--» л/с -- в отделе -- УФК по --), КБК --, УИН --

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный к штрафу обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: 

- личную медицинскую книжку за -- на имя ФИО1; копии документов: журнал по регистрации номеров, получаемых из ФБУЗ и выдаваемых ЛМК и голографических марок, почтовое уведомление, приказ, лицензия, журнал результатов профессиональной гигиенической подготовки аттестации, реестр выдаваемых медицинских книжек, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд -- в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Разъяснить осужденной, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор также может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через Свободненский городской суд -- в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Разъяснять сторонам, что в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья И.Р. Бородина