Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года р.

<

адрес>

Тальменский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Гусевой Л.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда в 

<

адрес> и 

<

адрес> (межрайонное) о включении периода работы в общий трудовой стаж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась по правилам договорной подсудности в Тальменский районный суд 

<

адрес> с иском к ГУ ПФР в 

<

адрес> и 

<

адрес> (межрайонное) о возложении обязанности включить периоды ее работы в 

<

адрес>ном производственном объединении бытового обслуживания населения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общий трудовой стаж.

В обоснование исковых требований указала на то, что ее трудовая деятельность началась 30.08.1981г. в Тальменском Районном производственном управлении бытового обслуживания населения (РПУ) в качестве приемщика в 

<

адрес>. 30.11.1988г. РПУ было реорганизовано в РПО – районное производственное объединение бытового обслуживания населения. 20.06.1992г. она была уволена в связи с реорганизацией предприятия, однако приказ был заверен печатью РПУ бытового обслуживания населения. 

18.01.2017г. подошел ее пенсионный возраст, в связи с чем, она обратилась к ответчику для назначения ей трудовой пенсии по старости. Однако ей было отказано в зачислении в общий трудовой стаж вышеуказанного периода работы, поскольку запись в трудовой книжке была выполнена неверно, а именно, реорганизация РПУ БОН в РПО БОН не подтверждена печатью РПО БОН, а поставлена печать РПУ БОН. 

Тем, что указанные периоды работы не могут быть включены в трудовой стаж ответчиком, существенно нарушает ее конституционные права на пенсионное обеспечение при достижении пенсионного возраста.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении требований о возложении обязанности включить периоды ее работы в 

<

адрес>ном производственном объединении бытового обслуживания населения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общий трудовой стаж, высказала доводы аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика – Управления Пенсионного Фонда в 

<

адрес> и 

<

адрес> (межрайонное) ФИО3 иск не признала, пояснив, что основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка, поэтому в пенсионное дело необходимо представить ксерокопию трудовой книжки. Записи в трудовой книжке должны соответствовать требованиям Инструкции о порядке ведения трудовых книжек. Запись в трудовой книжке истца о работе в 

<

адрес>ном производственном управлении бытового обслуживания населения и в 

<

адрес>ном производственном объединении бытового обслуживания населения не соответствуют требованиям законодательства, так как запись об увольнении истца с РПО БОН удостоверена печатью несуществующей на тот момент организации – РПУ БОН. Иных документов, подтверждающих достоверность записи в трудовой книжке, истец не представил. Периоды работы в данных организациях ФИО4 были зачтены в общий стаж ее работы на основании судебного решения. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности, и в их совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1,3 ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного ФИО1 в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного ФИО1 в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в Тальменское РПУ бытового обслуживания населения в качестве приемщика в 

<

адрес>; 30.11.1988г. РПУ реорганизовано в РПО – районное производственное объединение бытового обслуживания населения; 20.06.1992г. истица была уволена по п.1 ст.33 КЗоТ РСФСР в связи с реорганизацией предприятия, однако запись об увольнении в трудовой книжке истицы заверена печатью РПУ.

В сообщении ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> от 14.06.2016г., направленном в адрес ФИО1, указано, что в соответствии с п.12 ст.30 Закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в российской Федерации» произведена оценка ее пенсионных прав. Из анализа записей, внесенных в трудовую книжку, следует, что в общий трудовой стаж не могут быть засчитаны периоды работы: в Тальменском РПО бытового обслуживания населения с 20.08.1981г. по 20.06.1992г., т.к. данный период заверен печатью несуществующей организации РПУ бытового обслуживания населения.

Справка архивного отдела 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Л-873 подтверждает отсутствие в архивном отделе документов РПУ БОН и РПО БОН. 

Приказом Территориального производственного объединения бытового обслуживания населения Крайисполкома «

<

адрес>быт» № от ДД.ММ.ГГГГ «О схеме управления бытовым обслуживанием населения в крае» районные и городские производственные управления бытового обслуживания населения реорганизованы в районные и городские производственные объединения бытового обслуживания населения. В течение октября-ноября 1988 года всем РПО края поручалось изготовить печати и штампы. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она работала в РПУ БОН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ РПУ было реорганизовано в РПО. Знакома с истицей ФИО6 по работе, так как та тоже работала в данной организации в должности кассира. При увольнении из РПО работникам в трудовых книжках ставили печать РПУ, т.к. печать РПО еще не была сделана, ее только заказали. Об этом им говорил начальник РПО. Ей тоже пришлось обратиться в суд с требованиями о включении в трудовой стаж периодов работы в РПУ и РПО, ее требования были удовлетворены. 

В материалы дела представлено решение Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО5 при аналогичной ситуации. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что работала в 

<

адрес>ном производственном объединении бытового обслуживания населения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера-ревизора. Знакома с истицей ФИО1 по работе, так как та тоже работала в данной организации в должности приемщика в 

<

адрес>. Истица ежемесячно сдавала отчеты по своей работе, и она эти отчеты проверяла. При увольнении из РПО работникам в трудовых книжках ставили печать РПУ, т.к. печать РПО с момента реорганизации РПУ БОН в РПО БОН так и не была изготовлена. Ей тоже пришлось обратиться в суд с требованиями о включении в трудовой стаж периода работы в РПО, ее требования были удовлетворены. 

В материалы дела представлено решение Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО4 при аналогичной ситуации. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости включения в общий трудовой стаж ФИО1 периодов работы в 

<

адрес>ном производственном управлении бытового обслуживания населения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в РПО бытового обслуживания населения 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иное решение данного вопроса приведет к несоразмерному ограничению конституционного права истца на социальное обеспечение, создаст неравенство при реализации права на трудовую пенсию между ФИО1 и другими работниками РПУ БОН, которым уже назначена пенсия, и, тем самым, нарушит предписания ч.1, 3 ст.19, ч.1 ст.39, ч.2, 3 ст.55 Конституции Российской Федерации.

На взыскании госпошлины истица не настаивала.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда в 

<

адрес> и 

<

адрес> (межрайонное) о включении периода работы в общий трудовой стаж удовлетворить.

Обязать Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда в 

<

адрес> и 

<

адрес> (межрайонное) включить в общий трудовой стаж для назначения трудовой пенсии ФИО1 следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в РПУ бытового обслуживания населения 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в РПО бытового обслуживания населения 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Тальменский районный суд в течение месяца после вынесения.

Судья Л.В.Гусева