№2-196/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Королёв 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В. 

при секретаре Бушминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о признании соглашения об урегулировании убытков недействительным, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о признании соглашения об урегулировании убытков недействительным, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Истец в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем 

<

данные изъяты> ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ЕЕЕ №.

Ответчик, признав событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 133 500 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» для определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с заключением ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 251 300 руб.

Истец обратился в ОАО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения, но получил отказ.

Истец просит суд признать соглашение об урегулировании убытков недействительным, взыскать страховое возмещение в размере 117 800 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1 178 руб. в день; штраф в размере 58 900 руб., стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

В судебном заседании истец, представители истцов ФИО3, ФИО4 исковое заявление поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ОГИБДД МУ МВД Росии по г.о. Королёв в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО. В соответствии с п.2 указанного соглашения стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 133 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 133 500 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 и п.2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

При заключении соглашения истец не оспаривал перечень, указанных в акте повреждений транспортного средства и вид ремонтных воздействий.

Не оспаривал в судебном заседании достоверность его подписей в актах осмотра и в соглашении об урегулировании убытка.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, а также анализа содержания самого соглашения, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец согласился с тем, что сумма в размере 133 500 руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего истцу автомобиля, и что указанная сумма, является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено доказательств того, что на момент заключения соглашения его волеизъявление было искажено под влиянием заблуждения, что не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими при заключении соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО.

Ответчик, перечислив истцу определенную соглашением сумму страхового возмещения, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с истцом соглашению.

Поскольку ФИО1, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для признания соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек не имеется.

Таким образом, на основании изложенного, с учетом представленных доказательств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о признании соглашения об урегулировании убытков недействительным, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о признании соглашения об урегулировании убытков недействительным, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Ромашин

Мотивированное решение изготовлено: 15.03.2019г.

Судья: И.В. Ромашин