Дело № 2-138/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Тирановой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

третьего лица ФИО5.,

при секретаре Кудряшовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3, ФИО2 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности возвратить автомобиль, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в Московский районный суд г. Твери в суд с указанным иском к ФИО3

Определением Московского районного суда г. Твери от 15.10. 2018 на автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №, VIN №, 2007 года выпуска, номер шасси отсутствует, кузов № №, цвет черный наложен арест.

Настоящее дело поступило в Калининский районный суд Тверской области на основании определения Московского районного суда г. Твери от 13.11.2018 для рассмотрения по подсудности. 

Определением Калининского районного суда Тверской области в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП России по Тверской области в лице Московского РОСП г. Твери.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, третьих лиц – судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО7, ФИО5

Истец с учётом уточнения требований в редакции от ДД.ММ.ГГГГ просит:

признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, VIN №, 2007 года выпуска, номер шасси отсутствует, кузов № №, цвет черный от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки;

признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, VIN №, 2007 года выпуска, номер шасси отсутствует, кузов № №, цвет черный от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, и применить последствия недействительности сделки;

обязать ФИО3 возвратить ФИО6 автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №, VIN №, 2007 года выпуска, номер шасси отсутствует, кузов № №, цвет черный;

признать за истцом ФИО6 право собственности на указанный автомобиль; 

взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 350 000 руб.;

взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 50 000 руб.;

взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации расходов на оплату госпошлины денежные средства в размере 8200 руб.;

В обоснование требований указал, что в рамках рассмотрения дела (Дзержинский районный суд) по иску ФИО8 к ФИО6, ФИО9 о признании договора купли - продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № незаключенным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в отношении данного автомобиля приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий, а также сделок по отчуждению автомобиля, без лишения права пользования. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о запрете на регистрационные отношении указанного транспортного средства.

Решением суда от 16.01.2017 исковые требования ФИО8 удовлетворены и ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава -исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ выставлено требование о передаче автомобиля на ответственное хранение ФИО10 

Данным автомобилем пользовался ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО11 произведено снятие ранее наложенных на автомобиль ограничений. 

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, ФИО5, вышел из магазина и не обнаружил автомобиль. Со слов очевидцев, автомобиль увезли на эвакуаторе. Он подумал том, что автомобиль забрали сотрудники службы судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ он прилетел в 

<

адрес> и связался со своим юристом. Через пару дней ФИО5 узнал от судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и получил требование о возврате автомобиля ФИО8 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в отдел полиции 

<

адрес> с заявлением об установлении местонахождения автомобиля и привлечении к ответственности виновных лиц (талон-уведомление №, КУСП №).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о запрете на регистрационные в отношении транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ – об объявлении в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении требований ФИО8 к ФИО6, ФИО9 о признании договора купли - продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № незаключенным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Согласно карточки учета транспортных средств собственником автомобиля является ФИО3, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>.

Однако истец ФИО6 договора купли-продажи на автомобиль не подписывала, автомобиль никому не продавала.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери составил акт о наложении ареста на автомобиль с участием понятых и лица, управляющего транспортным средством, ФИО2, установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования. Ответственным был назначен ФИО2, место хранения - 

<

адрес>. В ходе проведения ареста имущества ФИО3 в присутствии понятых отказался от подписи акта о наложении ареста.

На момент приобретения автомобиля. Транспортное средство находилось в розыске, соответственно никаких документов по продаже спорного имущества, ФИО6 не подписывала, имелось обращение ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в отдел полиции с заявлением об установлении местонахождения автомобиля и привлечении к уголовной ответственности виновных лиц. 

Оспариваемая сделка с ФИО2 совершена в 

<

адрес>, однако ФИО6 находилась по месту своего проживания в 

<

адрес>, намерений заключить сделку не имела, указанной сделки не заключала, соответствующий договор не подписывала.

Ввиду того, что каких-либо правоотношений между ФИО6 и ФИО2, возникших из договора купли-продажи спорного автомобиля, не возникло из-за незаключенности самого договора, ФИО2 не имел полномочий отчуждать не принадлежащий ему автомобиль ФИО3

Поскольку Истец испытывает физические нравственные и моральные страдания, считает необходимым заявить требование о возмещении морального вреда в размере 350 000 рублей.

В связи с обращением в суд, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, заключив договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО1, оплатив последнему стоимость услуг размере 50 000 рублей. 

Истец ФИО6 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила своего представителя ФИО1, который, поддерживая заявленные требования с учетом их уточнения, указал, что автомобиль находился в пользовании ФИО5, ФИО12 на автомобиле не ездила. На л.д. 10 том 2 допущена техническая описка дате договора (п. 2 договора), правильная дата - ДД.ММ.ГГГГ. Установив, где находится автомобиль, истец обратилась с настоящим иском. Первоначально ФИО6 в отношении спорного автомобиля подавала иск по альтернативной подсудности в Дзержинский районный суд. Оспариваемый договор на регистрацию в ГИБДД не проходил. ФИО2 юридически не оформлял машину на себя. О договоре между ФИО6 и ФИО2 истец не знала. Паспорт на имя истца был поддельным, ФИО2, покупая автомашину стоимостью 800000 руб. за 555000 руб., должен был понимать последствия покупки у перекупщиков. С ходатайством ответчика о пропуске срока исковой давности истец не согласна, поскольку узнала о нарушении своего права собственности на спорное имущество в ДД.ММ.ГГГГ, когда и направила исковое заявление в Дзержинский районный суд г. Оренбурга по альтернативной подсудности, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда: «Получено ДД.ММ.ГГГГ.»

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в судебном заседании, поддерживая письменные возражения на иск, пояснил, что объявление о продаже спорного автомобиля было размещено на сервисе для продажи «Авито». ФИО6 не предпринимала никаких действий по розыску автомобиля и истребования его из чужого владения. Также отметил, что первоначальных иск был подан к ФИО3 по адресу 

<

адрес> в Московский суд гор. Твери, но ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. А по адресу 

<

адрес> зарегистрирован ФИО2- сын ФИО3 Значит, ФИО13 знала об адресе по 

<

адрес>. ФИО2 пояснил, что он видел все подлинники документов на автомобиль в Москве. На момент продажи автомобиля ФИО2 ФИО6 должна была передать автомобиль другому лицу по решению суда и чтобы сокрыть имущество от ареста приставов, осуществлена продажа спорного автомобиля. Только после снятия ареста, и выигрыша дела в суде, со стороны истца начат розыск автомобиля. В рамках рассмотрения настоящего дела ФИО2 обратился в СУ СК по Волгоградской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, виновных в снятии ареста с авто. Органами следствия проводится проверка в отношении сотрудника ГИБДД, снявшего арест с автомобиля. Иск был возвращен ФИО6, в 

<

адрес> дело не рассматривалось. 

Представил письменное ходатайство о применении срока исковой давности, где указано, что спорный договор купли-продажи является оспоримой сделкой, срок исковой давности по оспариванию данной сделки истек ДД.ММ.ГГГГ. Истцом пропущен годовой срок на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Пояснив, что ФИО6 узнала об угоне в тот момент, когда ФИО5 сообщил ее дочери об угоне автомобиля и могла обратиться в полицию.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, пояснил, что за день до заключения спорного договора он искал на «Авито» автомобили именно этой марки. Приехал утром в Москву на электричке, посмотрел автомобили. Третью машину посмотрел в 5 часов вечера. До этого созвонился с ФИО6 по номеру, указанному на «Авито» и в договоре – №, осматривал машину в районе 

<

адрес> у торгового центра. Он подъехал на такси, его встретила женщина блондинка средних лет, предоставила подлинники всех документов на машину: страховку, ПТС и другие. Он сверил VIN машины по документам, сверил паспорт с данными в ПТС. Не помнит, визуально сверял ли фото женщины в паспорте, которая ему продала автомобиль. С телефона продавца сделали запрос, проверив наличие запрета на регистрационные действия. Подготовили договор купли-продажи, женщина собственноручно заполняла договор, подвез женщину и уехал. Год назад его разыскали судебные приставы, которые должны были изъять этот автомобиль у ФИО6 Поскольку часть денег на машину давал ему отец, впоследствии машину переоформили на него. 

Поддержал письменные возражения на иск, где дополнительно указано, что его отец, ФИО3 никогда не заключал договор купли продажи спорного транспортного средства с истцом. Им (ФИО2) данное транспортное средство приобретено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства в городе Москве, заключенного с ФИО6 При этом он оплатил в счет стоимости договора 555 000 рублей лично продавцу, а последняя в рамках исполнения обязанностей продавца по договору передала транспортное средство, комплект ключей, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации и страховой полис серия №, в котором указан собственник ТС - ФИО6 и страхователь ФИО5, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ Бланк - договора продавец заполняла синей ручкой собственноручно. Им в материалы дела представлен оригинал испорченного договора купли-продажи также написанного собственноручно продавцом, но с ошибкой, после чего последняя его переписала. При этом продавец предъявила паспорт гражданина Российской Федерации ФИО6, с указанием даты рождения, серии, номера, датой выдачи, наименованием выдавшего паспорт органа, указанием номера абонента сотовой связи, адреса места жительства.

При покупке автомобиля он проверил его по сети интернет, на сайтах проверки автомобилей, в том числе сайте ГИБДД о возможных арестах. О том, что автомобиль находится в споре и об обязанности ФИО6 передать данное транспортное средство ФИО8 по решению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11.01.2017 года ему стало известно только в рамках настоящего дела. В материалах дела сервисом «Авито» предоставлена информация о размещении объявления о продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, VIN №, 2007 года выпуска, номер шасси отсутствует, кузов № VIN №, цвет черный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента продажи ему указанного автомобиля. Номер телефона указан тот же, что и в оспариваемом договоре, цена транспортного средства ежедневно снижалась, что говорит о спешности продажи автомобиля, в тексте объявления е указано «Срочно!». Согласно представленной Истцом в материалы дела карточки учета транспортных средств, адрес проживания его отца ФИО2: 

<

адрес>., последний не имеет никакого отношения к квартире по адресу: 

<

адрес>, никогда там не проживал и не был зарегистрирован, фактически проживает и зарегистрирован в 

<

адрес>. Можно предположить, что когда ФИО6 заключала договор купли - продажи спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с ним (ФИО2), он указал в данном договоре свой адрес регистрации, который совпадает с указанным истцом якобы фактическим адресом проживания его отца ФИО3 ФИО6 или ее представители могли узнать о данном адресе только из заключенного между ним (ФИО2) и ФИО6 договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и имея его на руках. ФИО6 являлась собственником данного транспортного средства, автомобиль не находился под арестом или иными ограничениями в момент продажи ДД.ММ.ГГГГ. В правоохранительные органы ФИО5 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, спустя 7 дней после того как у него, по его мнению угнали автомобиль. Спорный автомобиль имеет «красивый» регистрационный знак № - так называемое «зеркало», и в совокупности с тем, что без необходимых законных оснований все ограничения на автомобиль были сняты сотрудником УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего момента ФИО14 не обратилась в правоохранительные органы по факту угона транспортного средства, принадлежащего ей на праве собственности. Из указанного можно сделать вывод о том, что ФИО6 не владела фактически и не пользовалась спорным транспортным средством, не получала и не имеет прав па управление им. На имя ФИО6 никогда не было зарегистрировано других транспортных средств. Таким образом, ФИО6 выразила свое согласие на владение, пользование и распоряжение автомобилем ФИО15 Указанный иск ФИО6 был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя полтора года после того, как совершена сделка купли-продажи и спустя 1 год и 9 месяцев с того момента как ФИО5 стало известно о пропаже данного транспортного средства. При этом, согласно представленной Истцом в материалы дела карточки учета транспортного средства, ФИО6 узнала о том, что владелец спорного автомобиля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 1 год и три месяца до подачи настоящего искового заявления. В период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время спорное транспортное средство не находится в розыске, дел об угоне не заведено. Пользовался, владел и распоряжался автомобилем ФИО5 ФИО6 договорившись с ФИО5 или по неведению, с целью сокрытия перевезли транспортное средство в 

<

адрес>, инсценировав его «угон», укрыв транспортное средство в 

<

адрес>, при снятии ограничений, продали его, а для прикрытия своих действий по неисполнению определения суда и постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского района г. Оренбурга о передаче транспортного средства на ответственное хранение, подали настоящий иск. Сумма требуемых судебных расходов в размере 50 000 рублей необоснованно завышена, требования о компенсации морального вреда необоснованны.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании, поддерживая заявленные требования, пояснил, что в период ДД.ММ.ГГГГ состоял в гражданском браке с ФИО16 – дочерью истца. Спорный автомобиль приобрела истец за наличные средства, однако автомобилем она не управляла, не имея водительских прав. Впоследствии в связи с нахождением в производстве суда гражданского дела по иску ФИО8, автомобиль поставлен на ответственное хранение, но машиной он (ФИО5) пользовался. В ДД.ММ.ГГГГ он по служебной необходимости был в Москве, когда ему позвонил судебный пристав с требованием вернуть спорное транспортное средство, пояснив, что объявляют машину в розыск. Он ответил, что находится в Москве и отдать автомобиль не может. Все документы на автомобиль были у него с собой. Свой паспорт истец ему не отдавала. Также ему звонил ФИО8 по поводу спорного автомобиля. Поэтому выйдя из «Бургер Кинга» и не обнаружив автомобиль на парковке, он подумал, что ее забрали судебные приставы. По его прибытии в Оренбург, через пару дней к нему на работу пришли приставы с требованием отдать машину. После чего в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с заявлением об угоне. Решение суда по иску ФИО8 обжаловано. Впоследствии, когда стало известно, что машина появилась в Подмосковье и переоформлена на другое лицо, он обратился к юристу за решением спорного вопроса. В продаже автомобиля в Москве не участвовал.

Иные третьи лица при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли, своих представителей не направили, от УФССП России по Тверской области в лице Московского РОСП г. Твери, судебного пристава-исполнителя имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной статье. Предъявление требований должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру отношения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (для двусторонней сделки).

Согласно п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что в рамках рассмотрения дела (Дзержинский районный суд) по иску ФИО8 к ФИО6, ФИО9 о признании договора купли - продажи автомобиля марки INITNITY-FX ELAGANCB г/н № с покупателем ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признании договора купли-продажи автомобиля между ФИО9 и ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании договора купли-продажи автомобиля между ФИО17 и ФИО6 от 24.06.2016недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения у ФИО6, в отношении данного автомобиля по заявлению истца ФИО8 приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий, а также сделок по отчуждению автомобиля, без лишения права пользования, с учетом их изменения по заявлению ответчика ФИО6 (определение суда от 17.08.2016, 02.09.2016).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района Оренбургской области вынесла постановление о запрете на регистрационные действия отношении указанного транспортного средства без лишения ФИО6 права пользования автомобилем, с учетом внесенных впоследствии изменений постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11.01.2017 исковые требования ФИО8 удовлетворены, и ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ выставлено требование о передаче автомобиля на ответственное хранение ФИО8 

Из материалов настоящего дела следует и пояснениями сторон подтверждено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №, VIN №, 2007 года выпуска, номер шасси отсутствует, кузов № №, цвет черный был предан ФИО6 в пользование ФИО5, последняя автомобилем не пользовалась и им не управляла, не имея водительского удостоверения на право управления автомобилем. ФИО5 указан в качестве страхователя на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полисе ОСАГО.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО11 произведено снятие ранее наложенных на автомобиль ограничений. 

Согласно сообщения ГУ МВД России по Волгоградской области, в настоящее время материал процессуальной проверки о возможных неправомерных действиях сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области, снявших запрет на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля марки «Инфинитив, YIN №, зарегистрированный в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, ДД.ММ.ГГГГ направлен в СО по Центральному району города Волгоград СУ СК России по Волгоградской области, для принятия решения в порядке статей 144 и 145 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснениям третьего лица ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес>, выйдя из кафе, он не обнаружил спорный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в отдел полиции 

<

адрес> с заявлением об установлении местонахождения автомобиля и привлечении к ответственности виновных лиц (талон-уведомление №, КУСП №). Впоследствии постановлением Ст, ОУР Отдела МВД России по Мещанскому району отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст.24. ст. 144.145 и 148 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга у ФИО5 отобраны объяснения по поводу того, что автомобиль не был передан ФИО8, где ФИО5 сослался на события пропажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о запрете на регистрационные в отношении транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ – об объявлении в розыск.

Как следует из подлинного паспорта транспортного средства, собственниками автомобиля выступали ФИО9 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ.

Из карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, VIN №, 2007 года выпуска, номер шасси отсутствует, кузов № №, г.р.з № является ФИО3, зарегистрированный по месту жительства в 

<

адрес> на основании договора, свершенного в простой письменной форме, ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен подлинный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 продала, а ФИО2, находясь в 

<

адрес>, купил данный автомобиль. 

По ходатайству сторон по настоящему делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подпись и рукописный текст в подлинном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО2 о продаже автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, YIN №, 2007 года выпуска, выполнены не ФИО6, а иным лицом; подпись в паспорте транспортного средства при регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО6; подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО6 и ФИО2 о продаже автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, YIN №, 2007 года выпуска, и подпись в паспорте транспортного средства при регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены разными лицами. 

Стороны согласились с выводами судебной почерковедческой экспертизы.

Таким образом, установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО6 не подписывала договор от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункта 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

На основании ч. 2 ст. 546 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

При этом в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО3 ФИО4 в судебном заседании 14-21.02.2019, договор между К-выми был устный, основанный на доверительных отношениях отца и сына. Поскольку машина неоднократно продавалась и покупалась, сотрудник ГИБДД посоветовал оформить договор на имя ФИО3 от продавца ФИО6 Поэтому фактически договор между сыном и отцом К-выми не был передан сотрудникам ГИБДД. 

Ответчик ФИО2. также пояснил, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ подпись выполнена не ФИО6

Истцом оспаривается договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный между ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ по основаниям того, что продавец ФИО2 не имел полномочий на отчуждение автомобиля исходя из недействительности предыдущей сделки. 

По запросу суда УМВД России по Тверской области предоставлена копия договора купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО3 

Подлинник указанного договора сторонами не представлен, несмотря на обсуждение этого вопроса судом.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля является ФИО3 на основании договора, свершенного в простой письменной форме, ДД.ММ.ГГГГ.

Однако договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО3 не является предметом оспаривания в настоящем деле.

Установлено, что автомобиль находится на ответственном хранении у ФИО2 (акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Московского ОСП г. Твери на основании поручения и материалов исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Оренбурга от 16.01.2017 дело 2-11/2017, вступившего в законную силу 16.01.2017 в отношении должника ФИО6, предмет исполнения задолженность в размере 11000 руб.), проживающего в 

<

адрес>, с правом беспрепятственного пользования последним.

В отношении автомобиля зарегистрированы ограничения в виде запрета на регистрационные действия на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Московского РОСП – (определение Московского районного суда г. Твери от 25.10.208) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по розыску и должника и имущества прекращено производство по розыскному делу в отношении спорного автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11.01.2017 отменено, в удовлетворении требований ФИО8 к ФИО6, ФИО9 о признании договора купли - продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № незаключенным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась Московский районный суд г. Твери в суд с указанным иском.

Определением Московского районного суда г. Твери от 15.10. 2018 на автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №, VIN №, 2007 года выпуска, номер шасси отсутствует, кузов № №, цвет черный наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СО по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного транспортного средства объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и совершению регистрационных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного по делу об административном правонарушении в отношении должника ФИО3

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Вместе с тем, установлено, что автомобиль находился в пользовании ФИО5, ФИО6 судьбой автомобиля не интересовалась, не обращалась в правоохранительные органы по факту угона транспортного средства и об утрате (пропаже) паспорта, на протяжении полутора лет не предпринимала необходимых и объективных действий по розыску автомобиля, сам автомобиль, с документами - ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, ключи от автомобиля были переданы покупателю ФИО2, который сверил VIN машины по документам, сверил паспорт с данными в ПТС, данные документы и ключи впоследствии переданы ФИО3, что свидетельствует об исполнении договора. Доказательств недобросовестности действий ФИО2 истцом не представлено. Из материалов дела следует, что ФИО2 при совершении оспариваемой сделки проявил должную степень разумности и осмотрительности, данные о продаже автомобиля были размещены на сайте «Авито», номер телефона указан тот же, что и в оспариваемом договоре документы на автомобиль, представленные на продавцом, а также заключаемый им договор купли-продажи автомобиля, предусматривающий все существенные условия такого договора, не позволяли усомниться в его подлинности, что свидетельствует о добросовестности действий покупателя. В договоре купли-продажи транспортного средства указаны паспортные данные продавца, которые соответствуют паспортным данным истца. При покупке автомобиля сведений о возможных арестах не имелось. Таким образом, у покупателя ФИО3 не могло возникнуть сомнений в личности продавца ФИО6 и ее намерении продать спорный автомобиль.

В обоснование недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец указала лишь на то, что данный договор ею не подписывался. При этом договор по основаниям его незаключенности не оспаривался. Выполнение в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО6 не ею, а другим лицом само по себе при установленных обстоятельствах не может свидетельствовать о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли и не может свидетельствовать о недобросовестности покупателя ФИО2, и не являются основанием для признания того, что отсутствовала воля истца на отчуждение принадлежащего ей автомобиля, поэтому у суда отсутствуют основания для признания недействительным указанного договора купли-продажи.

Из совокупности представленных доказательств следует, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО2, о продаже автомобиля, в ГИБДД для регистрации не предоставлялся. Договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО3 не является предметом оспаривания в настоящем деле.

В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 36-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленногопунктами 1и2 статьи 167ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренныестатьей 302Гражданского Кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). 

Таким образом, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и пи разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Доказательств того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение спорного имущества, истцом не представлено.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Г Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока давности по оспариванию договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 ст.181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи спорного автомобиля совершен ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по оспариванию указанной сделки истек ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск ФИО6 был ДД.ММ.ГГГГ с пропуском установленного законом срока. Доводы, что истец узнала о нарушении своих прав в ДД.ММ.ГГГГ, направив ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в Дзержинский районный суд г. Оренбурга, опровергаются материалами дела, поскольку ФИО6 узнала о том, что владелец спорного автомобиля ФИО3 еще ДД.ММ.ГГГГ, Кроме того, ФИО5, в пользовании которого по волн истца находилось транспортное средство было известно не позднее о факте пропажи автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ. О восстановлении пропущенного процессуального срока истец не ходатайствовала, а доводы об обращении ранее в Дзержинский районный суд Оренбургской области не могут свидетельствовать о соблюдении срока обращения в суд с настоящим иском.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части.

Установлено, что расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы возложены на истца ФИО6 и ответчика ФИО2 в равных долях, однако вопрос о возмещении понесенных судебных расходах, вязанных с проведением по делу судебной экспертизы, последним в ходе рассмотрения дела не ставился.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на автомобиль и компенсации морального вреда. 

Учитывая положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, суд отказывает истцу в возмещении расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля марки INFINITY-FXELEGANCE государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности возвратить автомобиль, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Л.В. Тиранова

Решение в окончательной форме с учетом выходных дней изготовлено 10.09.2019. 

Судья Л.В. Тиранова

Дело № 2-138/2019