№ Председательствующий Цицкиев Р.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №К-265/2024

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО6,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием помощника прокурора Республики Ингушетия Островского С.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Хидриевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Хидриевой Л.С. на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 14 июня 2024 г., которым в отношении ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 13 (тринадцать) суток, то есть до 26 июля 2024 г. включительно,

У С Т А Н О В И Л:

следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Ингушетия ФИО2 обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1.

Постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 14 июня 2024 г. ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 13 (тринадцать) суток, то есть до 26 июля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Хидриева Л.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что обвинение ФИО1 было предъявлено в марте 2022 г., и 4 марта 2022 г. ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В течение более чем двух лет эта мера пресечения не изменялась, ФИО1 она не нарушалась. Несмотря на это 14 июня 2024 г. следственный орган обратился в суд с ходатайством об изменении избранной ранее меры пресечения на самую строгую - содержание под стражей. При этом доводы, приведенные в ходатайстве следственного органа, не являлись убедительными и подлежали критической оценке судом. Считает, что характер преступления не изменился, ранее предъявленное обвинение по п. «в» ч. 3 ст. 286 сохраняется без изменений, оно не усилено, никаких дополнительных статей УК РФ к обвинению не добавлено. Относительно доводов, что ФИО1 ранее судим, следует отменить, что по обоим приговорам мера наказания в отношении ФИО1 была не связана с лишением свободы, а предусматривала условное наказание с применением правил ст. 73 УК РФ, что свидетельствует о том, что оба суда, и Промышленный районный суд г. Владикавказ, и Магасский районный суд РИ сочли, что ФИО1 не нуждается в изоляции от общества, что он не представляет опасности для окружающих. В период испытательного срока никаких правонарушений со стороны ФИО1 не допущено. Также указывает, что у обвиняемого имеется постоянное место жительства, на иждивении у обвиняемого находятся шестеро малолетних детей, а также сестра, являющаяся инвалидом I группы и нуждающаяся в постоянном постороннем уходе. Просит отменить постановление Магасского районного суда от 14 июня 2024 г. об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в отношении ФИО1 и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Хидриевой Л.С., обвиняемого ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу и просивших ее удовлетворить, прокурора Островского С.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия, суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Наряду с изложенным, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения учитывается тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, состояние здоровья, семейное положение, возраст, иные обстоятельства.

Как видно из представленного материала, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В постановлении о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Из материалов, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства в отношении обвиняемого, следует, что порядок возбуждения уголовного дела и порядок задержания ФИО1 соблюден.

Судом первой инстанции, как того требуют положения действующего законодательства, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, с участием обвиняемого, защитника и прокурора, с исследованием представленных материалов.

Принимая решение об избрании меры пресечения, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, вероятность назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, возможность его уклонения от следствия и суда, а также то, что он может попытаться скрыться или иным образом воспрепятствовать нормальному ходу следствия.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В силу уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд должен исходить из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности их совершения с учётом обстоятельств расследуемого уголовного дела.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и невозможности применения к нему более мягкой меры, надлежаще мотивированные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о личности обвиняемого, однако учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, стадию производства, связанную с продолжающимся процессом сбора доказательств, наличие непогашенной судимости, не находит оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения. При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обвинение ФИО1 было предъявлено в марте 2022 г., и 4 марта 2022 г. ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, что в течение более чем двух лет эта мера пресечения не изменялась, ФИО1 она не нарушалась, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, однако, поскольку в представленном следователем ходатайстве содержатся сведения о том, что основными свидетелями по делу являются бывшие коллеги ФИО1, которому известны и данные об их месте жительстве и месте работы, в отношении некоторых из низ уже возбуждены уголовные дела. Таким образом, указанных оснований достаточно для вывода об имевшем место событии преступления, а также для вывода, что мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не может быть эффективными средством соблюдения интересов предварительного расследования.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, в связи с которыми он не может содержаться под стражей, в материале не содержится и суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении данного вопроса не усматривается, в связи с чем, обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 14 июня 2024 г., которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 13 (тринадцать) суток, то есть до 26 июля 2024 г. включительно, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 40110 и 40112 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

копия верна

Судья А.И. Оздоев