№2-5/2020 (Строка 209г)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Таловая 30 января 2020 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева М.В.,

при секретаре Швабриной М.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС-Запад» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль,

у с т а н о в и л:

ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» обратился в суд с иском, в котором указал, что 20.02.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №VPПА000206, в соответствии с которым ответчик передал в собственность истца автомобиль ХЕНДЭ Н-1 2,5 МТ микроавтобус, VIN: №, а истец принял и оплатил за автомобиль 455000 рублей. Автомобиль передан истцу в этот же день по акту приема-передачи. Право собственности истца на указанный автомобиль возникло с момента подписания договора и принятия автомобиля, то есть с 20.02.2019г. Пунктом 5 договора предусмотрено, что продавец заверяет, что транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, в споре, под арестом не состоит, не является предметом залога, не является предметом иных обременений, свободен от прав третьих лиц. В случае не соответствия указанной информации, покупатель возвращает автомобиль продавцу. Продавец обязуется принять автомобиль и вернуть покупателю полученные денежные средства. Тем не менее, при обращении в органы ГИБДД для снятия автомобиля с государственного учета выявился существенный факт о нарушении ответчиком условий п.5 договора, на автомобиль наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий судебным приставом Алтуфьевского ОСП г.Москвы в рамках исполнительного производства №126629/19/77028-ИП от 21.02.2019г. Ответчик знал, что в отношении него рассмотрено судебное дело и им не исполняются обязательства, при этом умышленно реализовал свой автомобиль. Многочисленные телефонные переговоры с ответчиком, к урегулированию спорного вопроса не привели, истец обратился к ответчику с претензией от 30.07.2019г., но ответ на нее не получил. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи №VPПА000206 от 20.02.2019г. заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика 455000 рублей уплаченные истцом за автомобиль, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие истца и поддержал заявленные требования, при этом указал, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, принятый судебным приставом Алтуфьевского ОСП г.Москвы, отменен 22.01.2020г., а 20.01.2020 года в отношении ответчика возбуждено новое исполнительное производство судебным приставом Зюзинского ОСП г.Москвы и в отношении этого же автомобиля наложен запрет на регистрационные действия, в связи с чем истец не имеет возможности ни снять автомобиль с учета, ни поставить на учет, ни продать. 

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что 20.02.2019г. он продал истцу автомобиль Хендэ Н-1 2,5 МТ микроавтобус свободным от прав третьих лиц и каких-либо обременений. Данные обстоятельства покупателем проверялись, и он имел возможность зарегистрировать свои права в ГИБДД. О том, что в отношении данного автомобиля введен запрет на регистрационные действия, он не знал и не мог знать, поскольку соответствующее постановление судебного пристава Алтуфьевского ОСП было вынесено 28.02.2019г., то есть спустя 8 дней со дня совершения сделки. Сам факт наличия долгов не запрещает ему распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в частности автомобилем, который не заложен, не арестован и принадлежал ему на праве собственности. Более того, он погасил задолженность по исполнительному производству, в рамках которого наложен запрет и 22.01.2020 года судебный пристав вынес постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО2, судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП г.Москва в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьих лиц надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 продал, а ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» приобрел автомобиль ХЕНДЭ Н-1 2,5 МТ микроавтобус, 2008 года изготовления, VIN: № по цене 455000 руб.. Обязанности сторон по передаче автомобиля и его оплате выполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Как указано в п.5 договора от 20.02.2019, со слов продавца отчуждаемое транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, под арестом не состоит, не является предметом залога, не является предметом иных обременений, свободен от прав третьих лиц. 

В исковом заявлении указано, что при обращении в органы ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля и внесении изменений в регистрационные документы в связи с изменением собственника в проведении регистрационных действий истцу отказано в связи с наличием ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП г.Москвы по исполнительному производству №126629/19/77028-ИП от 21.02.2019г. 

С претензией к ответчику истец обратился лишь 30.07.2019г., в которой также указал, что службой судебных приставов наложены ограничения, в связи с чем постановка автомобиля на учет становиться невозможной и предлагал расторгнуть договор и возвратить полученные денежные средства.

Как следует из паспорта транспортного средства и представленных органами внутренних дел сведениями о регистрационных действиях в отношении автомобиля ХЕНДЭ Н-1 2,5 МТ микроавтобус, 2008 года изготовления, титульным собственником автомобиля является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 27.11.2017 года.

При этом из открытых источников (официальный интернет-сайт Федеральной нотариальной палаты) с достоверностью следует, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества не зарегистрирован залог автомобиля, имеющего идентификационный номер №.

В обоснование возражений ответчиком представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП г.Москва от 21.02.2019г. о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 в связи с задолженностью по кредитным платежам в пользу Банка ВТБ (ПАО). А также суду представлено постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП г.Москва от 22.01.2020г. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в котором указано, что 28.02.2019г. в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника: автомобиля ХЕНДЭ Н-1 2,5 МТ микроавтобус, 2008 года изготовления, гос.рег.знак №.

Указанный автомобиль не изъят, в настоящее время находится в распоряжении и пользовании истца.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля был наложен после приобретения транспортного средства истцом, наличие запрета на регистрационные действия не относится к материальным свойствам товара, обуславливающим его качество, сведения о притязании третьих лиц в отношении автомобиля отсутствуют. 

Так как условие договора купли-продажи от 20.02.2019 года о передаче спорного автомобиля свободным от прав третьих лиц и иных обременений выполнено ФИО1, предметом залога автомобиль не является, запреты на регистрационные действия со спорным автомобилем в связи с наличием обязательств ФИО1 судебным приставом-исполнителем произведены после приобретения истцом права собственности на указанный автомобиль, требование о расторжении договора не связано с качественными характеристиками автомобиля либо притязаниями на него третьих лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы истца о том, что ФИО1 существенно нарушены условия договора купли-продажи, так как он знал о наличии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, и умышленно продал истцу данный автомобиль, объективно ничем не подтверждены. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В договоре купли-продажи имеется условие о передаче продавцом транспортного средства свободным от прав третьих лиц, что соответствует действительности.

Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи ответчику было известно о наличии запретов в отношении спорного автомобиля и об обстоятельствах невозможности регистрации автомобиля, истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

При этом в силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок (в т.ч. купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи. В данном случае истец не лишен права на обращение в суд с заявлением об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста, в том числе об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества лица, не участвующего в исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС-Запад» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 04.02.2020г. 

Судья М.В.Кондратьев