В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-335/2021

№ 12-153/2021

Р Е Ш Е Н И Е

«27» мая 2021 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе представителя ООО «ТрансБит» по доверенности ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 06 апреля 2021 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТрансБит»,

(судья районного суда Михина Н.А.)

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 № 197/11 от 29 октября 2020 года ООО «ТрансБит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей (т.2 л.д.154-158).

Решением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 06 апреля 2021 года постановление должностного лица № 197/11 от 29 октября 2020 года оставлено без изменения, жалоба ООО «ТрансБит» - без удовлетворения (т.2 л.д.233-235).

В жалобе представитель ООО «ТрансБит» по доверенности ФИО1 просит об отмене постановления от 29 октября 2020 года и решения судьи от 06 апреля 2021 года, как незаконных и необоснованных, прекращении производства по делу (т.2 л.д.237-241).

В судебном заседании представитель ООО «ТрансБит» по доверенности ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Должностные лица Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 и ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы, пояснили, что считают решение районного суда и постановление госоргана законными и обоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Хозяйственная деятельность в руслах, а также в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов возможна при определенных ограничениях и соблюдении природоохранных мероприятий (включая меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания), указанных в Водном кодексе Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2013 года № 380 «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания».

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная или иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями охраны окружающей среды.

На основании части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности, исключающий заиление, заиление указанных водных объектов и истощение их вод, а также сохранение среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Пунктом 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что в границах водоохранных зон запрещаются строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств.

В соответствии с абзацем 2 статьи 22 Федерального закона № 52-ФЗ от 24 апреля 1995 года «О животном мире» при размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственный оборот целинных земель заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель, использовании лесов, проведении геолого-разведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов и организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

Из постановления и материалов дела усматривается, что 03 августа 2020 года в 12 часов 10 минут в ходе контрольно-надзорных мероприятий государственным инспектором Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО4 в административных границах Рамонского района Воронежской области было установлено, что ООО «ТрансБит» допустило факт нарушения специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта водоохранной зоны – р. Дон, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, а именно: при обследовании водозаборов в количестве 4 шт., установленных на левом берегу р. Дон и используемых для подачи воды в оросительную систему для полива земель сельскохозяйственного назначения в с. Горожанка Рамонского района Воронежской области, ООО «ТрансБит» допустило ориентировочно в 1 км от с. Горожанка Рамонского района Воронежской области, в границах водоохранной зоны водного объекта р. Дон, размещение емкостей с горюче-смазочными материалами, обеспечивающих работу дизельных станций (склада ГСМ). В непосредственной близости от указанных емкостей имеются многочисленные следы розлива ГСМ.

Постановлением старшего государственного инспектора Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 № 197/11 от 29 октября 2020 года ООО «ТрансБит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей (т.2 л.д.154-158). Основанием для привлечения к ответственности послужило нарушение юридическим лицом требований пункта 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, абзаца 2 статьи 22 Федерального закона № 52-ФЗ от 24 апреля 1995 года «О животном мире».

Факт совершения ООО «ТрансБит» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 18 сентября 2020 года (т.1 л.д.246-247), актом обследования комплекса водозаборов от 03 августа 2020 года (т.1 л.д.73), фотоматериалами на диске (т.1 л.д.76,78-113), в связи с чем, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в ООО «ТрансБит» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доказательства, представленные по делу, всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Оснований для переоценки доказательств не имеется, судьёй районного суда сделан обоснованный вывод о виновности ООО «ТрансБит» в совершении вмененного правонарушения и дана правильная оценка имеющимся по делу доказательствам.

Постановление о привлечении ООО «ТрансБит» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы о нарушениях положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", допущенных, по мнению заявителя, при составлении акта обследования комплекса водозаборов от 03 августа 2020 года, составленного государственным инспектором Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО4, и недопустимости использования акта в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Исходя из части 1 статьи 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий.

Приказом Минприроды России от 25 мая 2015 года № 237 в соответствии со статьей 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" утвержден Порядок оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря..., в соответствии с которым результаты планового (рейдового) осмотра, обследования оформляются актом планового (рейдового) осмотра, обследования.

Как усматривается из материалов дела, обследование 4 площадок, на которых смонтированы 6 водозаборных станций, установленных на левом берегу р. Дон ориентировочно в 1 км от с. Горожанка Рамонского района Воронежской области, в границах водоохранной зоны водного объекта р. Дон 03 августа 2020 года осуществлялось государственным инспектором Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО4 на основании планового (рейдового) задания от 27 июля 2020 года в рамках осуществления контрольно-надзорных мероприятий (т.1 л.д.72), по результатам обследования составлен акт, которым установлен факт нарушения ООО «ТрансБит» специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта водоохранной зоны – р. Дон, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Оснований для вывода о недопустимости данного доказательства не имеется, поскольку акт обследования водозаборного комплекса составлен уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной компетенции, результаты планового (рейдового) задания оформлены в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Иные доводы жалобы, в том числе об отсутствии состава и события административного правонарушения, а также о том, что спорные баки являются неотъемлемой частью насосной станции, согласование которых отражено в заключении на осуществление хозяйственной деятельности по забору воды, аналогичны доводам, исследованным судом первой инстанции, они получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Судом верно указано, что заключением о согласовании планируемой деятельности № 898 от 24 января 2018 года (т.2 л.д.156-164) установлен запрет на размещение в водоохранной зоне реки горюче-смазочных материалов. Кроме того, следует отметить, что наличие указанного согласования планируемой деятельности не освобождает ООО «ТрансБит» от соблюдения требований действующего природоохранного законодательства.

Ссылка заявителя на несоответствие оспариваемого постановления требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятельна, поскольку, вопреки доводам жалобы, постановление от 29 октября 2020 года соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в нем изложено мотивированное решение по делу.

Довод жалобы о том, что актом от 21 августа 2020 года, который был составлен по результатам выездной проверки в ходе проведения административного расследования и которым зафиксировано отсутствие какого-либо нарушения природоохранного законодательства, не может повлечь отмену оспариваемых постановления и решения, поскольку указанный акт свидетельствует лишь о добровольном прекращении противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, зафиксированное 03 августа 2020 года, но не отсутствие вины в совершении правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм закона, не свидетельствуют о том, что судьей и должностным лицом допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не являются основаниями к отмене состоявшегося по делу судебного акта и постановления должностного лица. 

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для удовлетворения жалобы, отмены решения районного суда и постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 06 апреля 2021 года и постановление старшего государственного инспектора Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 197/11 от 29 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТрансБит» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «ТрансБит» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда И.В. Кобзева