ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Городец 06 марта 2025 года

Нижегородской области

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Титова О.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., потерпевшего П.И.Е., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Савиной О.М., при секретаре судебного заседания Р.Е.В., рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО2, ... не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного при следующих обстоятельствах:

07.09.2024 в вечернее время ранее незнакомые между собой П.И.Е. и ФИО2 находились у ........ В указанные время и месте, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно инициировал словесный конфликт с П.И.Е., причиной которого послужили неосторожные действия ФИО2 В ходе конфликта, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возникли к П.И.Е. личная неприязнь и преступный умысел, направленный на причинение потерпевшему физической боли и телесных повреждений П.И.Е., из хулиганских побуждений. 07.09.2024 около 19 часов 40 минут, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, находясь на участке местности у ....... муниципального округа ......., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, не опасного для жизни человека, и желая их наступления, грубо нарушая общественный порядок, то есть неприкосновенность личности и общепринятые нормы поведения в общественных местах, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений П.И.Е. с силой кулаками рук нанес последнему множественные удары по голове и телу, от чего П.И.Е. испытал физическую боль. ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение физической боли и телесных повреждений П.И.Е., действуя умышленно, наступил своей ногой на правую ногу П.И.Е. и, продолжая стоять на ноге П.И.Е., с силой нанес последнему удар кулаком по голове. От действий ФИО2 потерпевший потерял равновесие и упал на землю. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение физической боли и телесных повреждений П.И.Е., ФИО2, действуя умышленно, с силой кулаками рук нанес П.И.Е. множественные удары по голове и телу.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему П.И.Е. были причинены следующие телесные повреждения: ... которые в своей совокупности вызвали причинение СРЕДНЕЙ тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. 

Между преступными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью П.И.Е. имеется прямая причинно-следственная связь. 

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается представленными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший П.И.Е. обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением с подсудимым, поскольку подсудимый загладил причиненный преступлением физический и моральный вред в полном объеме, а именно возместил причиненный вред, принес извинения, которые он принял. Иных претензий материального характера к подсудимому он не имеет, в связи с чем от своего искового заявления отказывается. Заявление потерпевшего П.И.Е. приобщено к материалам уголовного дела. При этом потерпевший пояснил суду, что вред ему возмещен путем передачи денежных средств на сумму 150000 рублей, данной суммой причиненный ему вред заглажен в полном объеме, давление на него никто не оказывал, ходатайство заявлено добровольно, все правовые последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Подсудимый ФИО2 заявленное ходатайство потерпевшего поддержал, на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, а именно в связи с примирением сторон – согласен, о чем указал в заявлении. Кроме того подсудимый ФИО2 подтвердил факт возмещения потерпевшему физического и морального вреда материальной компенсацией на сумму 150000 рублей и принесением извинений, которые потерпевшим были приняты.

Защитник – адвокат Савина О.М. в судебном заседании полагала необходимым прекратить производство по делу за примирением сторон.

Государственный обвинитель – старший помощник Городецкого городского прокурора Белякова Н.П. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за примирением потерпевшего с подсудимым) и в соответствии ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, исследовав относящиеся к рассматриваемому вопросу материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25, 28 и 28.2 настоящего Кодекса.

Статья 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации при таких обстоятельствах допускает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

...

Суд удостоверился, что письменное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 заявлено добровольно, без какого-либо принуждения, стороны действительно примирились, претензий к подсудимому потерпевший не имеет, вред заглажен полностью.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО2 суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего на его прекращение, конкретные действия, предпринятые ФИО2 для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, сведения о личности подсудимого ФИО2, который вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, возраст подсудимого ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма.

В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, добровольности настойчивого волеизъявления потерпевшего на прекращение уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что прекращение в отношении подсудимого ФИО2 уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям будет являться достаточным, а прекращение уголовного дела будет соответствовать интересам всех участников уголовного процесса.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, предусмотренных ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, у суда имеются.

Суд считает необходимым ходатайство потерпевшего удовлетворить и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением сторон.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 130-131, 133), которую суд с учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести инкриминируемого ему деяния, требований ст.ст. 97, 99, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу.

От гражданского иска потерпевший П.И.Е. отказался в связи с возмещением ему вреда, причиненного преступлением, производство по нему прекращено.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 27, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство потерпевшего П.И.Е. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Производство по гражданскому иску П.И.Е. к ФИО2 о взыскании за причиненный физический и моральный вред прекратить в связи с отказом гражданского истца от гражданского иска.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы лица, подавшие её, вправе в тот же срок (пятнадцать дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевший имеет право принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Судья О.В. Титов