РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации Большереченского муниципального образования о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к администрации Большереченского муниципального образования, в котором просят: признать за ФИО2, ФИО1 право собственности в праве общей долевой собственности по ? доли за каждым на самовольную постройку - жилой дом, общей площадью 60,1 кв.м., из которых жилая площадь – 33,4 кв.м., находящийся по адресу: ...., ....

В обоснование исковых требований истцы указали, что ФИО2 и ФИО1 на основании Договора купли-продажи от **/**/**** приобрели по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности жилой дом - назначение жилое, 1- этажный, общей площадью 28,2 кв.м., расположенный по адресу: .....

Решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** за истцами было признано право собственности, по ? доли каждому в праве общей долевой собственности, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .....

В 2010 году истцами, в целях улучшения жилищных условий за счет собственных средств на земельном участке с кадастровым номером № было осуществлено строительство жилого дома - общей площадью 60,1 кв.м., из которых жилая площадь - 33,4 кв.м., этажность - 1 этаж.

В 2016 году администрацией Большереченского муниципального образования было выдано Постановление №-о от **/**/**** о присвоении адреса жилому дому площадью 60,1 кв.м., расположенному на земельном участке с кадастровым номером № - Российская Федерация, .....

**/**/**** жилой дом был поставлен на кадастровый учет, был присвоен кадастровый №. 

Истцы предпринимали действия по легализации возведенного самовольного строения, обращались с соответствующими заявлениями в администрацию Большереченского муниципального образования. 

До настоящего времени истцы проживают в указанном жилом доме, осуществляют капитальный и текущий ремонт, следят за чистотой дома, несут бремя содержания имущества.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Иркутской области ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Большереченского муниципального образования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в представленном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представители третьих лиц Межрегионального территориального управления Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, администрации Иркутского районного муниципального образования, Министерства лесного комплекса Иркутской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представивших. 

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» были разъяснены положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно п. 25 Постановления, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Согласно п. 26 Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2 и ФИО1

Право собственности истцов зарегистрировано на указанный земельный участок на основании решения Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/****, вступившее в законную силу **/**/****.

В соответствии с Постановлением и.о. Главы Большереченского муниципального образования №-о от **/**/**** жилому дому площадью 60,1 кв.м., расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, присвоен адрес – .... 

Согласно техническому паспорту, выполненному Восточно – Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ» Иркутское отделение, изготовленному, по состоянию на **/**/****, по адресу: ...., р....., литера Б, расположен жилой дом Б-2010 года постройки, общей площадью 60,1 кв. м, жилой 33,4 кв.м., число этажей наземной части – 1.

В материалы дела представлено заключение специалиста № АНО ЭЦ «Регион- Эксперт» ФИО6 о техническом состоянии и соответствии строительным нормам и правилам индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ....., согласно которому жилой дом соответствует требованиям строительных норм и правил. Техническое состояние несущих строительных конструкций жилого дома в целом оценивается как нормативное. Дефектов и повреждений, приводящих к нарушению работоспособности и эксплуатационной пригодности, не установлено, что свидетельствует о пригодности здания для дальнейшей эксплуатации по назначению в качестве жилого дома. Жилой дом, расположенный по адресу: .... лит. Б не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует требованиям по безопасной эксплуатации, согласно правилам ст. ФЗ от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также требованиям п. 6.3 СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные».

Жилой дом расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № собственниками которого являются ФИО1 и ФИО2, что также подтверждается представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера ФИО7. 

Согласно заключению эксперта № АНО ЭЦ «Регион-Эксперт» ФИО8 о соответствии экологическим нормам и правилам жилого дома, расположенного по адресу: ...., .... объект соответствует федеральному законодательству в области охраны окружающей среды. Определено возможное негативное влияние объекта на состояние окружающей среды, здоровье и санитарно-гигиенические условия жизнедеятельности населения, как на сегодняшний день, так и на период дальнейшего функционирования. По результатам экологического обследования было выяснено, что объект в целом соответствует экологическим правилам и нормам: стационарный источник выбросов на объекте - труба печи отопления. Для объектов ИЖС нет необходимости проводить инвентаризацию стационарных источников выбросов, устанавливать предельно-допустимые нормативы выбросов и получать разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ; негативное воздействие на поверхностные и подземные воды отсутствует; организовано место для временного хранения образующихся отходов; имеется договор на сбор и транспортирование отходов; учитывая высокую степень хозяйственной освоенности участка можно сделать вывод, что воздействие, оказываемое на животный и растительный мир при эксплуатации объекта экспертизы, будет крайне незначительно. Возможна безопасная для окружающей природной среды, жизни и здоровья граждан эксплуатация жилого дома, расположенного по адресу: .....

Согласно сведениям Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по .... ГУ МЧС России от **/**/**** за №, по результатам проведенной проверки жилого дома, расположенного по адресу: ...., сделан вывод о том, что объект отвечает предъявляемым требованиям пожарной безопасности. 

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» № от **/**/****, размещение возведенного строения – индивидуального одноэтажного жилого дома (литера «Б») по адресу: .... соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями и дополнениями). 

Истцом предпринимались меры к легализации постройки, однако, в связи с окончанием строительства на момент подачи заявления, ему было отказано в выдаче разрешения на строительство. 

Земельный участок, на котором расположен спорный дом, расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (ЖЗ-1), что следует из ответа на обращение истца в администрацию Большереченского муниципального образования и подтверждается фрагментом из Правил землепользования и застройки Большереченского муниципального образования.

Таким образом, возведенное строение соответствует предусмотренным строительным, техническим, пожарным, санитарным, экологическим требованиям, установленным законодательством, не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что возведение истцами жилого строения на земельном участке с кадастровым номером № в .... в р....., без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления, является самовольной постройкой, при этом не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о признании за истцом права собственности на самовольное строение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации Большереченского муниципального образования о признании права собственности на самовольное строение – удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО1 право собственности в праве общей долевой собственности по ? доли каждый на самовольную постройку - жилой дом, общей площадью 60,1 кв.м., из которых жилая площадь – 33,4 кв.м., находящийся по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.Ю. Сорокина