Дело № 2-108/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Волоконовка 5 мая 2017 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Карлиной Е.Н., с участием ответчика З., её представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к З. о взыскании задолженности по договору кредитной карты со встречным иском З. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительным части договора кредитной карты, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

17 июля 2017 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и З. заключён договор кредитной карты № с кредитным лимитом в размере 73000 руб.

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) переименовано в Акционерное общество «Тинькофф Банк» (АО «Тинькофф Банк»).

Дело инициировано иском АО «Тинькофф Банк», в котором истец сослался на то, что полностью исполнил свои обязательства по договору. Заёмщик после активации кредитной карты и получения кредитных средств уклонился от их возврата и от уплаты процентов за их пользование. В результате действий ответчика за период времени с 13 июля 2016 года по 16 декабря 2016 года образовалась задолженность в общем размере 120 094 руб. 86 коп., состоящая из: просроченной задолженности по основному долгу – 78 415 руб. 55 коп., задолженности по просроченным процентам – 29 177 руб. 99 коп., задолженности по штрафным санкциям – 12 501 руб. 32 коп. В связи с системным неисполнением своих обязательств банк путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта расторг договор кредитной карты. Заключительный счёт подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Ответчик задолженность не погасил.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору кредитной карты в размере 120 094 руб. 86 коп. и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в 3 601 руб. 90 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик З. в судебном заседании иск признала частично. Не отрицая факта наличия образовавшейся задолженности, она подала встречный иск, в котором сослалась на то, что при заключении договора её не ознакомили с условиями комплексного банковского обслуживания. В нарушение законодательства о защите прав потребителей банк выдал кредит, только обусловив его дополнительными платами за услуги комиссии за выдачу наличных денег, за обслуживание. За всё время действия договора ею оплачено: 7 641 руб. 50 коп. – комиссии за выдачу наличных денежных средств, 1770 руб. – плата за обслуживание, 14096 – плата за участие в программе страхования, 6960 руб. – оплата страховой программы. 19 апреля 2017 года она направила в банк претензию с требованиями о перерасчёте и возврате 30467 руб. 50 коп. Банк её претензию не удовлетворил. В виду нарушения её прав потребителя З. считает, что банк причинил ей моральный вред.

Во встречном иске З. просила признать недействительным договор кредитной карты в части установленных платежей: комиссии за выдачу наличных, платы за обслуживание, платы за программу страховой защиты и платы страховой программы; взыскать с АО «Тинькофф Банк» в её пользу начисленные и оплаченные платежи: комиссию за выдачу наличных в сумме 7641 руб. 50 коп., плату за обслуживание – 1770 руб., плату за программу страховой защиты - 14096 руб., плату страховой программы – 6960 руб.; взыскать с АО «Тинькофф Банк» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании З. поддержала встречное исковое заявление.

Представитель банка предоставил возражения относительно встречных исковых требований, в котором заявил об их непризнании и сделал заявление о применении срока исковой давности.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признаёт исковые требования банка подлежащими удовлетворению и встречное исковое заявление - необоснованным.

АО «Тинькофф Банк» зарегистрировано в Едином реестре юридических лиц, что подтверждено соответствующим свидетельством и выпиской из реестра.

Из свидетельства следует, что АО «Тинькофф Банк» осуществляет свою деятельность на основании лицензии на проведение банковских операций.

Согласно анкете-заявлению от 8 июня 2013 года З. обратилась в банк с просьбой о предоставлении ей кредитной карты.

Выдача банком кредитной карты явилось акцептом на обращение заёмщика. Таким образом, между сторонами заключён договор. Кредитная карта заемщику выдана банком на условиях, содержащихся в условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), утвержденных решением правления общества 28 сентября 2011 года.

Ответчик свои обязательства не исполнил, что подтверждено расчётом задолженности. Сумма общей задолженности по договору кредитной карты составляет в общем размере 120 094 руб. 86 коп., состоящая из: просроченной задолженности по основному долгу – 78 415 руб. 55 коп., задолженности по просроченным процентам – 29 177 руб. 99 коп., задолженности по штрафным санкциям – 12 501 руб. 32 коп.

Представленные истцом доказательства являются относимыми и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Условия договора отражены в письменных доказательствах, заявлении-анкете, в условиях комплексного банковского обслуживания, принятых в банке. Расчёт задолженности основан на кредитной истории. Данных свидетельствующих об исполнении заёмщиком своих обязательств не представлено. В судебном заседании З. не отрицала фактов наличия задолженности и неисполнения ею своих обязательств. У суда нет сомнений в достоверности исследуемых документов, в связи с чем они признаются допустимыми. Совокупность доказательств полностью подтверждает обстоятельства, на которые ссылается банк в обоснование иска, и признаётся судом достаточной для рассмотрения спора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом. Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. 

На основании изложенных обстоятельств суд взыскивает с ответчика З. в пользу истца задолженности по договору кредитной карты в общей сумме 120 094 руб. 86 коп.

Встречный иск суд признаёт необоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки составляет один год. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права по иску лица, право которого нарушено. Институт исковой давности в гражданском праве имеет своей целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, обеспечить своевременную защиту прав и интересов участников правоотношений. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГПК РФ).

Правоотношения между сторонами возникли в 2013 году. В этом же году З. активировала кредитную карту, выданную банком, и сняла с неё кредитные денежные средства. В 2013 году она осуществила первые платежи по возврату кредита и по оплате услуг банка, а так же по программе страхования. Встречный иск ею подан в апреле 2017 года. З. не заявлено о восстановлении пропущенного срока и не приведено сведений об уважительных причинах его пропуска. Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности по делу не имеется. Поэтому доводы банка об истечении срока исковой давности по встречному иску суд признает убедительными. 

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. 9 условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), утвержденных решением правления общества от 28 сентября 2011 года, банк вправе расторгнуть договор кредитной карты в случае невыполнения клиентом своих обязательств по этому договору. В этом случае банк блокирует кредитные карты, выпущенные в рамках данного договора. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счёта. В рассматриваемом случае путём выставлением заключительного счёта банк уведомил З. о расторжении договора в одностороннем порядке. Таким образом, правоотношения, возникшие между сторонами на основании договора кредитной карты, прекращены.

На основании изложенных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении встречного искового требования З. о признании недействительными договора кредитной карты в части установленных платежей: комиссии за выдачу наличных, платы за обслуживание, платы за программу страховой защиты и платы страховой программы.

Доводы З. о том, что она узнала о нарушении её прав потребителя только из искового заявления, а потому не пропустила срок исковой давности, суд признаёт неубедительными. В заявлении-анкете З. своей подписью подтвердила достоверность сведений о том, что она ознакомлена и согласна с условиями комплексного банковского обслуживания, размещёнными на сайте банка. Так же в заявлении-анкете указано, что если заёмщик не выразил своё несогласие на включение его в программу страховой защиты, то он согласен быть застрахованным лицом по указанной программе. Бланк заявления содержит графу, в которой отмечается несогласие заёмщика с программой страхования, что предоставляет ему право выбора. Заявление-анкета, заполненная З., в этой графе не содержит отметки, таким образом, она выразила своё согласие быть застрахованным лицом. Доводы З. о том, что она подписала анкету не читая, суд признаёт необоснованными. З. является грамотным человеком, умеющим читать и писать, и её дееспособность не подвергается сомнению.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В виду того, что судом отказано в удовлетворении основного требования встречного иска о признании недействительным части условий договора, то не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании денежных средств и о взыскании компенсации морального вреда. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу банка согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику З. возместить банку судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 601 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к З. о взыскании задолженности по договору кредитной карты признать обоснованным.

Взыскать со З. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору, образовавшуюся за период с 13 июля 2016 года по 16 декабря 2016 года, в размере 120094 коп. 86 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 601 руб. 90 коп. 

В удовлетворении встречного иска З. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительным части договор кредитной карты, взыскании компенсации морального вреда и незаконно начисленных и оплаченных платежей отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья С. Валяев

Решение изготовлено 10 мая 2017 года.