Дело № 1-376/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириллова А.В. 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тверитнева А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Землянской Ю.В., действующей на основании ордера №, регистрационный №, 

при секретаре Трубицыной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого 16.05.2013 года приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Ростовского областного суда от 03.09.2013 года к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освободившегося 07.11.2014 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, в неустановленном месте, но не позднее 20 часов 10 минут, у неустановленного следствием лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, незаконно приобрел порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе наркотически активные компоненты ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин(героин), а так же вещество из группы меторфанов и является наркотическим средством – смесью, содержащей ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин(героин) массой не менее 2, 55 г., что является крупным размером для данного вида наркотического средства, которое ФИО1 стал хранить при себе без цели сбыта, для личного употребления до 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут сотрудниками полиции около 

<

адрес>, ФИО1 задержан и доставлен в отдел полиции № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 35 минут по 21 час 50 минут в помещении каб. № ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в ходе производства личного досмотра ФИО1 в присутствии понятых сотрудниками полиции из левого наружного кармана пиджака одетого на ФИО1 был изъят сверток из полимерного материала, внутри которого находилось вещество белого цвета, массой 2, 55 г., содержащее в своем составе наркотически активные компоненты ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин(героин), а так же вещество из группы меторфанов и является наркотическим средством – смесью, содержащей ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин(героин), что согласно постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»- является крупным размером для данного вида наркотического средства, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил при себе для личного употребления без цели сбыта.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и показал, что в центре города, выходя из туббольницы, где-то на пересечении 

<

данные изъяты> он встретился с ФИО11 Они пообщались, он ему сказал, что ему нужно по делам съездить, они с ним друзья были, он его попросил вызвать такси, он вызвал, сказал, что их ожидает Хендай Солярис №. Они сели, едут, он смотрит в навигатор, понимает, что везет не туда, говорит: «мы не туда едем», он говорит: «все туда». Их высадили, у него был адрес закладки, 

<

адрес> он думал, что зайдет заберет закладку, у него с собой было, потому что бывает приедешь на закладку, а там ничего нет, на всякий случай, чтобы он себя нормально чувствовал, чтобы на утро было уколоться. Он сказал, чтобы ФИО11 постоял на этой стороне, а он пойдет поднимет закладку, смотрит, что это не та улица, поворачивается и к нему подходит таксист и еще один человек, таксист говорит: «вот, снова я». Он когда увидел, что они идут, «скинул» с кармана, у него был в белой газетке и в черной пленке героин, но он «скинул». Ему надели наручники, ударили два раза в грудь, их посадили по машинам, его к Свидетель №2, а ФИО11 таксист к себе взял. Они стали уезжать, они остановились, поговорили между собой, вернулись обратно, таксист пошел туда, где его задерживали. Видимо нашел там бумажку, пришел и положил ему в карман. Приехали в отдел, где дежурная часть, там столик, висит видеокамера. Он был в наручниках, а ФИО11 обвязали руки ремешком. Он повернулся к съемке, чтобы показывать, где наркотики, он ему перестегнул руки, потом таксист ушел, пришел Свидетель №3. Он слышал, что они говорят, что у них что-то не так, поэтому таксист ушел, а пришел Свидетель №3. Подняли в кабинет понятых Свидетель №4 и второго, начался обыск. Он сразу сказал, что у него есть наркотик в кармане, он хочет добровольно выдать, ему сказали, что такого у них нет, добровольной выдачи. Изъяли пакет, он говорит: «давайте вешайте бирки», он на узел завязал, говорит: «какие бирки». Он не Свидетель №4, а второму понятому говорит: «смотри внимательно, что белая бумажка и черный сверток», он ему: «я все скажу как было, я тебя знаю», они с ним вместе сидели. Потом досмотрели ФИО11, у ФИО11 ничего не было обнаружено, повезли на медосвидетельствование. Он точно знает, что у него на один раз было, одна доза была, это где-то 0,3-0,5 не больше, а у него 2,55. Тем более, у него адрес закладки 

<

адрес> а его на другой, ФИО11 присутствовал при его задержании, и видел, что было на самом деле. Почему он не был раньше допрошен в качестве свидетеля не понятно. Наркотические вещества, которые у него изъяли, принадлежали ему. То, что у него изначально изъяли - были его, а то, что сейчас, в таком объеме идет, - у него просто не было такого объема, 2,55 – это на 6-8 раз. Когда он встретился с ФИО11, у него уже был адрес закладки. Адрес получил через терминал. Через интернет-магазин. Пришло смс-сообщение на телефон. Он поехал целенаправленно по данному адресу на ФИО27. Таксист оказался не таксистом, он его задерживал. Такси вызывал ФИО11 Он вызвал такси, приехавшая машина их повезла. ФИО2 искал понятых, а таксист находился с ними. На следующий день следователю говорил, когда он его допрашивал, он даже указал, что он обращался с ходатайством о выемке видеосъемки. Напротив отдела есть магазин, на нем камеры, следователь сказал, что все сделают. Также обращался к следователю, чтобы сделали отпечатки пальцев. Саму закладку он не успел поднять. 

Помимо частичного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, согласно которым весной ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время они с коллегой Свидетель №2 находились на территории 

<

адрес>, номер дома сейчас не помнит. Они обратили внимание на двух граждан, которые, как им показалось, вели себя подозрительно, так как, предположительно, подняли закладку. Остановились, подошли к данным гражданам, попросили представиться, один из которых вел себя не совсем адекватно, подсудимый, как позже выяснилось ФИО1. В связи с чем, данному гражданину в момент задержания были применены спец средства - наручники, чтобы он не скрылся. Объяснили, что он подозревается в хранении и употреблении наркотических средств и предложили проехать в ОП № 6 г. Ростова-на-Дону. По прибытии в ОП № 6, он с данным гражданином и вторым, фамилию не помнит, зовут ФИО11 находился в здании УМВД рядом с дежурной частью. Занялись вопросом для того, чтобы пригласить понятых для проведения их досмотра. После того, как были приглашены понятые, вместе с Свидетель №2, подсудимым и вторым гражданином поднялись на второй этаж ОП, в кабинете № провели личный досмотр каждого поочередно, в присутствии тех понятых, которые были приглашены. В ходе личного досмотра ФИО1, в левом боковом наружном кармане пиджака, коричневого цвета, был обнаружен сверток из полимерного материала, в котором находилось порошкообразное вещество. Также был обнаружен при личном досмотре мобильных телефон, где он находился он уже не помнит. При личном досмотре ФИО1 пояснил, как разблокировать данный телефон, то есть сказал код, данные были отражены в протоколе личного досмотра. Телефон разблокировали, в данном телефоне он им показал текстовое сообщение, в котором был указан адрес места закладки, которую он предположительно поднял, то есть то вещество, которое у него было обнаружено. Согласно Полимерный сверток с веществом, который у него был обнаружен, был упакован в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, написали пояснительную записку, после направили на исследование. Телефон был упакован таким же образом, у ФИО1 были отобраны смывы с ладоней правой и левой руки, которые были упакованы аналогичным образом. Протокол составлялся. Замечаний не помнит. ФИО1 отказывался от подписи, он вел себя не адекватно. Свидетель №2 проводил личный досмотр. Он заполнял, наверно, протокол личного досмотра, может ошибаться. Цвет вещества не помнит. Понятых приглашал Свидетель №2 или кто-то еще. При досмотре в кабинете находились: он, Свидетель №2, 2 понятых и сотрудник, который был в этом кабинете, он присутствовал, но в личном досмотре не участвовал. ФИО11 находился в коридоре. С ним еще сотрудник был, который за ним смотрел. Провели личный досмотр, затем направили на медико-таксилогическое исследование. В кабинете, когда проводили обыск, вначале подсудимого досмотрели, ФИО11 досматривали тоже. Видеосъемка личного досмотра не велась, так как не было технической возможности. Цвет пакетика не помнит. Гражданину задавался вопрос: «имеются ли у Вас при себе какие-либо запрещенные в свободном обороте вещества и предметы? Если имеются, желаете ли Вы их добровольно выдать?», на что он пояснил, что таковые у него отсутствуют. Он составлял протокол личного досмотра, рапорт об обнаружении признаков преступления и протокол личного досмотра – это абсолютно разные документы. То, что было им написано в протоколе, он от этого не отказывается. Он присутствовал при задержании подсудимого вместе с Свидетель №2 Второго задержанного досмотрели, при нем ничего обнаружено не было, в связи с чем направили его на медико-токсикологическое исследование, после чего он был отпущен. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании о том, что подсудимого знает. Неприязненных, а также родственных отношений нет. В начале ДД.ММ.ГГГГ его пригласили сотрудники Первомайского отдела полиции в качестве понятого при проведении личного досмотра подсудимого. Они зашли в отдел с сотрудниками полиции, поднялись на второй этаж, номер кабинета не помнит, через некоторое время привели второго понятого. Сотрудники полиции спросили у подсудимого: «есть ли у него запрещенные вещества, предметы», он сказал, что нет. Его начали досматривать, не помнит, с какого кармана достали пакетик с белым порошком. Подсудимый пояснил, что это героин, но не его. Данное вещество положили в пакет, завязали ниткой, приклеили бирку, на которой я расписался и все участвующие лица. Протокол велся. Были два сотрудника полиции, он, второй понятой и подсудимый. Права разъяснялись. При составления протокола он знакомился с протоколом. Подпись ставили. Замечаний не поступало. Все верно было внесено в протокол. Подсудимый пояснил, что наркотик ему не принадлежит. Золото раньше в таких пакетиках продавали. С замочком. Его опрашивал Следственный Комитет. С подсудимым сидели вместе 20 лет назад. Он шел домой, подошли 2 сотрудника полиции, показали удостоверения, попросили поучаствовать в качестве понятого. При досмотре был он, второй понятой, два оперативника. Подсудимого не выводили из кабинета. Пока он присутствовал, подсудимый был в кабинете. Пакетик был изъят из левого нагрудного кармана. Пакетик прозрачный с замком-фиксатором, внутри порошок белого цвета. Расписывался ли подсудимый на бирках, не помнит. Это происходило вечером, в 8-9 часов. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании о том, подсудимого знает, неприязненных, а также родственных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возвращались с Свидетель №3 через 

<

адрес>, потому что оба проживают на 

<

адрес>. Проезжая по 

<

адрес>, увидели подсудимого. Он вызвал подозрение, потому что у него была походка шаткая, постоянно оглядывался. Так как он работал тогда также по наркотикам в ОП № 6, подсудимый вызвал подозрение не только у него, но и у коллеги. Подошли к нему, представились. В свою очередь он представился ФИО1 Они предложили ему проехать в отделение полиции, так как он находился в состоянии опьянения, но запаха алкоголя от него не исходило. По данному факту он начал нервничать и стал выяснять, в связи с чем они поедут в отдел полиции. Он также пытался отойти в сторону, после чего был остановлен и к нему были применены наручники, что было указано в рапорте. Позже ими он был доставлен в Отдел полиции № 6. Пока они не нашли понятых, ФИО1 находился внизу. После того, как они нашли понятых, они поднялись в кабинет №, где был произведен личный досмотр, в ходе которого было изъято средство. После чего, когда они получили справку, узнали, что данное средство являлось наркотическим, то есть героин. Массу наркотического средства не помнит. Наркотическое средство было в свертке. В тот момент ФИО1 находился в наркотическом опьянении, вел себя неадекватно. Из всего, что он говорил, они поняли только то, что это принадлежит не ему. Факт того, что у него было обнаружено наркотическое вещество, он отрицал. При личном досмотре протокол составлялся. Все, что в нем отображалось, соответствует действительности. Замечаний от участников не поступало. Подсудимый отказался от подписей во всех документах. Это было отражено при понятых. У ФИО1 еще изымался телефон, делали с него смывы. В телефоне было сообщение об местонахождении закладки. Рядом с подсудимым был еще один человек, который также был доставлен. Его звали ФИО11. Его фамилии он не помнит. В отношении этого человека был также произведен личный досмотр, в ходе которого при нем ничего не было обнаружено. Тот человек потом также дал показания. Их доставили «на баночку» по ст. 6.9. КоАП РФ. ФИО11 был отпущен, а тот, у которого было обнаружено наркотическое вещество, был задержан на 48 часов до конца исследования наркотического вещества. Подсудимый оказывал сопротивление, вследствие чего были надеты наручники. Второй человек был поспокойнее. К нему не применялись никакие средства. Он проводил личный досмотр подсудимого. Еще присутствовал его коллега – Свидетель №3 двое понятых. Он искал понятых. В это время подсудимый находился в холе дежурной части. Второй человек находился там же. ФИО11 не присутствовал при личном досмотре. Он находился с человеком в коридоре. Протокол личного досмотра составлял Свидетель №3 Подсудимый находился около 

<

адрес> Он был с Свидетель №3. Подсудимого посадили в машину вперед, а ФИО11 сидел сзади с Свидетель №3 Его задержали за нарушение, предусмотренное КоАП РФ. Его не сдали в дежурную часть, потому что в дежурной части было занято, там проходил личный досмотр. Он не записывал личный досмотр, потому что при личном досмотре присутствуют третьи лица. ФИО11 в коридоре находился с сотрудником. Сверток был полимерный прозрачный. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании о том, что подсудимого знает, неприязненных, а также родственных отношений нет. Он участвовал в личном досмотре этого гражданина в качестве понятого. С ним также был еще один понятой мужчина. Его фамилию не помнит. Личный досмотр проводился в Первомайском районном отделе полиции в отношении гражданина ФИО1 в марте этого года. Следственное действие проводилось после обеда. При лично досмотре было 2 сотрудника. Один из них проводил личный досмотр, из кармана был изъят бумажный сверток и мобильный телефон. В этом свертке находилось порошкообразное вещество. При проведении личного досмотра документ составлялся, он знакомился с содержанием документа. То, что было в документе отражено, соответствовало действительности. От него замечаний не было. Изъятое было упаковано в полиэтиленовый пакет. Были прикреплены бирки. На бирках он расписывался. Понятым он был впервые. Его пригласили в Первомайском районе. Он прогуливался один. Его пригласил мужчина, который представился сотрудником полиции и попросил принять участие. В кабинете еще находились подсудимый, два сотрудника и понятой. ФИО1 отказался ставить подпись. Был составлен акт, где все присутствующие расписались. Наркотическое вещество доставали с нагрудного кармана пиджака коричневого цвета. Вещество было в бумажном свертке. Цвет бумаги не помнит. Был еще один мужчина понятой. С его участием никого больше не обыскивали. В этот день он не участвовал больше. 

Протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут задержан ФИО1 В результате досмотра у ФИО1 в левом боковом наружном кармане куртки обнаружен сверток из полимерного материала, внутри которого находилось порошкообразное вещество. В правом боковом кармане джинс обнаружен мобильный телефон в корпусе черного цвета, при введении пароля которого высвечивается надпись «

<

адрес>». Смывы с обеих рук отобраны при помощи спиртовой салфетки. Все обнаруженное изъято и упаковано (л.д. 9-14). 

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО1, согласно которому Свидетель №2 подтвердил ранее им данные показания, а ФИО1 в свою очередь показал, что показания данные Свидетель №2 он не подтверждает полностью. У него не было такого количества наркотического средства, при проведении личного досмотра изъятое у него не было надлежащим образом упаковано. Так же личный досмотр не проводился в помещении ДЧ. Так же бумажка в которой было наркотическое средство, которое принадлежала ему и там его было около 0,01 г., не было изъято. При задержании к нему применяли силу Свидетель №2 и еще один оперативник, которого он не знал, и он был на автомобиле Хендай Соларис № букв он не запомнил. Так же как он понял таксист оказался оперативником (л.д. 55-57).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО1, согласно которому Свидетель №3 подтвердил ранее им данные показания, а ФИО1 в свою очередь показал, что показания данные Свидетель №3 он не подтверждает полностью. У него не было такого количества наркотического средства, при проведении личного досмотра изъятое у него не было надлежащим образом упаковано. Так же личный досмотр не проводился в помещении ДЧ. Так же бумажка в которой было наркотическое средство, которое принадлежала ему и там его было около 0,01 г., не было изъято. При задержании к нему применяли силу Свидетель №2 и еще один оперативник, которого он не знал, и он был на автомобиле Хендай Соларис № букв он не запомнил. Так же как он понял таксист оказался оперативником. И при задержании Свидетель №3 не присутствовал, а появился только в ОП№6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону при личном досмотре (л.д. 58-60).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1, согласно которому Свидетель №1 подтвердил ранее им данные показания, а ФИО1 в свою очередь показал, что изъятое сотрудниками полиции не было надлежащим образом упаковано (л.д. 61-63).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №4 и обвиняемым ФИО1, согласно которому Свидетель №4 подтвердил ранее им данные показания, а ФИО1 в свою очередь показал, что изъятое сотрудниками полиции не было надлежащим образом упаковано (л.д. 64-66).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, массой 2, 45 г., изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотически активные компоненты ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин(героин), а так же вещество из группы меторфанов и является наркотическим средством – смесью, содержащей ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин(героин). Согласно спарвки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная масса смеси, содержащей ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин(героин) составляла 2,55 г. На поверхности салфетки из нетканого материала, со смывами с рук гр-на ФИО1 имеются наслоения постоянной массой 0,001 г., содержащие в своем составе наркотическое средство – диацетилморфин(героин) (л.д. 76-79).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: порошкообразное вещество белого цвета массой 2,55 г., изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержащее в своем составе наркотически активные компоненты ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин(героин), а так же вещество из группы меторфанов и является наркотическим средством – смесью, содержащей ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин(героин). ( с учетом первоначального исследования и экспертизы остаточной массой 2,40 г.), салфетка из нетканного материала, со смывами с рук гр-на ФИО1, с наслоениями постоянной массой 0,001 г., содержащие в своем составе наркотическое средство – диацетилфорфин (героин), контрольная салфетка, сотовый телефон “Cromax Q415”. (л.д. 95-98). 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана. Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Оснований полагать, что свидетели, чьи показания отражены в описательной части приговора оговорили ФИО1, у суда не имеется, сам ФИО1 судебном заседании признал свою вину частично, не отрицая сам факт нахождения при нем наркотического средства.

По заявлению ФИО1 о совершении неправомерных действий 

<

данные изъяты> Свидетель №3 и 

<

данные изъяты> Свидетель №2 проведена проверка в порядке ст. 144- 145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, приобщенное к уголовному делу и исследованное в судебном заседании. В ходе проверки объективных данных о том, что в отношении ФИО1 совершены преступления, предусмотренные ч.3 ст. 285, ч. 3 ст. 286 УК РФ, в ходе проверки не установлено, отсутствуют такие данные и в материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Суд не усматривает каких-либо нарушений при задержании ФИО1 и проведении его личного досмотра. Вопреки доводам подсудимого, каких-либо препятствий производства личного досмотра в служебном кабинете, а не в помещении дежурной части, КРФ об АП не содержит.

Вопреки доводов подсудимого суд не усматривает существенных разногласий в показаниях лиц, участвовавших в качестве понятых при его административном задержании и оперативных сотрудников относительно нахождения с подсудимым ФИО11, поскольку как показали сотрудники, ФИО3 во время личного досмотра подсудимого находился вне служебного кабинета, в этой связи участвующие лица могли его не видеть, поскольку он не участвовал в данном процессуальном действии. 

Вопреки доводам подсудимого, предположительное участие Свидетель №1 в качестве понятого и закупщика по другим делам не свидетельствует о нарушении требований ч. 2 ст. 60 УПК РФ. Неустановление в ходе расследования уголовного дела местонахождения ФИО11 для допроса по обстоятельствам задержания подсудимого ФИО1, а также неизъятие следователем записей камер видеонаблюдения само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего деяния, изложенного в описательной части приговора. 

Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств. 

В судебном заседании установлено, что при производстве судебной химической экспертизы нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. 

Более того у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта в вышеприведенном экспертном заключении. Заключение составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение эксперта содержит необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, оно обосновано и аргументировано, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта и не доверять его выводам.

Доводы ФИО1 о том, что экспертному исследованию подвергалось не то вещество, которое было у него изъято в ходе личного досмотра, не нашли своего подтверждения и расцениваются судом как способ уйти от ответственности по инкриминируемому преступлению.

Каких-либо оснований сомневаться в том, что на экспертизу представлено именно вещество, изъятое у ФИО1 в ходе личного досмотра, а не иное, не имеется. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Также суд отмечает, что материалы дела не содержат данных о нарушении в ходе предварительного расследования права ФИО1 на защиту. 

Материалы уголовного дела бесспорно свидетельствуют о том, что у Неводничик ФИО1 умысел на приобретение и хранение наркотического средства сформировался самостоятельно вне зависимости от иных лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, что не отрицал и сам подсудимый.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, частичное признание вины, состояние его здоровья – 

<

данные изъяты> что принимается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того суд учитывает, что ФИО1 на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Ростовского областного суда от 03.09.2013 года к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освободился 07.11.2014 по отбытию наказания, отбывал наказание в исправительном учреждении, судимость не погашена, и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривает в его действиях рецидив преступлений.

В этой связи обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Суд считает, что применение ст. 73 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и не будет отвечать принципу справедливости. 

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 721 и ст. 821 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также времени административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: