Дело № 10-2/2025 (10-9/2024)

УИД: 23MS0194-01-2024-003116-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Приморско-Ахтарск 13 января 2025 года 

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Кучуковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малаховым А.С. и помощником судьи Пустовой А.С.,

с участием:

прокурора Ястребовой Д.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Чакрян Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ястребовой Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, образование среднее полное, неработающий, разведен, имеет одного несовершеннолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий и зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 350 часам обязательных работ, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно к отбытию наказания назначено 380 часов обязательных работ, определяемых к отбыванию органом местного самоуправления по согласованию с филиалом по Приморско-Ахтарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Краснодарскому краю. 

Заслушав доклад судьи Кучуковой Н.В., изложившей обстоятельства дела, прокурора Ястребову Д.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Чакрян Ю.В., просивших об отмене приговора,

установил:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством и в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ястребова Д.А. просит приговор отменить и направить уголовное дело для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе судей, ссылаясь на то, что в нарушение статьи 295 УПК РФ, выслушав последнее слово подсудимого, председательствующий объявил перерыв для постановления приговора, фактически, не удалившись в совещательную комнату.

В приговоре указана дата – ДД.ММ.ГГГГ, хотя согласно аудиопротокола судебного заседания приговор был оглашен ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении приговора судом не в полной мере были соблюдены требования статей 6, 43, 60 УК РФ. 

Назначая наказание, мировой судья не учел, что несовершеннолетний ребенок подсудимого ФИО1 является инвалидом, при назначении наказания также не учтено состояние здоровья подсудимого ФИО1, который наблюдается у врача психиатра с диагнозом: умственная отсталость I степени.

Согласно п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, выводы относительно квалификации преступления должны быть мотивированы судом.

Указанные требования мировым судьей выполнены не в полном объеме.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Также в описательно-мотивировочной части приговора указано, что подсудимым ФИО1 даны показания, что противоречит фактическим обстоятельствам, согласно протоколу судебного заседания и аудиопротоколу судебного заседания, показания обвиняемого ФИО1 данные в ходе проведения дознания оглашались. От дачи показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался.

В судебном заседании государственный обвинитель Ястребова Д.А. доводы апелляционного представления поддержала и просила суд его удовлетворить.

Осужденный ФИО1 и его защитник Чакрян Ю.В. также просили приговор мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Сторонами не заявлялись ходатайства об истребовании (проверке) доказательств и судом не принималось решение о необходимости их исследования по собственной инициативе, суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 7 статьи 389.13 УПК РФ рассматривает апелляционную жалобу или представление без проведения судебного следствия.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав объяснения участников апелляционного производства, приходит к следующему.

Согласно представленных материалов дела, ФИО1 признан виновным в угрозе убийством и в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, выводы относительно квалификации преступления должны быть мотивированы судом.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Таким образом суд признал ФИО1 виновным не за совершенные им преступления, а лишь по обвинению в них.

Судом первой инстанции нарушены требования статьи 295 УПК РФ, согласно которой, заслушав последнее слово подсудимого суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующих в зале судебного заседания.

Перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора.

Согласно аудиопротокола судебного заседание заслушав последнее слово подсудимого ФИО1, суд объявил перерыв для постановления приговора, фактически не удаляясь в совещательную комнату.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, справедливого и обоснованного приговора, поскольку уголовно-процессуальный закон, запрещая перерыв между последним словом подсудимого и удалением суда в совещательную комнату, исходит из необходимости сохранения у судей непосредственного впечатления о событиях, происходивших в судебном заседании и исключения возможности общения посторонних лиц с судом до вынесения приговора.

Более того, согласно аудиопротоколу судебного заседания приговор от ДД.ММ.ГГГГ оглашен судом после перерыва ДД.ММ.ГГГГ.

Также из приговора следует, что подсудимым ФИО1 в ходе судебного следствия давались показания по предъявленному ему обвинению, хотя согласно протоколу и аудиопротоколу судебного заседания, подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался и данные им в ходе дознания показания были оглашены в соответствии с положениями статьи 270 УПК РФ.

Далее в приговоре приведены обстоятельства преступных деяний, инкриминируемых осужденному. При этом в приговоре суд лишь указал на то, что осужденный обвиняется в совершении преступлений, однако выводы о квалификации судом, а не органом дознания его действий, как того требует уголовно-процессуальный закон, отсутствуют.

При назначении наказания судом первой инстанции не в полном объеме были соблюдены положения ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Судом не учтено, что несовершеннолетний ребенок подсудимого ФИО1 является инвалидом, а сам ФИО1 наблюдается у врача психиатра с диагнозом умственная отсталость I степени.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе отменять приговор, определения, постановления суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 27.06.2023) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в части 1 статьи 389.22 УПК РФ. Если суд апелляционной инстанции, отменяя приговор или иное решение суда первой инстанции, передает дело на новое судебное разбирательство либо возвращает уголовное дело прокурору, он указывает причины, по которым судом апелляционной инстанции не может быть устранено допущенное нарушение.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

С учетом всех выше перечисленных нарушений, которые суд признает существенными (нарушение 

<

данные изъяты> совещательной комнаты), и других нарушений, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поэтому уголовное дело по обвинению ФИО1 необходимо передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального и уголовного закона.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий