Дело № 1-844/2023

УИД 41RS0001-01-2023-010988-22

следственный № 12301300029000269

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 25 октября 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Меллер А.В.,

при секретаре Никитиной А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Петропавловск-Камчатского Венина П.А., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Балыковой В.Н., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимой, не содержавшейся под стражей по настоящему уголовному делу, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновна в хищении имущества Потерпевший №1 путем злоупотребления его доверием, совершенном в крупном размере в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

14 марта 2023 года в период с 16 до 19 часов ФИО2, находясь в 

<

адрес>, имея и реализуя умысел, направленный на хищение автомобиля принадлежащего Потерпевший №1, путем злоупотребления его доверием, осознавая тот факт, что последний не намерен оформлять с ней сделку купли-продажи автомобиля «Тойота Лайт Эйс», 1992 года выпуска, г.н. № 41 РУС, используя доверительные отношения, сложившиеся между ними в период совместного проживания, под надуманным предлогом необходимости использования указанного автомобиля в личных целях и во избежание привлечения Потерпевший №1 к административной ответственности за допущенные ею нарушения правил дорожного движения при управлении данным автомобилем, договорилась с Потерпевший №1 о заполнении договора купли-продажи и передачи названного автомобиля в её пользование до момента востребования его потерпевшим, при этом, ФИО2 не намеревалась в действительности возвращать его потерпевшему, а желала распорядиться им по своему усмотрению.

Далее в указанное время Потерпевший №1, находясь там же, будучи введённым в заблуждение и ошибочно полагая, что передает свой автомобиль ФИО2 в безвозмездное пользование, без права перепродажи, добросовестно заблуждаясь в том, что последняя выполнит свои обязательства и вернет указанный автомобиль по его требованию, добровольно и собственноручно заполнил в бланке договора купли-продажи указанного автомобиля в графе продавец свои данные и передал его ФИО2 для заполнения своих данных в графе «Покупатель». 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, не имея намерений выполнять условия достигнутой устной договоренности о возврате автомобиля собственнику, ФИО2 с целью последующей продажи указанного автомобиля, осознавая необходимость передачи покупателю двух копий договора купли-продажи, сообщила Потерпевший №1 о порче бланка договора заполненного им, попросив заполнить еще один бланк, что он и сделал. 

После чего, имея в своем распоряжении два заполненных потерпевшим бланка договора купли-продажи, ключи и документы на автомобиль, путем злоупотребления доверием Потерпевший №1, похитила принадлежащий последнему автомобиль марки «Тойота Лайт Эйс», 1992 года выпуска, г.н. К 071 ТС 41 РУС, стоимостью 273 125 рублей, которым распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму в крупном размере. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась.

Как следует из показаний подсудимой в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных и ею подтвержденных, в ноябре 2022 года Потерпевший №1, с которым она состояла в фактически брачных отношениях на свои личные сбережения и кредитные средства приобрёл автомобиль марки «Тойота Лайт Эйс» за 300 000 рублей. Она попросила Потерпевший №1 передать ей данный автомобиль во временное пользование, на что он согласился. Утром 14 марта 2023 года потерпевший предложил оформить фиктивный договор, согласно которому он продает ей данный автомобиль, чтобы в случае нарушения ею правил дорожного движения к административной ответственности привлекали её. При этом, он настаивал, что данный договор будет фиктивным, распоряжаться автомобилем и переоформлять его в МРЭО ГИБДД, она не может и по его требованию обязана автомашину ему вернуть. Вечером того же дня, Потерпевший №1 заполнил свои анкетные данные в договоре купли-продажи указанного автомобиля и расписался в нем, а остальные сведения доверил заполнить ей. Кроме того, сообщил, что все документы на автомашину находятся в салоне. Поскольку она не собиралась возвращать данный автомобиль потерпевшему, а решила его продать, то попросила Потерпевший №1 заполнить и подписать второй бланк договора, сказав, что при заполнении предыдущего допустила ошибку, что тот, доверяя ей и сделал. Таким образом, у неё в распоряжении оказалось два бланка договора купли-продажи автомобиля частично заполненных собственником. Она понимала, что автомобиль марки «Тойота Лайт Эйс» ей не принадлежит и что она не может им распоряжаться, но поскольку нуждалась в денежных средствах, решила его продать. В указанный день она уехала на автомобиле потерпевшего и более в его квартиру не возвращалась, на его телефонные звонки не отвечала. 17 марта 2023 года в сети Интернет она нашла объявление о скупке автомобилей, позвонила и договорилась о встрече с покупателем Свидетель №2. Последний приехал вместе с Свидетель №1, она сообщила, что продает автомобиль с согласия супруга, являющегося его собственником. После чего, Свидетель №1 ей предложил приобрести автомобиль за 80 000 рублей, на что она согласилась и передала ему автомашину, ключи от неё и документы. Вырученные от продажи денежные средства она потратила на собственные нужды (т.1 л.д. 60-64, 74-81).

Помимо полного признания вины в совершении преступления, виновность подсудимой подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных и подтвержденных им в приведенной части, в ноябре 2022 года он приобрёл автомобиль марки «Тойота Лайт Эйс», 1992 года выпуска за 300 000 рублей на личные накопления и кредитные средства. Данный автомобиль он припарковал возле дома, где проживает, и им не пользовался. 12 марта 2023 года ФИО2, с которой он состоял в фактически брачных отношениях попросила передать ей в пользование данный автомобиль. Он сказал, что подумает над её предложением, поскольку опасался, что ФИО2 нарушит правила дорожного движения при управлении данным автомобилем, а он будет привлечен к административной ответственности. На следующий день он встретил знакомую, рассказал ей о просьбе подсудимой, и та предложила оформить генеральную доверенность на автомобиль, чтобы к ответственности привлекали ФИО2. Он решил, что оформит данный документ и передаст подсудимой в пользование автомобиль, о чем ей сообщил. Вечером 14 марта 2023 года по просьбе ФИО2 он заполнил свои анкетные данные и расписался в предоставленном ею документе. При этом, он думал, что заполняет генеральную доверенность. О том, что он подписал договор купли-продажи автомобиля, он не понял, данный документ не читал. При этом, он повторно указал ФИО2, что передает автомашину ей в пользование до его требования о возврате без права распоряжения. Он передал ей частично заполненный бланк и сообщил, что документы на автомобиль находятся в салоне. Через несколько минут ФИО2 попросила его заполнить и подписать второй бланк, сказав, что при заполнении предыдущего допустила ошибку, что он, доверяя ей и сделал, после чего лег спать. На следующий день, он увидел, что автомобиль «Тойота Лайт Эйс» на месте парковки отсутствует, ФИО2 на его звонки не отвечала и домой не возвращалась. 17 марта 2023 года ему позвонил знакомый и сообщил, что его автомобиль выставлен на продажу на торговой интернет-площадке. Он позвонил по указанному абонентскому номеру, ему ответил как он потом узнал Свидетель №1. Последний сообщил, что приобрел автомобиль у ФИО2 за 80 000 рублей. 18 марта 2023 года он дозвонился до подсудимой, которая пояснила, что продала его автомобиль, поскольку нуждалась в денежных средствах, после чего он обратился в полицию. Причиненный ему материальный ущерб оценивает в 300 000 рублей – сумму, за которую он его приобрел. Со стоимостью автомобиля, указанного в заключение эксперта, не согласен. До настоящего времени подсудимой материальный ущерб ему не возмещен, просит возвратить принадлежащий ему автомобиль, признанный по делу вещественным доказательством (т.1 л.д. 94-97, 100-106).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 на предварительном следствии, в утреннее время 17 марта 2023 года они встретились с продавцом автомобиля марки «Тойота Лайт Эйс» ФИО2, которая пояснила, что автомашина принадлежит ей, однако оформлена на её супруга и предъявила на неё документы. Проверив техническое состояние автомобиля, ФИО3 предложил его приобрести за 80 000 рублей, на что ФИО2 согласилась. Тот передал ей денежные средства, а подсудимая передала ему автомашину, ключи от неё, документы и договор купли-продажи. В вечернее время в тот же день ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что автомобиль принадлежит ему, и он не давал ФИО2 разрешение на его продажу. Он сказал, что передаст ему автомашину в случае возврата денежных средств в размере 80 000 рублей. Поскольку Потерпевший №1 ему не звонил и на его телефонные звонки не отвечал, через несколько дней он продал данный автомобиль (т. 1 л.д. 131-134, 137-140). 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, 21 марта 2023 года в дневное время он позвонил по объявлению, размещенному на торговой интернет-площадке и договорился о встрече с продавцом автомобиля «Тойота Лайт Эйс», 1992 года выпуска. Встретившись в указанный день, он осмотрел техническое состояние данного автомобиля и решил его приобрести. 24 марта 2023 года они встретились возле МРЭО ГИБДД в 

<

адрес>, где подписали договор купли-продажи, он передал продавцу за него денежные средства в размере 170 000 рублей и зарегистрировал автомобиль в МРЭО ГИБДД на себя. 11 мая 2023 года в сети Интернет он разместил объявление о продаже данного автомобиля, и на следующий день продал его Свидетель №3 (т. 1 л.д. 143-146). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, 11 мая 2023 года в вечернее время он позвонил по объявлению, размещенному на торговой интернет-площадке и договорился о встрече с продавцом автомобиля «Тойота Лайт Эйс», 1992 года выпуска. На следующий день, они встретились, он осмотрел техническое состояние автомашины и решил её приобрести, после чего передал продавцу Свидетель №4 180 000 рублей, а тот ему автомобиль, ключи и документы от него. 24 мая 2023 года он обратился в МРЭО ГИБДД 

<

адрес>, где зарегистрировал автомобиль на себя (т. 1 л.д. 143-146). 

21 июля 2023 года осмотрена предоставленная свидетелем Свидетель №1 копия договора купли-продажи от 17 марта 2023 года, согласно которому продавец Потерпевший №1 продал автомобиль «Тойота Лайт Эйс», г.н. № 41 покупателю Свидетель №1 за 80 000 рублей (т. 1 л.д. 175-179). 

10 августа 2023 года ФИО4 добровольно выдал автомобиль «Тойота Лайт Эйс», г.н. № 41, потерпевший Потерпевший №1 ключ от него, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 205-210, 212-228, 240-242, 243-248). 

Согласно заключению эксперта № 40/23 среднерыночная стоимость для автомобиля «Тойота Лайт Эйс», 1992 года выпуска, г.н. № 41 по состоянию цен на март 2023 года, с учётом периода эксплуатации, износа и состояния, составила 273 125 рублей (т. 1 л.д. 164-168). 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах доказана полностью и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере. 

Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимой при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение в приведенных судом доказательствах. 

Квалифицируя действия подсудимой как мошенничество, суд учитывает, что Файзулина выполнила действия, составляющие объективную сторону данного состава преступления, путем злоупотребления доверием похитила имущество потерпевшего. А именно, подсудимая, приобрела доверие Потерпевший №1, злоупотребив которым, убедила последнего передать ей во временное пользование автомобиль потерпевшего, а также заполнить и подписать бланк договора его купли-продажи, не намереваясь при этом его возвращать потерпевшему. 

Мошенничество совершено подсудимой путем злоупотребления доверием Потерпевший №1, поскольку между ними сложились доверительные отношения в период совместного проживания. В связи с чем, ввиду сложившихся личных доверительных отношений, будучи введенным в заблуждение и ошибочно полагая, что передает принадлежащий ему автомобиль ФИО2 в безвозмездное пользование без права распоряжения, добросовестно заблуждаясь, что та вернет автомашину по его требованию, передал её подсудимой, а также заполнил и подписал бланк договора купли-продажи транспортного средства. 

При этом из обвинения ФИО2 подлежит исключению квалифицирующий признак - совершение мошенничества путем обмана, так как он не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку установлено, что подсудимая совершила мошенничество путем злоупотребления доверием потерпевшего.

О наличии у подсудимой умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1 путем злоупотребления его доверием, свидетельствует факт использования ею с корыстной целью доверительных отношений с потерпевшим, составление ею заведомо фиктивного договора о купле-продаже автомобиля, последующее уклонение от встреч, не выполнение обязательств по возврату потерпевшему принадлежащего ему имущества и факт его продажи через несколько дней после хищения третьему лицу. 

Стоимость похищенного имущества определена судом на основании заключения эксперта по состоянию цен на момент хищения, с учётом периода эксплуатации, износа и его состояния. Оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется. Само по себе несогласие потерпевшего с выводами эксперта не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Квалифицирующий признак совершения преступления «в крупном размере», нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что ФИО2 похитила имущество потерпевшего, стоимостью 273 125 руб., что в соответствии с ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, является крупным размером.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с правилами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимой виновной в совершении преступления при установленных обстоятельствах

Исследованием данных о личности подсудимой установлено, что она не судима (т. 2 л.д. 82-85). 

По предыдущему месту жительства в отношении неё жалоб и заявлений не поступало, в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, замечена не была (т. 2 л.д. 98).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 308 от 19 мая 2023 года, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, при совершении содеянного, не страдала и не страдает в настоящее время, поэтому при совершении инкриминируемого ей деяния, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Обнаруживает признаки Полинаркомании – наркомании вследствие сочетанного употребления психоактивных веществ, и нуждается в лечении и медицинской реабилитации у психиатра-нарколога на общих основаниях (т. 1 л.д. 157-158). 

Принимая во внимание данное заключение экспертов, а также учитывая, что ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 102), отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у неё каких-либо заболеваний психики, суд считает её способной нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении двоих детей, 2011, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в отношении которых подсудимая лишена родительских прав и выплачивает на их содержание алименты; признание вины, раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья, вызванное наличием травмы.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 на предварительном следствии подробно рассказала о совершенном хищении имущества потерпевшего, путем злоупотребления его доверием, а также времени, месте, способе его совершения, и часть сообщенных ею сведений не была известна органам расследования из других источников, в том числе, из показаний потерпевшего. Указанное свидетельствует о способствовании ею расследованию и раскрытию преступления, содействии органам следствия в получении и закреплении доказательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, её исправление возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Определяя размер наказания, суд руководствуется ограничениями, установленными ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о реальном отбывании ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, её личность, отношение к содеянному, выразившееся в полном признании вины и раскаянии, поведение во время и после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и не находит оснований для изоляции подсудимой от общества и приходит к выводу, что её исправление возможно при определении наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть условно.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимую исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган на регистрацию, трудиться. 

Как следует из заключения эксперта № 308, ФИО2 обнаруживает признаки наркомании вследствие сочетанного употребления психоактивных веществ, и нуждается в лечении и медицинской реабилитации у психиатра-нарколога на общих основаниях. В связи с чем, суд считает необходимым также возложить на неё обязанность пройти обследование у врача-нарколога, и при наличии заключения лечение от наркотической зависимости и медико-социальную реабилитацию. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым копии договоров от 17 марта 2023 года, 12 мая 2023 года купли-продажи автомобиля марки «Тойота Лайт Эйс», г.н. № 41, копии ПТС и свидетельства о регистрации данного транспортного средства, хранить при деле (т. 1 л.д. 180, 199-200). 

Поскольку на момент вынесения приговора у суда отсутствуют правовые основания для признания свидетеля Свидетель №3 добросовестным приобретателем автомобиля марки «Тойота Лайт Эйс», г.н. № 41, суд передает указанный автомобиль с ключами от него во владение потерпевшего Потерпевший №1, при этом отмечает, что споры о принадлежности вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 225, 246).

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты производства товароведческой судебной экспертизы на сумму 8 400 рублей (т. 2 л.д. 149-150).

Согласно ст. 132 УПК РФ, в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

По смыслу уголовно-процессуального закона, в тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в статье 70 УПК РФ, её производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. 

Как следует из материалов дела, товароведческая стоимостная судебная экспертиза проведена ИП ФИО5. Учитывая, что при аналогичной ситуации проведение товароведческой стоимостной экспертизы государственным судебно-экспертным учреждением не предполагает возложение на участников уголовного судопроизводства расходов по несению затрат, суд считает необходимым возместить процессуальные издержки в сумме 8 400 рублей за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 20 092 руб. 80 коп. (т. 2 л.д. 144-147) в виде выплаты вознаграждения адвокатам на предварительном следствии, и в суде в сумме 7 900 руб. 80 коп., подлежат взысканию с ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, поскольку она является трудоспособной, сведений о наличии у неё инвалидности или заболевания, в связи с которым она лишена возможности работать, не имеется. Кроме того, судом не установлено данных о её имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание с неё процессуальных издержек в данной сумме может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на её иждивении. В связи с чем, оснований для её полного либо частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденной; являться в этот орган для регистрации и отчета о своем поведении в установленные данным органом дни; трудиться; пройти обследование у врача-нарколога, и при наличии заключения лечение от наркотической зависимости и медико-социальную реабилитацию. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- автомобиль марки «Тойота Лайт Эйс», г.н. № 41, хранящийся на территории УМВД России по Камчатскому краю по 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском, а также хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ключ от автомобиля, передать Потерпевший №1;

- копии договоров от 17 марта 2023 года, 12 мая 2023 года купли-продажи автомобиля марки «Тойота Лайт Эйс», г.н. № 41, копии ПТС и свидетельства о регистрации данного транспортного средства, хранить при деле. 

Процессуальные издержки в сумме 27 993 руб. 60 коп. взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 8 400 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. Осужденную от их уплаты освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск–Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий