Дело № 2-29/2021 (№ 2-4172/2020) копия

УИД: 59RS0004-01-2020-005591-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2021 года город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,

с участием истца ФИО1, его представителей – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности, 

представителя ответчика ООО «Бенар» - ФИО4, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бенар» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бенар» (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 574 612 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 264 146 руб., убытки, понесенные в связи с необходимостью монтажа и демонтажа поставленных по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ конструкций, в размере 900 881,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В обоснование исковых требований указывает, что между ООО «Бенар» и ФИО1 заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ООО «Бенар» обязуется из своих материалов и своими силами выполнить полный комплекс работ по изготовлению декоративных изделий из стеклофибробетона (СФБ) для облицовки фасада здания на объекте, расположенном по адресу 

<

Адрес>, а покупатель обязуется принять и оплатить изделия в соответствии с условиями договора. Объем и стоимость выполняемых изготовителем работ указан в ведомости договорной цены (приложение №), которая в конечном варианте сторонами не согласовывалась и не подписывалась. Стоимость выполняемых работ определена сторонами в размере 2 316 686,45 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании платежного поручения № была перечислена на счет ответчика денежная сумма в размере 250 000 руб. с указанием назначения платежа «предоплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по договору за изготовление изделий из СФБ». ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная оплата по договору в размере 324 612,22 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на изделие составляет 60 месяцев со дня подписания сторонами товарной накладной (п. 10.2 договора), которая до настоящего времени ФИО1 не подписана ввиду несоответствия качества поставленных изделий стандартам. При визуальном осмотре поставленных изделий были выявлены следующие недостатки: изделия имеют отклонения от плоскости поверхности, отклонения по толщине, закладные детали не обработаны антикоррозийным составом, имеются трещины, раковины, сколы на поверхности. Факт некачественно поставленных изделий также подтверждается и заключением специалиста ООО «ТехЭксПро» №-ЗЭ. Истец направлял в адрес ответчика уведомление о наличии в поставленных изделиях недостатков (ДД.ММ.ГГГГ), выражал просьбу явиться на осмотр изделий (ДД.ММ.ГГГГ), а также просил вернуть уплаченную по договору денежную сумму (ДД.ММ.ГГГГ), однако на осмотр ответчик не явился, денежные средства до настоящего времени не возвратил. 

Истец ФИО1, представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании на доводах искового заявления настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Бенар» ФИО4 в судебном заседании с доводами искового заявления не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, приходит к следующим выводам. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1).

В силу статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

Статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); - потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; - потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бенар» (изготовитель) и ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого изготовитель обязуется из своих материалов и своими силами выполнить полный комплекс работ по изготовлению декоративных изделий из стеклофибробетона (СБФ) для облицовки фасада здания на объекте заказчика по адресу 

<

Адрес>, а покупатель обязуется принять и оплатить изделия в соответствии с условиями настоящего договора. 

В соответствии с п. 1.1 работы выполняются поэтапно: проведение и согласование замеров на объекте по адресу 

<

Адрес>; разработка чертежей изделий и проектной документации на изготовление декоративных изделий из СБФ; изготовление декоративных изделий из СБФ. 

Изделия изготавливаются в соответствии с ТУ 5№-2013 «Декоративные элементы из стеклофибробетона» (п. 1.3). 

Стоимость выполняемых изготовителем работ составляет 2 316 686,45 руб., из которой 12 000 руб. разработка чертежей изделий проектной документации, 2 304 686,45 руб. изготовление декоративных изделий из СБФ (п. 2.3). 

Оплата выполненных работ за разработку чертежей изделий и проектной документации в размере 12 000 руб. производится покупателем в течение 3-х рабочих дней с даты согласования и подписания чертежей покупателем. В течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора покупатель производит авансовый платеж за изготовление декоративных изделий из СБФ в размере 50% от суммы, указанной в п. 2.3 договора, на основании выставленного счета на оплату. В течение 3-х рабочих дней с момента уведомления изготовителем покупателя о готовности изделий покупатель производит окончательную оплату изготовления декоративных изделий из СБФ на основании выставленного счета на оплату и подписанного сторонами акта сдачи-приемки изделий (п. 2.4-2.6). 

Приемка изделий производится уполномоченным представителем покупателя. Осмотр изделий, приемка по количеству и качеству производится в присутствии полномочных представителей покупателя и изготовителя до момента подписания сторонами товарной накладной. Изделия, не принятые покупателем по товарной накладной, оформляются актом выбраковки изделий, возвращаются изготовителю и подлежат замене в срок не позднее 10 рабочих дней. В случае, если в товарной накладной покупателем не указаны количество и/или стоимость принятых и/или не принятых и возвращенных изделий, изделия считаются принятыми покупателем в полном объеме по информации, указанной в товарной накладной изготовителем, и подлежат оплате на условиях договора (раздел 3). 

Изготовитель обязан выполнять полный комплекс работ по изготовлению согласно проектной документации ТУ 5№-2013 «Декоративные элементы из стеклофибробетона» и условиями договора; до начала производства работ по настоящему договору разработать и согласовать с заказчиком проектную документацию на изготовление декоративных изделий из СБФ; передать результат работы покупателю в сроки, установленные договором, по акту сдачи-приемки (раздел 4). 

Изготовитель гарантирует соответствие изделий техническим условиям «Декоративные элементы из стеклофибробетона» ТУ 5№-2013. Гарантийный срок на изделия составляет 60 месяцев со дня подписания сторонами товарной накладной. Гарантия не распространяется на изделия, поврежденные вследствие внешних механических воздействий (раздел 10). 

Во исполнение принятых на себя обязательств, ФИО1 осуществил оплату по договору в размере 574 612,22 руб. (324 612,22 руб. + 250 000 руб.) (т. 1 л.д. 20, 21, 22). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП Г заключен договор подряда №.2019 (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ год) (т. 2 л.д. 13), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству элементов из стеклофибробетона по фасаду здания на жилом доме, расположенном по адресу 

<

Адрес>, и сдать его результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (т. 1 л.д. 25-28). Стоимость работ составляет не более 1 056 495,71 руб. (п. 4.1). 

В акте выполненных работ на объекте «Устройство элементов из стеклофибробетона по фасаду на жилом доме, расположенном по адресу 

<

Адрес>» (т. 1 л.д. 29) отражены установленные на фасад здания декоративные элементы всего на сумму 536 777,62 руб. Так, на фасад здания были установлены под кровельный карниз 1.1.0 м.п. в количестве 44 штук, вертикальный наличник в количестве 32 штук, межэтажный карниз 5.0. м.п. в количестве 52 штук, межэтажный карниз 5.1. внешний угол в количестве 6 штук, рустовый камень в количестве 112 штук. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Строй Элит» заключен договор подряда № на строительно-монтажные работы (т. 1 л.д. 30-35), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ряд работ по демонтажу декоративных изделий из стеклофибробетона с сохранением целостности изделий и доставку их к месту складирования на объекте по адресу 

<

Адрес>, доставку изделий осуществить по адресу 

<

Адрес>. 

Согласно счет-фактуре, ФИО1 оплачены работы по демонтажу следующих декоративных изделий: под кровельный карниз 1.1.0. м.п. в количестве 40 штук, окно 4.1. вертикальный наличник в количестве 30 штук, межэтажный карниз 5.0. м.п. в количестве 44 штук, рустовый камень в количестве 102 штуки (т. 1 л.д. 38). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Бенар» ФИО1 направил претензию, в которой просил безвозмездно устранить недостатки на всех установленных изделиях и уменьшить их стоимость соразмерно недостаткам, выявленным при осмотре (т. 1 л.д. 40-41), в ответ на которую ООО «Бенар» ДД.ММ.ГГГГ сообщил о необходимости осуществления двухстороннего осмотра в целях дальнейшего составления акта (т. 1 л.д. 42). 

В ответ на письмо ООО «Бенар» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ просил предоставить технические условия, предусмотренные договором, а также проекты двухсторонних актов (т. 1 л.д. 43-44). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бенар» повторно уведомлял ФИО1 о необходимости осуществления осмотра объекта и составления двухстороннего акта (т. 1 л.д. 45-46). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Бенар» ФИО1 направлена претензия, в которой ФИО1 просил расторгнуть договор, возвратить оплаченные за товар денежные средства, а также возместить причиненные убытки, связанные с устранением недостатков и демонтажем конструкций (т. 1 л.д. 48-50). 

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Бенар» в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении требований ФИО1 (т. 2 л.д. 17, 18-20). 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлял ООО «Бенар» о необходимости прибыть на осмотр изделий (т. 1 л.д. 53, 54), однако ответчик на осмотр не явился. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с участием истца, его представителя, ИП Г осуществлялся процесс демонтажа установленных конструкций, о чем ответчик также уведомлялся (т. 1 л.д. 56-59), по результатам которых составлен акт осмотра и акт фиксации процесса демонтажа (т. 1 л.д. 60-64, 177-183, 184-190). Из актов следует, что часть изделий на момент осмотра смонтированы на фасад жилого дома, другая часть изделий складируется на объекте, сложенной на деревянных поддонах, укрыто полиэтиленовой пленкой. На всех изделиях, находящихся на объекте, отсутствует маркировка изделий с указанием наименования изделия, артикула и номера заказа. Партия изделий, предусмотренная договором поставки, на объект в полном объеме не поставлялась. На поверхностях всех осмотренных изделий наблюдаются сетки трещин и отдельные трещины различной ширины раскрытия, глубины и протяженности. Отдельные трещины сквозные (на всю глубину изделий). Данное обстоятельства создает угрозу обрушения части конструкций, в связи с чем необходим срочный демонтаж изделий. На поверхности изделий наблюдаются участки с отслаивающимся шпаклевочным слоем. Цвет изделий неоднородный, пятнистый. Учитывая выявленные следы преждевременного разрушения декоративных изделий, отклонения геометрических характеристик изделий, наличие сквозных трещин и прочих поверхностных дефектов, невозможно использовать данные изделия (партию целиком) по их назначению, то есть для облицовки фасада здания. Таким образом, эксплуатация декоративных изделий в дальнейшем является небезопасной. 

В соответствии с заключением специалиста, подготовленного ООО «ТехЭксПро», декоративные изделия из стеклофибробетона для облицовки фасада здания на объекте, расположенном по адресу 

<

Адрес>, изготовленные в рамках договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бенар» (смонтированные и складирующиеся на объекте) имеют значительные отклонения геометрических параметров и другие дефекты не позволяющие использовать данную продукцию по назначению. Указанные изделия годной продукцией не являются, являются дефектной продукцией и браком, то есть данная продукция не подлежит передаче потребителю из-за наличия дефектов (т. 1 л.д. 72-128, 129-149). 

В целях разрешения спора, судом по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» эксперту Б (

<

Адрес>). На разрешение эксперта поставлены вопросы: - соответствуют ли декоративные изделия (как ранее установленные, так и не подвергавшиеся монтажу/демонтажу) из стеклофибробетона (СФБ), предназначенные для облицовки фасада здания на объекте по адресу 

<

Адрес>, поставленные в рамках договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, строительным нормам и правилам, условиям договора и техническим условиям (ТУ 57№-2013)? - имеются ли в поставленных на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ декоративных изделиях (как ранее установленных, так и не подвергавшихся монтажу/демонтажу) из стеклофибробетона (СФБ) недостатки? Если да, то какие именно (производственные или эксплуатационные)? Если нет, определить причину возникновения недостатков, - могли ли в декоративных изделиях из стеклофибробетона (СФБ), подвергшихся монтажу/демонтажу, недостатки возникнуть вследствие их монтажа/демонтажа? (т. 2 л.д. 48-49).

В соответствии с заключением эксперта № декоративные изделия (как ранее установленные, так и не подвергавшиеся монтажу/демонтажу) из стеклофибробетона (СБФ), предназначенные для облицовки фасада здания на объекте по адресу 

<

Адрес>, поставленных в рамках договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют техническим условиям (ТУ 57№-2013); не соответствуют п. 3.2 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ «Каждое изделие маркируется с указанием наименования изделия, артикула и номера заказа». Всем остальным пунктам договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ поставленные изделия соответствуют. На всех декоративных изделиях из стеклофибробетона поставленных в рамках договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует маркировка, что нарушает п. 3.2 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ. В поставленных на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ декоративных изделиях (как ранее установленных, так и не подвергавшихся монтажу/демонтажу) из стеклофибробетона имеются недостатки эксплуатационного характера: изменение первоначальной формы в ходе производства работ по монтажу и демонтажу изделий (подкровельный карниз – 37 штук, карниз междуэтажный – 39 штук, наличник вертикальный – 19 штук, рустовый камень – 62 штуки); нарушения условий транспортировки и хранения всех изделий, предоставленных на исследование. Недостаток производственного характера, образовавшийся вследствие некачественного шпатлевания поверхности изделия (балясины) изготовителем при вырывании и заделки раковин, приведшие к шелушению всей поверхности изделия, обнаружен на одной балясине. На всех остальных изделиях недостатков производственного характера не обнаружено (т. 2 л.д. 154-207). 

В судебном заседании по инициативе стороны истца допрошен эксперт Б, которым были даны ответы на поставленные истцом вопросы, что отражено в письменном виде и приобщено к материалам дела (т. 3 л.д. 193-200). Помимо этого, на вопросы суда эксперт пояснял, что метод выборки изделий предусмотрен стандартами, при этом выбранное количество декоративных изделий характеризует качество поставленного по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в целом. Началом отсчета 12-месячного гарантийного срока экспертом взята дата выдачи акта сверки (л.д. 22) – ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из пояснений эксперта Б, проводя исследование, он исходил из того, что гарантийный срок на изделия из стеклофибробетона истек, в связи с чем осуществлял проверку качества готовых изделий на их соответствие техническим условиям ограниченному количеству параметров. При данных обстоятельствах, суд усомнился в обоснованности ранее данного заключения, в связи с чем пришел к выводу о необходимости назначения повторной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Бизнес эксперт» экспертам Г и Т На разрешение экспертов были поставлены вопросы аналогичные тем, что ставились и при производстве первоначальной экспертизы. 

Из заключения экспертов №-Э/2021 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 29-149), подготовленного ООО Бизнес эксперт» следует, что на дату осмотра эксперту представлены декоративные изделия из стеклофибробетона для облицовки здания на объекте по адресу горд Пермь, 

<

Адрес>, поставленные в рамках договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ (целые, сломанные, которые возможно идентифицировать как часть определенного изделия, фрагменты, которые невозможно идентифицировать как часть определенного изделия). В исследованные изделия входят целые и сломанные изделия, неидентифицируемые фрагменты в исследование не включены. 

По результатам сравнительного анализа строительных норм и правил, условий договора, технических условий с результатами осмотра и лабораторных испытаний изделий определен ряд дефектов: отсутствует маркировка изделий (производственный дефект); внешний вид изделий ухудшен следами ремонта (шпатлевание на заводе-изготовителе), наличием видимых пор на поверхности, неравномерностью поверхности, что относится к производственным дефектам, и иными дефектами, которые могли возникнуть под воздействием совокупности факторов как производственного, так и эксплуатационного характера, а именно: на изделиях имеется сетка трещин (производственный дефект), одиночные трещины (дефект мог возникнуть под воздействием совокупности факторов как производственного, так и эксплуатационного характера; в исследуемых изделиях трещины могли возникнуть в период до привоза изделий на объект, так как трещины были выявлены при поступлении изделий на объект заказчика, либо могли развиться в период монтажа/демонтажа ввиду наличия на изделиях сетки трещин и сниженных параметров прочности и водопоглащения изделий, либо иных факторов); изломы и трещины в местах изломов (дефект мог возникнуть под воздействием совокупности факторов как производственного, так и эксплуатационного характера; в исследуемых изделиях изломы могли развиться в период монтажа/демонтажа ввиду наличия на изделиях сетки трещин и сниженных параметров прочности водопоглащения изделий, либо иных факторов); сколы (дефект мог возникнуть под воздействием совокупности факторов как производственного, так и эксплуатационного характера; в исследуемых изделиях сколы могли возникнуть в период до привоза изделий на объект, так как сколы были выявлены при поступлении изделий на объект заказчика, либо могли развиться в период монтажа/демонтажа ввиду наличия на изделиях сетки трещин и сниженных параметоров прочности и водопоглащения изделий, либо иных факторов); отклонение размеров по длине, ширине, отклонение от прямолинейности (плоскости) изделий превышает допустимые нормы (производственный дефект); водопоглощение по весу не соответствует требованиям (производственный дефект); не представлен документ о качестве изделий (производственный дефект); коррозия закладных изделий (арматура) (производственный дефект, возникший из-за недостаточной защиты закладных изделий от коррозии); срезаны анкеры (дефект от демонтажа – срезка анкеров зафиксирована на видео процесса демонтажа изделий); несоосность изделия и арматуры (отверстий под арматуру) (производственный дефект); низкая прочность на сжатие и растяжение при изгибе (производственный дефект). 

С учетом данных обстоятельств, эксперты пришли к выводу о том, что дефекты декоративных изделий (как ранее установленных, так и не подвергавшихся монтажу/демонтажу) из стеклофибробетона, предназначенных для облицовки фасада здания на объекте по адресу 

<

Адрес>, поставленных в рамках договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют строительным нормам и правилам, условиям договора и техническим условиям. 

В судебном заседании представителями истца заявлено о подложности доказательств, а именно ТУ 57№-2013, представленного ответчиком для исследования эксперту (т. 3 л.д. 21-22). 

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное данной статьей право, а не обязанность суда, проверить заявление о том, что имеющее в деле доказательство является подложным, назначив по делу экспертизу, или предложить сторонами представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности - вынести законное и обоснованное решение по делу (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

В судебном заседании был допрошен специалист ИП К, который пояснял, что в 2013 году совместно с супругой было организовано ИП, оформленное на супругу К, но фактически всю деятельность вел на основании генеральной доверенности он. В 2013 году был разработан композиционный материал - стеклофибробетон, в связи с чем совместно со специалистами, технологами были разработаны технические условия 57№-2013, которые были в дальнейшем зарегистрированы в ЦСМ «Росстандарт». Регистрация технических условий не носит обязательного характера, однако это было сделано для того, чтобы в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, была возможность защитить себя, поскольку изделия из стеклофибробетона несут потенциальную опасность, то есть, если изделие изготовлено с нарушением технических, технологических правил, изделие может упасть и повлечь за собой причинение вреда как материального, так и здоровью. Главным разработчиком технических условий был указан он, но техническую часть, сбор информации, статистики осуществляли сотрудники ИП К Данный документ был разработан в связи с необходимостью приведения деятельности фирмы к единому стандарту. Помимо технических условий были разработаны технологический регламент, жестко регулирующий производство данного вида изделий, ряд технических инструкций для персонала по изготовлению продукции, а также ряд документов, связанный с аккредитацией лаборатории. В дальнейшем деятельность ИП К прекращена, в 2014 году он стал директором ООО «Бенар», на основании акта приема-передачи от ИП К были переданы ООО «Бенар» на правах эксклюзивного пользования разработанные в 2013 году технические условия, которые и использовались в процессе изготовления продукции. В настоящее время уже разработан ГОСТ Р-58757-2019, который регламентирует требования к изделиям из стеклофибробетона, и необходимости разрабатывать технические условия, нет. В феврале 2021 года к нему обратился ФИО1, который запросил оригинал вышеназванных технических условий, однако ввиду того, что оригинал технических условий был передан ООО «Бенар», у него в распоряжении имеется только копия, которая и была передана ФИО1 Представленные на обозрение судом технические условия, приобщенные ответчиком, являются их дубликатом, предназначенным для внутреннего пользования, поскольку не содержат отметки о регистрации в ЦСМ, не содержит подписей, наличие которых является обязательным. Проектом в представленном виде технические условия быть не могли, поскольку имеющие технические характеристики не позволили бы смонтировать изделие. Какие-либо изменения в технические условия без его разрешения вноситься не могут, запроса от ООО «Бенар» на изменение условий не поступало. 

Проанализировав материалы гражданского дела, в частности технические условия, представленные ответчиком, а также технические условия, представленные истцом, выслушав допрошенного специалиста К, суд находит доводы представителей истца о подложности представленных ответчиком технических условий обоснованными, поскольку материалы дела достоверно свидетельствуют о том, что ТУ 57№-2013, представленные ООО «Бенар», являются ненадлежащим доказательством, устанавливающим требования к качеству изготовляемой продукции из стеклофибробетона, при том, что согласно условиям договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, производимая продукция должна им соответствовать. К данному выводу суд приходит исходя из того, что в отличии от технических условий, представленных истцом, ТУ 57№-2013, представленные ответчиком, не содержат сведений ни о лицах его разработавших, ни о лице, осуществляющим проверку, ни о лице, их утвердивших, ни их подписей. Более того, ТУ 57№-2013, представленные ответчиком, не содержат сведений о его регистрации в ФКУ «Пермский ЦСМ» Росстандарт, в то время как допрошенный в судебном заседании К пояснял, что данные технические условия зарегистрированы в 2013 году в ФКУ «Пермский ЦСМ» Росстандарт и оригинал с отметкой о регистрации был передан ООО «Бенар» в 2014 году. Кроме того, на неоднократные просьбы суда представить подлинник ТУ 57№-2013, которыми руководствуется в своей деятельности ООО «Бенар», представитель ответчика не реагировал, неоднократно представлял только лишь копию, в связи с чем суд был лишен возможности удостоверить подлинность представляемого ими документа. Таким образом, учитывая, что технические условия, представленные ответчиком, признаны судом подложным доказательством, и как следствие, не отвечающим признакам допустимости, суд полагает, что надлежащим доказательством, устанавливающим требования к качеству изготовляемой продукции из стеклофибробетона, являются ТУ 57№-2013, представленные истцом. 

С учетом изложенного, суд полагает, что судебная экспертиза, подготовленная экспертом Б, судом в основу принятого решения принята быть не может, поскольку, во-первых, основана на технических условиях, признанных судом подложными, а, во-вторых, исследование проведено с учетом неверного определения экспертом начала и окончания течения гарантийного срока, и как следствие осуществления проверки качества готовых изделий на их соответствие техническим условиям ограниченному количеству параметров. 

Вместе с тем, суд считает, что экспертное заключение, подготовленное экспертами ООО «Бизнес эксперт» отвечает требованиям статей 59, 60, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и может быть принято в основу решения суда, поскольку составлено компетентными квалифицированными экспертами, имеющим требуемое образование и опыт экспертной работы, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы.

Данное экспертное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание обоснованно, выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Экспертное заключение содержит подробное описание этапов и результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. К заключению приложены иллюстрирующие материалы, которые служат его составной частью. Заключение содержит четкие и ясные выводы, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Эксперту, проводившему исследование, судом были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он были предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку в судебном заседании установлено, что в изделиях из стеклофибробетона, переданных ООО «Бенар» по договору, заключенному с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, имеются производственные недостатки, что подтверждается, в том числе заключением судебной экспертизы, подготовленной ООО «Бизнес эксперт». При этом, эксплуатационный недостаток в виде срезанных анкеров не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку необходимость в совершении указанной манипуляции была вызвана наличием в поставленных по договору изделиях недостатков, не позволяющих надлежащим образом установить их на фасад здания, что повлекло за собой осуществление демонтажа ранее установленных изделий. Невозможность установления конкретной причины образования в изделиях из стеклофибробетона недостатков в виде сетки трещин, одиночных трещин, изломов и трещин в местах изломов, сколов не свидетельствует о наличии в поставленном покупателю товаре недостатков, возникших по вине покупателя, поскольку их наличие, исходя из исследовательской части заключения экспертов ООО «Бизнес эксперт», не исключается до передачи товара покупателю, при том, что как следует из условий договора за сохранность изделий при транспортировке несет изготовитель. Перечисленные выше недостатки товара сами по себе не исключают наличия в нем производственных недостатков. Кроме того, факт наличия недостатков в поставленных по договору изделиях до их монтажа подтверждается многократными претензиями, направленными истцом ответчику, а также заключением специалиста, подготовленным ООО «ТехЭксПро». С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в части взыскания оплаченных ФИО1 по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общем размере 574 612 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 264 146 руб., суд исходит из следующего.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. 

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств в размере 1 264 146 руб., исходя из следующего расчета: 574 612 х 220 (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1%. 

Разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что неустойка не может являться средством обогащения, а является видом ответственности. Соответственно размер неустойки должен обеспечивать баланс между интересами истца и ответственностью ответчика, учитывать обстоятельства нарушения обязательства. В связи с этим, с учетом установленных по делу обстоятельств, длительности нарушения обязательства, а также наличия соответствующего заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 574 612 руб. 

Разрешая требование истца о взыскании убытков в виде понесенных им затрат на монтаж и демонтаж изделий из стеклофибробетона, а также устранение в них недостатков, суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, истец в обоснование понесенных им затрат по установке и демонтажу поставленных по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ изделий представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП Г №.2019 (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству элементов из стеклофибробетона на фасад дома, а также договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Строй Элит», № на строительно-монтажные работы, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ряд работ по демонтажу декоративных изделий из стеклофибробетона с сохранением целостности изделий и доставку их к месту складирования на объекте по адресу 

<

Адрес>, доставку изделий осуществить по адресу 

<

Адрес>. 

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании установлен факт наличия в поставленных по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ изделиях из стеклофибробетона производственных недостатков, отсутствия доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность возместить истцу убытки, связанные с демонтажем установленных изделий, в размере 364 104 руб. Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика денежные средства, затраченные истцом на устранение недостатков в поставленных изделиях, в размере 144 780 руб., поскольку изделия из стеклофибробетона по условиям договора изготавливаются согласно индивидуальной проектной документацией, а потому при отсутствии в них недостатков не требовали бы осуществлении дополнительных видов работ, связанных с устранением возникших несоответствий. 

При этом, оснований для взыскания денежных средств, затраченных на установку изделий из стеклофибробетона на фасад здания, в размере 391 997,62 руб. судом не усматривается, поскольку, заключая договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, стороны не предусматривали условие об установке поставленных по договору изделий, а потому истец нес бы данные расходы даже в том случае, если бы изделия были изготовлены в соответствии со строительными нормами и правилами, условиями договора и техническими условиями. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с устранением недостатков в поставленных по договору изделиях при их установке, а также расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью демонтировать установленные изделия, в общем размере 508 884 руб. 

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, длительности нарушения права следует определить в сумме 25 000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. суд считает завышенным. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке в размере 841 554 руб., исходя из следующего расчета: (574 612 + 574 612 + 508 884 + 25 000) х 50%. 

С учетом ходатайства ответчика, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма штрафа в размере 841 554 руб. является чрезмерно завышенной. Таким образом, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер мер ответственности, суд считает возможным снизить размер штраф до 300 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что общий размер исковых требований составил 1 658 108 руб., соответственно, размер государственной пошлины должен составлять 16 790,54 руб. (300 руб. за требования неимущественного характера и 16 490,54 руб. за требования имущественного характера). Учитывая, что требования удовлетворены частично на 80,8%, принцип пропорциональности не распространяется на требования неимущественного характера, следовательно, размер государственной пошлины за требование имущественного характера будет составлять 13 324,35 руб. (16 490,54 х 80,8%). Как следует из чека по операции «Сбербанк Онлайн» ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 143,45 руб. (л.д. 12), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оставшаяся часть государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 480,90 руб. (8 180,90 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бенар» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 574 612 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 574 612 руб., убытки в размере 508 884 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., государственную пошлину в размере 5 143,45 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бенар» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 480,90 руб. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бенар» отказать.

Обязать ФИО1 возвратить все поставленные по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ изделия из стеклофибробетона обществу с ограниченной ответственностью «Бенар». 

Решение может быть обжаловано в 

<

Адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

Адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись П.О. Делидова

Копия верна. Судья. П.О. Делидова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Ленинском районном суде 

<

Адрес>.