Дело №2а-264/2023

УИД № 24RS0003-01-2023-000298-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года п. Балахта

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Алексейцева И.И.,

при секретаре Сафоновой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия по неисполнению исполнительного производства в отношении ФИО1, возложении обязанности по устранению нарушений, принятии мер по исполнению исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району по неисполнению исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5, возложении обязанности на судебного-пристава исполнителя ОСП по Балахтинскому району по устранению нарушений прав и законных интересов административного истца, принятии меры по исполнению исполнительного производства №-ИП, а именно: осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установления источника дохода должника, ссылаясь на то, что в ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного документа №№ от 04.19.2022 г., выданного Балахтинским районным судом Красноярского края, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в размере 142105,38 руб. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с должника ФИО5, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>. Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России https://fssp.gov.ru/, вышеуказанное исполнительное производство, в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя. В добровольном порядке должник ФИО5 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнила. В соответствии со ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не производился, предусмотренный законодательством, полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно, административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объёме, а именно - не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не установлен источив дохода должника и не обращено на него взыскания, не обращено взыскание на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности. В случае отсутствия у должника имущества и доходов судебный пристав оканчивает исполнительное производство в соответствии с п.п. 3, 4 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство на исполнении уже свыше 3 месяцев, и т.к. судебным приставом не принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с п.п. 3, 4 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель полагает, что основании, для такого окончания - отсутствуют, следовательно, должник имеет доход или имущество на праве собственности, на которое приставом не обращено взыскание. Информацию о ходе исполнительного производства от пристава получить не удалось. Согласно п.6 ч.2 ст. 125, п. 9 ч. 2 ст. 220 КАС РФ жалоба на бездействие по вышеуказанным основаниям и предмету в вышестоящий орган (должностному лицу) не подавалась. Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получалось, поэтому информацию о возбуждении исполнительного производства АО «Альфа-Банк» получает исходя из данных с официального сайта ФССП России, в связи с чем, административный истец обратился в суд с заявленными требованиями. 

Административный истец представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. 

Административные ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Балахтинскому району, представитель соответчиков ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу п.3, 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительной надписи нотариуса г. Тольятти Самарской области №№ от 19.04.2022 г. с ФИО5 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по договору №№ от 21.11.2019 г. в размере 143511,38 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району ФИО3 21.04.2022 г. на основании вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» задолженности. 

19.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5, находящиеся на счетах в красноярском отделении №8646 ПАО Сбербанк.

Согласно сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району 21.04.202 г. направлялись запросы для установления имущественного положения должника, запрос в Росреестр к ЕГРП, запрос в ПФР о СНИЛС, запрос к оператору связи, запрос о счетах должника – ФЛ в ФНС, запрос об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения, запрос в ФНС к ЕГРН, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; 22.07.2022 г., 12.10.2022 г. запрос к оператору связи; 20.01.2023 г. запрос информации о должнике или его имуществе, запрос к оператору связи; 23.01.2023 г. запрос информации о должнике или его имуществе; 10.03.2023 г. запрос в Росреестр к ЕГРИП, запрос о счетах должника – ФЛ в ФНС, запрос об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения; 11.04.2023 г. запрос информации о должнике или его имуществе; 21.04.2023 г., 21.07.2023 г. запрос к оператору связи.

По исполнительному производству №-ИП задолженность ФИО5 по исполнительному производству составляет 153557,17 руб., остаток долга 153557,17 руб. 

Начальником ОСП по Балахтинскому району ФИО4 09.03.2023 г. вынесено постановление о взыскании с должника ФИО5 исполнительского сбора в размере 10 045,79 руб.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 19.06.2023 г., начальником ОСП по Балахтинскому району ФИО4 установлено, что по результатам выхода на территорию проживания должника ФИО5 должник установлен, имущество на которое может быть обращено взыскание, не установлено. 

19.06.2023 г. начальником ОСП по Балахтинскому району ФИО4 с должника ФИО5 взято объяснение, согласно которому о наличии в отношении нее исполнительного производства должнику известно. В настоящее время оплачивать задолженность возможности нет, находится в разводе, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроена, оформлена как самозанятая, доход от этой деятельности составляет около 4 тыс. руб. и детское пособие, на эти доходы проживает. Заключила договор с фирмой «Росправда» о ведении процедуры банкротства в отношении нее. Все счета арестованы, транспорт за ней не значится, жилье оформлено под материнский капитал, это ее единственное жилье.

10.07.2023 г. начальником ОСП по Балахтинскому району ФИО4 вынесено постановление об отказе ограничения выезда должника из Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд мотивирует это тем, что из положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Балахтинскому району имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска. Содержащиеся в административном исковом заявлении требования о совершении исполнительных действий (установления имущественного положения, установление источника дохода должника) фактически были совершены судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району. Отказывая в удовлетворении заявленных требований административного истца в части выезда по месту жительства должника и наложения ареста на имущество должника суд мотивирует это тем, что наложение ареста на имущество должника, возможно осуществить только, после обнаружения такого имущества. Судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры по установлению местонахождения, как самого должника, так и имущества должника по месту его жительства, однако данного имущества установлено не было, а то обстоятельство, что эти меры не принесли положительного результата, само по себе не дает оснований считать, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует, и не свидетельствует о нарушении прав взыскателя по исполнительному производству в этой части. По исполнительному производству было установлено о наличии открытых лицевых счетах в банках и вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данных счетах. Принятие процессуального решения в соответствии с п.п. 3,4 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству так же является правом судебного пристава исполнителя после применения всех необходимых мер принудительного исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия по неисполнению исполнительного производства в отношении ФИО5, возложении обязанности по устранению нарушений, принятии мер по исполнению исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Балахтинский районный суд с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2023 года