Дело №2-1441/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленск 16 октября 2017 года 

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Петуховой О.Е., 

при секретаре Хорошевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование иска указано, что [ДАТА] истец и ответчик заключили кредитный договор, согласно которому ответчик получил ___ руб. на ___ месяцев под 23,35 % годовых. В связи с неисполнением ответчиком обязательств перед истцом и невыполнением требования претензию о добровольном возврате кредита, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 791502,80 руб., задолженность за уплате проценты за пользование кредитом – 306410,76 руб., неустойку за просрочку выплаты основного долга и процентов – 4145,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 13710,29 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещалась о дате и времени судебного заседания посредством телеграфной связи, а также судебными повестками, по последнему известному месту жительства: г. Ленск, [АДРЕС], согласно адресной справке ОВМ ОМВД по Ленскому району. Данные судебные извещения ответчику не вручены по причине ее отсутствия дома, за извещением ФИО1 не явилась.

Оснований полагать, что местонахождение ответчика неизвестно, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд признает ФИО1 извещенной о времени и месте судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

[ДАТА] между истцом и ответчиком заключен кредитный договор [НОМЕР], согласно которому ответчик получил ___ руб. на ___ месяцев под 23,35 % годовых

Согласно графику платежей 02 числа каждого месяца ответчик должен был вносить денежные суммы в счет погашения задолженности по кредиту.

С [ДАТА] внесение платежей ФИО1 прекратила, что подтверждается материалами дела.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, размер основного долга составляет 791502,80 руб., задолженности за уплате проценты за пользование кредитом – 306410,76 руб.

Данный расчет судом проверен и признается арифметически правильным. Ответчиком иного расчета задолженности по основному долгу и процентам не предоставлено.

Также истец произвел начисление неустойки за просрочку выплаты основного долга и процентов в размере 4145,25 руб.

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении данного дела оснований для уменьшения неустойки не выявлено. 

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 13710,29 руб. уплаченную истцом при подаче данного иска согласно платежному поручению от 07 сентября 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 791502 (семьсот девяносто одну тысячу пятьсот два) руб. 80 коп., задолженность за уплате проценты за пользование кредитом – 306410 (триста шесть тысяч четыреста десять) руб. 76 коп., неустойку за просрочку выплаты основного долга и процентов – 4145 (четыре тысячи сто срок пять) руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 13710 (тринадцать тысяч семьсот десять) руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 октября 2017 года.

Судья Петухова О.Е.