Дело № 2-753/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Челябинск 11 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Млкеян Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба от ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 124519 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3690,38 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением несовершеннолетнего ФИО5 и принадлежащего ему на праве собственности автомобиля № под управлением ФИО10 В результате данного ДТП по вине ФИО5 его автомобилю были причинены механические повреждения. Автомобиль № зарегистрирован за ФИО8, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан ФИО9 Несовершеннолетний ФИО5 не имеет права управления транспортным средством. Однако законным владельцем автомобиля № ключи были переданы несовершеннолетнему лицу, не имеющему права управления транспортным средством, гражданская ответственность владельца автомобиля № застрахована не была. Согласно экспертному заключению, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 105158 рублей, утрата товарной стоимости - 9300 рублей. Также он понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей и по оплате телеграмм в размере 1061 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца - ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, свою вину в ДТП не оспаривал. Пояснил, что приобрел автомобиль № у ФИО9, договор купли-продажи не составляли, он отдал 10000 рублей и телефон, а ФИО9 передал ему все документы на автомобиль и отдал автомобиль.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 70-72). Считала, что возмещать ущерб должен ФИО9, который передал автомобиль несовершеннолетнему лицу, зная, что у него отсутствует право на управление транспортными средствами. Также по телефону она предупредила ФИО9, чтобы он не продавал автомобиль несовершеннолетнему, что родители не дают согласия на совершение сделки. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее участвовал в судебном заседании, пояснил, что продал автомобиль № по договору купли-продажи ФИО9, зарегистрирован автомобиль за ним из-за ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем.

Ответчики ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании считала, что ответчики должны возместить ущерб. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:40 часов у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП. Несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем № под управлением водителя ФИО10, в действиях которой нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 94-105).

В результате указанного ДТП автомобилю № были причинены механические повреждения.

Нормой п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктом 2 данной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании. Исключение составляют случаи, предусмотренные ч. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 25, ч.2 ст. 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами категорий «А», «В», «С» и подкатегорий «В1», «С1» предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены и достигшим восемнадцатилетнего возраста. 

В силу названного Закона несовершеннолетний ФИО5, достигший возраста 16 лет на период совершения ДТП, не имел законного права управлять транспортным средством №. Поэтому обязанность возмещения вреда должна быть возложена на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственником автомобиля № является ФИО9 (л.д. 12), который передал документы и ключи от автомобиля несовершеннолетнему лицу, не имеющему права управления транспортными средствами. Кроме того, из пояснений ФИО6 и представленных в материалы дела доказательств усматривается, что до передачи автомобиля № несовершеннолетнему лицу ФИО9 был предупрежден по телефону ФИО6, чтобы он не продавал транспортное средство несовершеннолетнему ФИО5, что родители не одобряют данную сделку (л.д. 75-79).

Соответственно, истцом правомерно предъявлены исковые требования к ФИО9 как к владельцу источника повышенной опасности.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля № и утраты товарной стоимости ФИО1 обратился в ООО АКЦ «Практика». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО АКЦ «Практика», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей составляет 105158 рублей, утрата товарной стоимости - 9300 рублей, расходы на оценку - 9000 рублей, расходы на телеграммы - 1061 рублей (л.д. 13-42). Размер ущерба ответчиками не оспаривался. 

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО9 в пользу ФИО1 надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан без учета износа в размере 105158 рублей и утрату товарной стоимости в размере 9300 рублей, всего в счет возмещения ущерба взыскать (105158+9300) 114458 рублей.

Требования истца к ответчикам ФИО5, ФИО12, ФИО7 и ФИО8 не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО9 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 9000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 1061 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3690,38 рублей, которые связаны с установлением размера причиненного истцу ущерба и обращением с иском в суд.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы с ФИО9 в пользу ФИО1 по оплате услуг представителя в общей сумме 7000 рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителями работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 114458 рублей, расходы на оценку в размере 9000 рублей, расходы на телеграммы в размере 1061 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3690 рублей 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО3 – отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2020 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Г.А. Млкеян

2-753/2020

74RS0002-01-2019-009055-29

Центральный районный суд г. Челябинска