дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-80

в мотивированном виде изготовлено 08.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие XXI» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Содействие XXI» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Содействие XXI» и ИП ФИО1 заключен договор потребительского займа №МСК-28521-ЗС-3, по условиям которого истец предоставил заемщику заем на сумму 1298333 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнение обязательства по договору займа №МСК-28521-ЗС-3 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Содействие XXI» и ФИО2 заключен договор поручительства № МСК-28521-ЗС-3/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед обществом за исполнением заемщиком обязательств, вытекающих из договора займа. Поскольку заемщик обязательства по возврату займа исполнял ненадлежащим образом, не вносил еженедельные платежи, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1152659,98 руб., из которых 811458,11 руб. сумма основного долга, 137947,84 руб. задолженность по уплате процентов по договору займа, 73420,73 руб. задолженность по уплате пеней, 129833,30 руб. штраф, предусмотренный п. 7.3 договора за смену номинального счета. В адрес заемщика и поручителя направлялось требование о погашение задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанную задолженность по договору займа, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13963,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., неустойку по ставке 0,20% в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. Кроме того, истец просит взыскать в его пользу с поручителя ФИО2 сумму штрафа в размере 50000 руб. за неисполнение требования истца об оплате задолженности, государственную пошлину в размере 1700 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Не согласилась с доводом ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку из движении денежных средств по номинальному счету следует, что на счет не поступали денежные средства от продаж в период с сентября по ноябрь 2023, однако из статистики Вайлдберриз следует, что продажи в эти месяцы осуществлялись. 

В судебное заседание ответчики ИП ФИО5, ФИО2 не явились, были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик ИП ФИО1 направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что факт получения денежных средств и наличие задолженности признает, однако не согласна с требование о взыскании штрафа, поскольку истец препятствовал осуществлению предпринимательской деятельности ответчика, списывал с номинального счета денежные средства в размере 100% от поступивших средств. Считает, что истцом не соблюден обязательный порядок досудебного урегулирования спора, а также что настоящий спор должен рассматриваться Арбитражным судом 

<

адрес>. Кроме того, указывает, что с ее стороны в адрес истца было направлено заявление о реструктуризации задолженности, которое истцом не рассмотрено. Указывает, что истцом в нарушение п.6 ст.132 ГПК РФ в ее адрес направлено только исковое заявление без приложения.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. 

Согласно ч.1 ст. ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, не оспаривается ответчиком и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Содействие XXI»и ИП ФИО1 заключен договор займа № МСК-28521-ЗС-3, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 1298333 руб.

Согласно п. 1.4 договора размер процентов за пользование займом 220716,61 руб. и определяются в твердой сумме за весь срок пользования займом. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Цель займа – предпринимательские нужды : закуп товара в ООО «Кама- Пэт» корм для животных. 

Согласно п. 1.8 договора условием предоставления займа является наличие у заемщика действующего договора как минимум с одним из маркетплейсов: площадка Wildberries, площадка Ozon, площадка KazanExpress, площадка «СбермегаМаркет», площадка «Детский мир».

Согласно п.3.1 договора возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком по частям путем внесения еженедельных платежей в суммах и даты, определенных в графике платежей. Еженедельный платеж включает в себя часть суммы основного долга и часть суммы процентов за пользование займом.

В целях погашения задолженности по настоящему договору заемщик обязуется открыть номинальный счет в ООО «Банк Точка», бенефициаром которого будет являться ООО МКК «Содействие XXI» (п.3.2).

Возврат займа и уплата процентов за пользование займом производятся путем списания обществом денежных средств с номинального счета. Если поступивших на номинальный счет денежных средств окажется недостаточно для погашения задолженности заемщика, то остаток списывается со следующего поступления до тех пор пока не будет полностью погашен просроченный (при наличии) и текущий еженедельный платеж, а также начисленная неустойка (при наличии). 

Согласно п. 4.2.5 договора заемщик обязуется указать номинальный счет в качестве счета для перечисления денежных средств от продажи товаров на маркетплейсе, не изменять данный способ получения денежных средств от маркетплейса в течение всего срока действия настоящего договора.

В соответствии с п.7.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по погашению еженедельного платежа в течение 14 календарных дней, начиная с 15-го дня просрочки на сумму просроченной задолженности начисляется пеня в размере 0,2% в день за каждый календарный день просрочки до дня полного погашения задолженности.

В случае неисполнения заёмщиком обязанности, предусмотренной п.4.2.5 настоящего договора, заемщик уплачивает обществу штраф в размере 10% от первоначальной суммы займа.

В обеспечение исполнение договора займа №МСК-28521-ЗС-3 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Содействие XXI» и ФИО2 заключен договор поручительства № МСК-28521-ЗС-3/1 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору поручительства поручитель обязуется перед обществом отвечать солидарно за исполнение обязательств, вытекающих из договора займа № МСК-28521-ЗС-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, общество уведомляет об этом поручителя в письменной форме м указанием в уведомлении суммы обязательства, которое не исполнено заемщиком, и о необходимости исполнения данного обязательства поручителем. Согласно п.6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем требований, указанного в п.2.2 договора, поручитель обязуется уплатить обществу штраф в размере 50000 руб.

Как установлено судом и ответчиками не оспаривается, ООО МКК «Содействие XXI» свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, заемщик обязательства по возврату займа, уплате процентов надлежащим образом не исполняет. 

Как следует из материалов дела, в адрес ответчиков направлено требование о погашении задолженности, которое исполнено не было.

Поскольку обязательства, установленные договором займа ни заемщиком, ни поручителем не исполнены, что следует, в том числе из отзыва на исковое заявление ответчика ФИО1, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

С доводом ответчика ФИО1 о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, а также что настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом 

<

адрес> суд не соглашается, поскольку федеральным законом для категории споров взыскание задолженности по договору займа обязательный претензионный порядок не установлен. Что касается рассмотрения дела районным судом общей юрисдикции, суд исходит из ч.4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из того, что исковое заявление предъявлено также и к поручителю - физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, а значит подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по согласованной сторонами территориальной подсудности.

Доводы ответчика о том, что истцом было направлено только исковое заявление без приложения, судом не учитываются, поскольку из п. 6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что не требуется направлять документы, которые имеются у лиц, участвующих в деле. Поскольку документы приложенные к исковому заявлению имеются ответчика (договор займа, график платежей, договор поручительства, копии паспортов, выписка из номинального счета) или находятся в открытом доступе (устав общества, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации), ответчиками не заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, суд рассматривает дело по существу. 

При определении размера суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, сомнений не вызывают.

С доводом ответчика о том, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании штрафа в размере 129833,30 руб. суд не соглашается, поскольку как следует из выписки по счету № ****** (л.д.30-31) ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Вайлдберриз» поступили денежные средства в размере 291210,74 руб., следующее поступление от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Из скриншота с продаж (л.д. 29) следует, что в сентябре, октябре, ноябре 2023 года деятельность по продаже осуществлялась (количество продаж за сентябрь 8674, октябрь 9019, ноябрь 1269). 

Информация о смене номинального счет следует и из отзыва ответчика, в котором она указывает, что после получения требования истца об указании реквизитов номинального счета, требование выполнила. 

Таким образом, суд соглашается с доводом представителя истца о том, что ответчиком в нарушение условий договора займа была произведена смена номинального счета. Требование о взыскании штрафа в размере 129833,30 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков почтой России были направлены письма с требованием о возвращении всей суммы займа. Требования ответчиками не получены, возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Поскольку в судебном заседании факт наличия задолженности нашел свое подтверждение, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа №МСК-28521-ЗС-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя правомерность заявленных требований к поручителю, суд приходит к следующему.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договора поручительства следует, что поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение ИП ФИО1 обязательств по договору займа №МСК-28521-ЗС-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательства не исполнялись надлежащим образом, требование истца поручителем оставлено без удовлетворения, задолженность не погашена, требование истца о солидарном взыскании задолженности является обоснованным.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с поручителя штрафа в размере 50000 руб., поскольку в нарушение п. 2.2 договора поручительства поручителем не исполнено требование о погашении задолженности. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки по ставке 0,20% в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 811, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков солидарно неустойку по ставке 0,20% за каждый день нарушения обязательства, начисленные на сумму просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 30000 рублей.

Суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. являются неразумными, не соответствуют сложности дела и времени, необходимому на подготовку процессуальных документов по делу, в связи с чем уменьшает их до 10000 рублей и взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца.

Истцом ООО МКК «Содействие XXI» заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 государственной пошлины в размере 1700 руб., с ответчиков ФИО2, ИП ФИО1 солидарно 13963,30 руб. Поскольку требование истца удовлетворены, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО2 государственную пошлину в размере 1700 руб., а также солидарно с ответчиков ФИО2 и ИП ФИО1 государственную пошлину в размере 13963,30 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие XXI» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа- удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие XXI» задолженность по договору займа №МСК-28521-ЗС-3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1152659,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13963,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие XXI» неустойку по ставке 0,20% в день, начисленную на сумму просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие XXI» штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Жамбалов С.Б.