Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Вартанян Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

в обоснование иска к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа истец ФИО2 указала на то, что она ДД.ММ.ГГГГ предоставила ответчику на условиях займа денежные средства в размере 700000 рублей для приобретения жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается долговой распиской, по условиям которой ответчик обязался возвращать сумму займа ежемесячными платежами по 17000 рублей минимум, до полной выплаты суммы займа.

Между тем, со дня получения суммы займа и на момент обращения истца в суд с данным иском, ответчик денежные средства в счет погашения долга не уплачивал, направленная истцом в его адрес претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 158, 309, 310, 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в её пользу денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000 рублей, проценты по договору займа в размере 15365 рублей 16 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55549 рублей 32 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные по содержанию изложенным в обоснование иска, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Истец ФИО2 извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО3 неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания по указанному в иске адресу места жительства, который указан в адресной справке, как последний известный адрес места жительства ответчика (л.д. 22), также ответчик извещался судом по адресу места нахождения приобретенного им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность жилого дома, однако направленные по указанным адресам судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку ответчик извещен судом с учетом приведенных выше положений ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющимся у суда адресам места жительства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика ФИО3 в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Дело в отсутствие истца ФИО2 рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 получил от истца ФИО2 на приобретение жилого дома в 

<

адрес>, денежную сумму в размере 700000 рублей, которую ответчик обязался вернуть ежемесячными платежами по 17000 рублей минимум до полной выплаты суммы, что подтверждается приобщенным к материалам дела договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

При этом, в подтверждение указанных в договоре займа обстоятельств по приобретению ответчиком ФИО3 жилого дома в 

<

адрес> материалы дела также представлен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

В соответствии с положениями ст. 807 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положениям п. 1, п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями пунктов 1, 3 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денежных средств или других вещей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ по общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном деле факт предоставления истцом ФИО2 ответчику ФИО3 на условиях займа денежной суммы в размере 700000 рублей подтвержден представленным в материалы дела договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого также следует, что полученную от истца сумму займа ответчик обязался вернуть ежемесячными платежами по 17000 рублей минимум до полной выплаты суммы (л.д. 9).

Между тем, доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств, в подтверждение факта возврата истцу суммы займа, суду не представлены.

Направленная истцом ФИО2 в адрес ответчика претензия о возврате задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14), оставлена ответчиком без ответа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В данном случае из представленного в материалы дела содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик обязался возвращать истцу сумму займа ежемесячными платежами по 17000 рублей минимум, следовательно, первый платеж в счет исполнения обязательств по договору займа ответчику надлежало произвести истцу ДД.ММ.ГГГГ 

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения данного дела доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательств по своевременному возврату суммы займа, суду не представлены, требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы займа в размере 700000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п. 4 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, было также предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Приведенными выше законоположениями, действовавшими как на момент возникновения спорных правоотношений, так и регулирующими спорные правоотношения на момент рассмотрения данного дела определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

В данном случае по договору займа ответчику предоставлены денежные средства в размере 700000 рублей, что более пятидесятикратного минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 460-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 7 800 рублей в месяц (7 800 руб. х 50 =390000 руб.).

Также размер предоставленного ответчику суммы займа в 700000 рублей превышает сто тысяч рублей.

Применяя к установленным по делу обстоятельствам положения ст. 809 ГК РФ, суд приходит к выводу, что, заключенный между сторонами договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является процентным на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15365 рублей 16 копеек (л.д. 8), проверен судом на соответствие требованиям действующего законодательства к обстоятельствам данного дела и признан верным.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 55549 рублей 32 копейки (л.д. 8).

Расчет истца произведен по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставкой Банка России, и признан судом арифметически верным.

Поскольку по приведенным выше мотивам суд признал исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 909 рублей 14 копеек, факт несения истцом указанных расходов подтвержден представленным в материалы дела чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 700 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15365 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55549 рублей 32 копейки, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 10 909 рублей 14 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.