УИД 61RS0007-01-2024-003459-79

Судья: Малько С.В. Дело № 11-1064/2024

Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Чеботарева М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО2 на решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ведущего специалиста Ростовского межрайонного отдела управления государственного экологического контроля (надзора) министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области ФИО1 от 23 мая 2024 года (л.д.77-79,89 с учетом исправления даты определением от 01.07.2024) ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2024 года постановление административного органа от 23 мая 2024 года оставлено без изменения, а жалоба ИП ФИО2 без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что с июля 2023 года (в том числе на момент проверки), работа автомобильной мойки расположенной по адресу: ул. 7 февраля, д. 27/223, г. Ростов-на-Дону, отнесенной к III категории негативного воздействия на окружающую среду, прекращена. 

После проведения ребрендинга, по указанному адресу расположена детейлинг мастерская, которая отнесена к IV категории негативного воздействия на окружающую среду.

В судебное заседание ИП ФИО2, не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ.

Представитель министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области ФИО3, в судебном заседании полагала жалобу ИП ФИО2 не подлежащей удовлетворению. 

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Кустова М.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, решение районного суда от 25 июля 2024 года полагала законным и обоснованным, а жалобу ИП ФИО2 не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании подлинник материалов дела об административном правонарушении N 29/28.РО.7/1414/28.1/3227/ПП/2024, в отношении ИП ФИО2 по ст.8.5 КоАП РФ, проверив доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судья Ростовского областного суда приходит к следующим выводам.

Статьей 8.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2, частями 3 и 4 статьи 8.50, статьей 8.51 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей взимается плата в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16, п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками. Плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории. 

Как следует из материалов дела, Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка доводов поступившего обращения, в ходе которой установлены нарушения в сфере охраны окружающей среды, допущенные ИП ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Так, ИП ФИО2 в ходе эксплуатации автомоечного комплекса расположенного по адресу: 

<

...> с АО «Ростовводоканал» заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 28 мая 2021 года.

По результатам проведенной в 2021 году инвентаризации министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области, на основании заявки произведена постановка данного объекта на государственный учет в качестве объекта негативного воздействия с присвоением III категории, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством за N 5045391 от 12.07.2021. 

По результатам проведенной актуализации сведений об объекте, автомоечному комплексу 13 октября 2023 года присвоена IV категория негативного воздействия.

ИП ФИО2 с целью выполнения работ по оказанию услуг, в том числе по подготовке и сдаче в компетентные органы декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2021-2023 годы с ИП ФИО4 заключен договор от 08 ноября 2023 года № 262.

31 января 2024 года в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия представлена декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду автомобильной мойки расположенной по адресу: ул. 7 февраля, д. 27/223, г. Ростов-на-Дону, за 2021-2023 годы, которая составлена некорректно, поскольку разработана по объекту негативного воздействия за 2021-2023 годы как на объект IV категории, тогда как в указанный период времени объект относился к III категории негативного воздействия, что повлекло не соответствующий действительности расчет сумм, подлежащих оплате, за 2023 год.

23 мая 2024 года по факту выявленных нарушений ведущим специалистом Ростовского межрайонного отдела управления государственного экологического контроля (надзора) министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области ФИО1. в отношении ИП ФИО2 вынесено обжалуемое постановление.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ИП ФИО2 содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО2 о том, что с июля 2023 года работа автомобильной мойки расположенной по адресу : ул. 7 февраля, д. 27/223 в г. Ростове-на-Дону прекращена, а детейлинг мастерская расположенная по указанному адресу отнесена к IV категории негативного воздействия на окружающую среду приводились при рассмотрении дела судьей районного суда. 

Указанные доводы были всесторонне исследованы, им дана правовая оценка, которая является правильной, поскольку категория негативного воздействия объекта была изменена только с 13.10.2023.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение судьи районного суда, жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Административное наказание назначено ИП ФИО2 в пределах санкции ст. 8.5 КоАП РФ. 

Оспариваемое постановление принято при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, – оставить без изменения, жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья: