Судья Катаева А.С. 

Дело № 22-3824/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Самойловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в **** отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора Хасаншина Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 16 марта 2022 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 2 марта 2022 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его ходатайство удовлетворить. Полагает, что выводы суда о нестабильности его поведения являются ошибочными. Указывает, что устный выговор (отказ от прогулки) получил незаконно, который был обжалован в Пермскую прокуратуру. Наличие двух поощрений за все время отбывания наказания связано с его переводом из одних исправительных учреждений в другие, в последнем случае в КТБ-17 и последующим его лечением. Не смотря на то, что он является инвалидом ** группы, выполняет работы по благоустройству территории учреждения, трудоустроен, характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала, задолженность по исполнительному листу погашает. Просит учесть, что его супруга умерла и у него имеется трое малолетних детей, которые проживают с его матерью и нуждаются в его помощи. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в испарительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, поступившего возражения, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы и возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, отношения к учебе и труду может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Для положительного решения данного вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного вида наказания. 

Согласно положениям ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством, однако само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Учтено мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного. 

При оценке данных о поведении осужденного ФИО1, суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых видно, что осужденный с 3 августа 2022 года отбывает наказание в ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю в обычных условиях содержания, проходит лечение, к лечению относится удовлетворительно, от лечения не отказывается, с представителями администрации исправительного учреждения взаимоотношения удовлетворительные, вежлив, принимает участие в работах по благоустройству территории, не трудоустроен, выполняет поставленные поручения, на индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно, является инвалидом ** группы, вину признал, поддерживает связь с родственниками, имеет 2 поощрения, имеются исполнительные листы по которым производятся удержания. 

Так, суд всесторонне проанализировал сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, в частности о том, что ФИО1 поощрялся 2 раза за добросовестное отношение к труду. Однако, следует отметить, что осужденный первое поощрение получил лишь 5 декабря 2022 года, то есть спустя 1 год с момента отбывания наказания, второе поощрение получил 21 февраля 2023 года, то есть за время отбывания наказания с 29 ноября 2021 года по день рассмотрения ходатайства осужденный получил лишь два поощрения, в то время как, оценка поведения осужденных производится администрацией исправительного учреждения каждый квартал. 

Положения ст. 113 УИК РФ предусматривают применение мер поощрения осужденных не только за добросовестное отношение к труду, но и за хорошее поведение, стремление к обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях. Таким образом, у осужденного было достаточно времени для того, чтобы проявить себя с положительной стороны. Наличие двух поощрений за весь период отбывания наказания явно не свидетельствует об устойчивой тенденции к исправлению осужденного, а цели наказания не могут быть достигнуты в результате применения менее строгих ограничений. 

Наличие поощрений свидетельствует о добросовестном отношении к труду однако, это наряду с участием в благоустройстве территории исправительного учреждения, хорошим поведением является обязанностью осужденного, и получение осужденным поощрений само по себе не являются основанием считать, что ФИО1 полностью доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Кроме того, в период отбывания наказания, осужденный 2 раза нарушал установленный порядок отбывания наказания, что говорит о нестабильности его поведения, отсутствии на тот момент у осужденного стремления к исправлению и свидетельствует о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения ФИО1 даже в условиях постоянного контроля за ним. 

Несмотря на то, что ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушения им порядка отбывания наказания обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими его данными, поскольку любое взыскание, хотя и снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Вопреки доводам жалобы, судом оценены в совокупности данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об его исправлении, поэтому посчитал, что в настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1, является преждевременной и процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, его решение надлежащим образом мотивировано и содержит в себе все требуемые законом сведения с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в настоящих жалобах основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий