Дело УИД 66RS0007-01-2020-001778-83

Производство № 2-2380/2020 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 октября 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Брусника. Специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указано, что 07.12.2015 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность объект долевого строительства, а именно трехкомнатную квартиру № в жилом доме, расположенную на 1 этаже общей проектной площадью 79, 72 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 04.07.2017 сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. 

В процессе эксплуатации объекта долевого строительства собственниками выявлены недостатки отделочных работ: 1) в кухне: в углу стены № 2и 3 обнаружено промерзание, темные пятна (плесень), балконный блок установлен неправильно и имеет просвет между рейкой и рамой, в связи с чем продувает пол имеет отклонение от горизонтальной плоскости; 2) в комнате1: на радиаторе отопления имеется монтажная пена; 3) в комнате2: окно имеет отклонение по уровню, подоконник левого оконного блока имеет отклонение от горизонтальной плоскости; 4) в комнате 3: створки оконных блоков изогнуты, что ведет к продуванию; 5) на лоджии трещины на стенах. Во всех помещениях квартиры стены, пол и потолок имеют отклонения от вертикальной и горизонтальной плоскостей, дверные коробки, радиаторы отопления и оконные откосы установлены с отклонением от плоскости. Также проведено тепловизионное обследование на предмет продувания оконных конструкций и промерзания оконных стен в квартире, которым установлены температурные аномалии, обусловленные недостаточной теплоизоляцией ограждающих и оконных конструкций здания, которые согласно СП 50.13330.2012л характеризуются как дефекты ограждающих конструкций. При этом собственники неоднократно обращались в претензионном порядке к застройщику, который проигнорировал требования об устранении недостатков на предмет продувания и промерзания стен и окон.

07.02.2020 по инициативе истцов проведен осмотр вышеуказанных недостатков, о чем составлен акт осмотра, отчет по результатам тепловизионного обследования, подготовлен сметный отчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 310 661 руб. 57 коп. 02.03.2020 от имени истцов ответчику нарочно вручена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, приложены подтверждающие документы, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных в требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы не поддерживают требований о взыскании стоимости восстановительных работ, поскольку после проведения экспертизы ответчик в добровольном порядке произвел выплату суммы восстановительного ремонта в размере, установленном судебной экспертизой. Просят суд взыскать с ответчика неустойку за период с 13.03.2020 по 15.10.2020 в сумме 350 000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 900 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по составлению сметного отчета в размере 10 000 руб., расходы на проведение тепловизионного обследования и составление отчета в размере 5 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, воспользовались правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.02.2020, в судебном заседании поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, дополнительно суду пояснила, что оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком передан объект долевого строительства ненадлежащего качества. Кроме того, представитель застройщика не явился на осмотр квартиры, претензию оставил без удовлетворения, контррасчет не представил.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.12.2019, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 83-89) указав, что неустойка посчитана неверно, поскольку на правоотношения сторон распространяется Федеральный закон № 214, которым предусмотрена имущественная ответственность в виде неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1% от расходов необходимых для устранения недостатков. Истец, заявляя требование о компенсации морального вреда в денежном выражении должен доказать, что заявленная им сумма компенсации морального вреда соответствует степени понесенных физических и нравственных страданий. Заявленная истцами сумма компенсации морального вреда завышена и не обоснована, не соответствует степени физических и нравственных страданий. Кроме того, истцами не представлено доказательств несения расходов на изготовление копий документов в сумме 990 руб., в том числе по количеству документов. Требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность содержит расширенный перечень полномочий поверенного, помимо участия в суде предусмотрено представление интересов в иных государственных органах. Ответчиком был дан ответ на претензию, в котором ответчик просил обеспечить доступ в квартиру для возможности самостоятельно организовать экспертизу, поскольку представленная калькуляция не является техническим заключением, подтверждающим недостатки качества квартиры, сметный расчет без натурного обследования квартиры проверить невозможно. Доступ в квартиру предоставлен не был, как не было представлено ответчику реквизитов расчетного счета. В случае удовлетворения иска просил суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа.

Определением от 24.09.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечено Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

Представитель третьего лица Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области – ФИО5, действующий на основании доверенности от 20.11.2018, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона № 2300-1, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнение работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст. 18, п. 5и 6 ст. 19, п.п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона № 2300-1).

Таким образом, в случае обнаружения недостатков качества строительства в период гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на застройщике. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.12.2015 между истцами ФИО1, ФИО2 и ООО «Брусника. Екатеринбург» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность объект долевого строительства, а именно: трехкомнатную квартиру №, общей проектной площадью 79, 72 кв.м., расположенную на 1 этаже 12 секционного жилого дома, секция 3, с частичной отделкой и выполнением отделочных работ, перечисленных в п. 1.3 договора. Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок, в течение которого участник долевого строительства (л.д. 7-11).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 27.06.2017 (л.д. 90-91, 92-97). 04.07.2017 объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи квартиры участникам долевого строительства ФИО1, ФИО2 (л.д.12).

В ходе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока истцами выявлены недостатки, описанные в акте осмотра жилого помещения от 07.02.2020, выполненного ИП ФИО6 (л.д. 16-20). Согласно сметному расчету от 07.02.2020 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 310 667 руб. 57 коп. (л.д. 27).

02.03.2020 ответчику была вручена претензия с требованием выплатить истцам стоимость расходов по устранению недостатков в размере 310 661 руб. 57 коп. путем выдачи денежных средств в кассе застройщика, который осуществляет продажу недвижимого имущества и обязан выполнять кассовую дисциплину, иметь кассовый аппарат. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях установления наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ и установления стоимости восстановительных работ, определением от 14.05.2020 судом назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 167-169).

Согласно заключению эксперта № 07.09.2020 ООО АНСЭ «Экспертиза» в результате проведенного исследования в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес> установлено наличие недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, а именно: сверхнормативные отклонения от прямолинейности входной двери, сверхнормативные отклонения прямолинейности оконных блоков, отсутствие наружного гидроизоляционного слоя монтажных швов оконных блоков в помещении № 6, разрушение монтажной пены; промерзание стены в помещениях № 4 (кухня-гостиная) и № 5 (спальня), смежной с помещением мусорокамеры; сверхнормативные просветы между контрольной рейкой и поверхностью пола, трещины на поверхности стен в помещении № 6 (лоджия). Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 260 153 руб. 

При этом, в связи с тем, что фасад жилого дома относится к общедомовому имуществу и работы по его утеплению должны выполняться силами управляющей компании или, в гарантийном случае, силами застройщика, расчет стоимости работ по утеплению наружных стен и деформационных швов экспертом не выполнена.

15.10.2020 ответчиком в добровольном порядке произведена оплата стоимости восстановительных работ в сумме, установленной в заключении эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза», что подтверждается платежным поручением № от 15.10.2020.

Поскольку экспертом не произведен расчет стоимости работ по утеплению наружных стен и деформации швов по причине того, что фасад дома относится к общедомовому имуществу, суд разъясняет право истца на обращение в суд с требованием о восстановлении нарушенных прав потребителя к надлежащему ответчику для устранения указанных в заключении эксперта недостатков. 

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение ответчиком сроков уплаты стоимости восстановительного ремонта на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 13.03.2020 по 15.10.2020 исходя из суммы задолженности в размере 260 153 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размер, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2003-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект), указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потебителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (п. 1,6,8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Таким образом, в случае неисполнения застройщиком требования участника о возмещении своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом. 

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 20,21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности расчета процентов на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». В связи с чем, исходя из суммы восстановительного ремонта в размере 260 153 руб., установленной в заключении эксперта, с учетом даты фактической оплаты указанной суммы истцам 15.10.2020, неустойка за период с 13.03.2020 по 15.10.2020 составляет 564 532 руб. 01 коп. из расчета 260 153 руб. *1%*217 дн. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд принимает во внимание, что незамедлительное исполнение требований претензии было затруднено отсутствием реквизитов банковского счета, на который подлежала перечислению сумма возмещения расходов, на что было указано в ответе на претензию от 04.03.2020 (л.д. 99). Фактически банковские реквизиты были предоставлены истцами 21.09.2020. Учитывая вышеизложенное, с учетом компенсационной природы неустойки, условия заключенного договора, объем выявленных недостатков, требования разумности и справедливости, суд приходит к вводу о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки за период с 13.03.2020 по 15.10.2020 до 130 000 руб. Данный размер неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и соблюдению баланса интересов обеих сторон.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оценив объем и степень нравственных страданий истцов, связанных с наличием строительных недостатков в переданной им квартире, их характер и объема, значимости для полноценного использования жилого помещения по назначению, а также с учетом необходимости их устранения и обращения в суд, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истцов не наступило.

В соответствии с п. 6 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования истцов после их обращения в суд, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 66 500 руб. (130000+3000)*50%).

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 30 000 руб. сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным. В рамках рассматриваемого дела, с учетом сложившихся между сторонами правоотношений, нарушенные права истцов по отношению к ответчику являются равнозначными, в связи с чем, определенные к взысканию суммы подлежат солидарному взысканию с ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в пользу ФИО1, ФИО2 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» неприменимы положения процессуального законодательства о возмещении судебных издержек в случае снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 29.01.2020, кассовым чеком.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель защищал права и законные интересы истцов при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебном заседании. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму, подлежащую компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку истцы, не обладая специальными познаниями, обосновали свои первоначальные требования на допустимом доказательстве – сметном расчете, выполненном ИП ФИО6, расходы, на составление которого являлись судебными расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате данного расчета в размере 10 000 руб., подтвержденных документально, в пользу истца ФИО1 

При этом, суд не может признать относимыми исключительно к рассматриваемому спору расходы истцов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности от 19.02.2020 серии № с учетом ее универсального характера. Также не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании расходов на изготовление копий документов в размере 990 руб., заявленные на основании кассового чека от 25.03.2020, поскольку подтверждения того, что данные расходы относятся к настоящему конкретному делу и понесены на изготовление копий документов, суду не представлено. Из представленного истцами кассового чека не следует, что указанные работы произведены с целью подачи настоящего иска в суд. К кассовому чеку не приложены копии товарных чеков, подтверждающих оплату истцом именно произведенных ксерокопий документов.

Требования о взыскании расходов на тепловизионное обследование в размере 5 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку недостатки, установленные в результате данных обследований, не являются предметом спора, рассматриваемого в рамках настоящего гражданского дела. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства. 

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчиков солидарно в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно неустойку за период с 13.03.2020 по 15.10.2020 в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 30 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» в пользу ФИО1 расходы на составление сметного расчета в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам к ответчику отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» в доход местного бюджета в государственную пошлину размере 4 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Шириновская